STC7535-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7535-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00695-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Leidy Johana Bustos Trujillo contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad convocada, al no recibir respuesta a la solicitud que le elev\u00f3 el pasado 13 de mayo, insistiendo en que le fuera expedida la tarjeta profesional de abogado. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, se ordene a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abexpida y entregue la tarjeta profesional de manera inmediata\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo aduce, en lo esencial, que se gradu\u00f3 como abogada el 20 de noviembre de 2020, y hasta el d\u00eda 24 de marzo de 2021 remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico a la autoridad administrativa convocada los documentos necesarios para la obtenci\u00f3n de la tarjeta profesional, ya que el 22 de febrero estuvo en trabajo de parto; que posteriormente, el 24 de abril de los corrientes, la prenombrada autoridad le inform\u00f3 que su tr\u00e1mite hab\u00eda sido recibido y se encontraba en curso; no obstante, por requerir el mencionado documento para acceder a una mejor remuneraci\u00f3n en la renovaci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios que tiene vigente hasta el 30 de junio con el Senado de la Rep\u00fablica, el d\u00eda 13 de mayo hoga\u00f1o envi\u00f3 una nueva solicitud a la entidad para que su tarjeta profesional fuera entregada, sin que a la fecha haya recibido respuesta luego de transcurridos \u00abm\u00e1s de 2 meses\u00bb, de iniciado el tr\u00e1mite respectivo, situaci\u00f3n por la cual pide la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 15 de junio se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la involucrada para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
a. La Directora de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura explic\u00f3 que a pesar del c\u00famulo de trabajo, en lo corrido del a\u00f1o la entidad ha tramitado 3.131 solicitudes de reconocimiento de pr\u00e1ctica jur\u00eddica, se han expedido 6.932 tarjetas profesionales de abogado y 1.086 licencias temporales de abogado, habi\u00e9ndose recibido \u00ab69.709 solicitudes de toda \u00edndole al correo institucional\u00bb; empero, tras recibir la documentaci\u00f3n remitida por la gestora para el tr\u00e1mite de su tarjeta profesional, mediante acta No. 8652 de 2021 inscribi\u00f3 a \u00e9sta en el Registro Nacional de Abogados, asign\u00e1ndole la Tarjeta Profesional No. 360.525, la cual ser\u00e1 enviada a la peticionaria a la residencia que inform\u00f3 en su solicitud, una vez sea elaborado el pl\u00e1stico por el contratista <\/p>\n
Agreg\u00f3, que mediante oficio comunic\u00f3 esta novedad a la gestora, quien adem\u00e1s puede acceder a validar la certificaci\u00f3n de vigencia de su tarjeta profesional de abogada en el link \u00abcertificado de vigencia\u00bb de la p\u00e1gina web https:\/\/sirna.ramajudicial.gov.co; por dem\u00e1s acot\u00f3, que ha dado respuesta a todas las peticiones elevadas por aquella. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
2. La ciudadana Bustos Trujillo cuestiona, puntualmente, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, que la Unidad Nacional de Registro de Abogados y Auxiliares de la Justicia no haya emitido respuesta a las peticiones que le elev\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 24 de marzo de la presente anualidad, para que se emitiera su tarjeta profesional de abogada; y, el 13 de mayo siguiente, insistiendo en la misma solicitud. <\/p>\n
3. Sin embargo, de la revisi\u00f3n de la documental adosada al expediente digital y la intervenci\u00f3n realizada durante el presente tr\u00e1mite por la autoridad convocada, se extrae la superaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n superior por este mecanismo alegada, si se tiene en cuenta que el pasado17 de junio la autoridad criticada emiti\u00f3 la tarjeta profesional de abogado solicitada, seg\u00fan da cuenta el \u00abActa de Registro de Tarjeta Profesional No. 8652\u00bb asign\u00e1ndole el No. 360.525, y, en la misma fecha, esto es, dos d\u00edas despu\u00e9s de que la aqu\u00ed interesada presentara la actual solicitud de protecci\u00f3n, le envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico por medio del cual elev\u00f3 sus peticiones, oficio contentivo de la respuesta que por este medio se reclama, pues se le inform\u00f3 que \u00abesta Unidad le asign\u00f3 la Tarjeta Profesional de Abogado No. 360.525, la cual ser\u00e1 enviada al contratista Identificaci\u00f3n Pl\u00e1stica S.A.S, para la elaboraci\u00f3n del pl\u00e1stico y una vez sea entregada a esta Unidad, se remitir\u00e1 a trav\u00e9s del servicio de correo certificado de 472, al domicilio registrado por usted. <\/p>\n
De igual manera, podr\u00e1 acceder a la certificaci\u00f3n de vigencia de la tarjeta profesional de abogado, que puede ser descargada o consultada por la internet, a trav\u00e9s del servicio de \u201cCertificado de Vigencia\u201d, al que podr\u00e1 acceder cualquier ciudadano o funcionario, desde la p\u00e1gina web de la Rama Judicial o en el link https:\/\/sirna.ramajudicial.gov.co y verificar as\u00ed la titularidad y vigencia del documento. <\/p>\n
No obstante lo anterior, si usted cambio de residencia deber\u00e1 ingresar su usuario y contrase\u00f1a, a trav\u00e9s del link https:\/\/sirna.ramajudicial.gov.co en la opci\u00f3n \u201cactualizar domicilio profesional\u201d y modificar o actualizar los datos que considere necesarios en caso de presentar alguna inconsistencia\u00bb. <\/p>\n
4. Establecido lo anterior, observa la Corte que lo puntualmente solicitado por la gestora a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n qued\u00f3 superado con la emisi\u00f3n y comunicaci\u00f3n de la precitada respuesta, la que adem\u00e1s, se constata de fondo y congruente con lo pedido, situaci\u00f3n que impone declarar que hay hecho superado en la solicitud de protecci\u00f3n, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC045-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone desestimar la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada, por hecho superado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7535-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7535-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00695-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Leidy Johana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}