STC7544-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7544-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00915-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Rodr\u00edguez Rivera contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma urbe, las partes y los intervinientes del cobro coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ejecutivo que como cesionario del Banco BBVA Colombia SA, adelanta contra H\u00e9ctor Arist\u00f3bulo Le\u00f3n Serrano, con radicado No. 2018-00103-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, \u00absin m\u00e1s dilaciones, proceda a dar tr\u00e1mite al aval\u00fao aportado el d\u00eda 15 de diciembre de 2020 dentro del [referido decurso]\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio, que act\u00faa dentro de la ejecuci\u00f3n del asunto desde el 19 de julio de 2019, y ha venido solicitando al Despacho accionado que proceda a fijar fecha para el remate del predio materia de garant\u00eda, por lo que present\u00f3 el aval\u00fao catastral actualizado que para ese prop\u00f3sito el estrado le exigi\u00f3 el 10 de diciembre 2020; no obstante, el 25 de febrero de la presente anualidad el Juzgado requiri\u00f3 a la Unidad Administrativa de Catastro de Bogot\u00e1 para que actualizara el justiprecio, porque el allegado por \u00e9l estaba elaborado con base en un certificado del a\u00f1o anterior, exigencia que, dice, es ilegal y arbitraria, ya que seg\u00fan el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso, la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao procede una vez fracasa la segunda licitaci\u00f3n o transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o de elaborado el \u00faltimo, sin que en su caso se presente alguno de los eventos, situaci\u00f3n por la cual considera necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor para lograr la pronta realizaci\u00f3n de la almoneda. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juez Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3, que remiti\u00f3 el juicio del ep\u00edgrafe a los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, correspondi\u00e9ndole al Primero, sin que deba manifestarse sobre la solicitud de protecci\u00f3n, al no recaer sobre actuaciones de ese Despacho. <\/p>\n
c. La titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad manifest\u00f3, que su deber tambi\u00e9n es \u00abasegurar la protecci\u00f3n de los derechos del deudor\u00bb, por lo que el 10 de diciembre de 2020 orden\u00f3 la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao, porque el vigente databa de mayo de 2019, y si bien se acat\u00f3 la orden, el 25 de febrero de 2021 requiri\u00f3 a la Unidad Administrativa de Catastro Distrital para que allegara el certificado de aval\u00fao catastral correspondiente al a\u00f1o 2021, decisi\u00f3n que no estima susceptible de intervenci\u00f3n tutelar, porque \u00abla circunstancia de no coincidir el accionante con el criterio de la autoridad judicial, o no la comparta, en ning\u00fan caso lo autoriza a solicitar por intermedio del juez de tutela un control de legalidad sobre las actuaciones\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, luego de advertir que \u00aben la providencia censurada, la funcionaria se\u00f1al\u00f3 que los certificados catastrales allegados por el interesado fueron emitidos el 12 de diciembre de 2020, por tal motivo, solicito a la entidad competente la expedici\u00f3n de los aval\u00faos para el a\u00f1o 2021, determinaci\u00f3n que no luce irrazonable o arbitraria si se considera que el juez tiene plenas facultades para determinar la idoneidad de los aval\u00faos presentados por el accionante y establecer el valor actual de los bienes, en aras de garantizar el debido proceso y la igualdad entre las partes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor, sin exponer motivo adicional de inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del ciudadano Manuel Rodr\u00edguez Rivera est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo dictado el 25 de febrero de 2021 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo que adelanta contra H\u00e9ctor Arist\u00f3bulo Le\u00f3n Serrano, con que se orden\u00f3 a la Unidad Administrativa de Catastro Distrital aportar el certificado catastral actualizado del inmueble objeto de cautelas, pues seg\u00fan su criterio, en vez de tal decisi\u00f3n, debi\u00f3 darse curso al aval\u00fao actualizado que alleg\u00f3 en diciembre de 2020, para as\u00ed, realizar pronto el remate del bien cautelado. <\/p>\n
3. Tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando, los siguientes elementos de juicio extra\u00eddos del an\u00e1lisis del expediente de la ejecuci\u00f3n cuestionada, a saber: <\/p>\n
3.1. El 12 de diciembre de 2020, el aqu\u00ed interesado alleg\u00f3 el aval\u00fao actualizado que la autoridad convocada le requiri\u00f3 el d\u00eda 10 del mismo mes y a\u00f1o, con sustento en que \u00abel que obra de autos data de mayo de 2019\u00bb. <\/p>\n
3.2. El 25 de febrero de 2021, el estrado orden\u00f3 que \u00abprevio al impulso del aval\u00fao actualizado conforme se hab\u00eda ordenado por auto del 10 de diciembre de 2020, por secretar\u00eda solic\u00edtese (art. 11 Dcto. 806\/2020) a la Unidad Administrativa de Catastro de Bogot\u00e1, para que remita certificado de aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2021 de los inmuebles embargados y secuestrados dentro del presente asunto. Lo anterior por cuanto los aportados fueron expedidos el 12 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
3.3. Contra esa decisi\u00f3n, el aqu\u00ed interesado present\u00f3 oportunamente el recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, con fundamento en argumentos similares a los expuestos en este escenario. <\/p>\n
3.4. El 18 de marzo pasado, se deneg\u00f3 el citado mecanismo, porque \u00abla decisi\u00f3n que se pretende recurrir en apelaci\u00f3n no est\u00e1 enlistada dentro de aquellas susceptibles de alzada, ni en norma general ni especial prevista por el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb <\/p>\n
4. Expuesto lo anterior, concluye la Corte que, contrario a lo considerado por el juez constitucional de instancia, lo resuelto por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 en la determinaci\u00f3n previamente citada, ciertamente ostenta un defecto que constituye la causal de procedencia del amparo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se reclama, ya que, en el tr\u00e1mite dado al recurso de apelaci\u00f3n en comento se incurri\u00f3 en defecto de car\u00e1cter procedimental, por haberse inaplicado lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece que \u00abCuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb; <\/p>\n
Lo anterior porque, una vez se concluy\u00f3 que la alzada interpuesta contra el auto discutido en este escenario, de 25 de febrero hoga\u00f1o, era improcedente por no haber reca\u00eddo sobre una decisi\u00f3n no pasible expresamente del mecanismo, conclusi\u00f3n que esta Sala no encuentra susceptible de intervenci\u00f3n tutelar, correspond\u00eda entonces tramitar la inconformidad por v\u00eda de la reposici\u00f3n, mecanismo procedente contra la misma al tenor del art\u00edculo 318 ib\u00eddem que dispone que \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb (se subraya), pero como ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, se le quebrant\u00f3 el debido proceso al aqu\u00ed interesado. <\/p>\n
5. En un asunto de cierta simetr\u00eda, la Corte consider\u00f3 que, \u00ab[e]n efecto, aunque la tutelante formul\u00f3 expresamente recurso de apelaci\u00f3n, lo cierto es que en el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que neg\u00f3 la nulidad expres\u00f3 de manera concreta los motivos de su desacuerdo con ello; y la sede judicial acusada rechaz\u00f3 tal censura sin proceder a adecuarla al recurso viable, como lo era el de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Respecto al derecho de contradicci\u00f3n y la posibilidad de adecuar las impugnaciones incoadas por los sujetos procesales la Sala ha advertido: <\/p>\n
\u201c\u2026el derecho a impugnar, cuando la ley lo permite, las decisiones judiciales que le son adversas, corresponde a una indiscutida y [clara] expresi\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n que asiste a los justiciables y que en modo alguno conviene sacrificar en raz\u00f3n de inconsistencias t\u00e9cnicas que en verdad no son por entero insalvables\u201d (CSJ STC, 16 jun. 2016, rad. 2005-01116; reiterada en STC353-2014, 22 ene. 2014, rad. 2013-02122-01). <\/p>\n
Resulta claro que la actora, de forma oportuna, interpuso recurso contra el auto que neg\u00f3 la nulidad, quej\u00e1ndose del indebido enteramiento de la orden de apremio proferida en el juicio 2019-00361, tras no haberse seguido el hilo procesal en la acci\u00f3n popular 2018-00495, tal como lo dispone el art\u00edculo 306 del Estatuto Procesal; por ello el funcionario debi\u00f3 tramitarlo por las reglas de la reposici\u00f3n, el cual era procedente, en atenci\u00f3n a la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, as\u00ed como a las garant\u00edas procesales de contradicci\u00f3n, defensa y debido proceso, las que le impon\u00edan darle el curso adecuado, lo que no hizo, cercenando los derechos de la reclamante, pues no obtuvo ninguna resoluci\u00f3n de fondo frente a las precisas tem\u00e1ticas que plante\u00f3\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed, aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, ya que en este caso implic\u00f3 cerrar la posibilidad al actor para que el juez natural del asunto se manifieste frente a las inconformidades que contra el auto de 25 de febrero hoga\u00f1o expuso en este escenario. <\/p>\n
7. Resta se\u00f1alar que, no obstante el yerro evidenciado a lo largo de esta considerativa, no corresponde con la puntual pretensi\u00f3n que expuso el promotor del amparo, lo cierto es que la inconformidad tra\u00edda a esta sede se soporta precisamente en la decisi\u00f3n del Juzgador de requerir a la Unidad Administrativa de Catastro de Bogot\u00e1 la actualizaci\u00f3n del justiprecio del bien a rematar, y como la informalidad y oficiosidad entre otros principios, rigen a este mecanismo excepcional, ello habilita al juez de tutela para analizar la situaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la exposici\u00f3n f\u00e1ctica que se le haga en la demanda y para proceder con independencia de lo puntualmente pretendido, pues, \u00abdado el car\u00e1cter informal de la acci\u00f3n de tutela y como quiera que su objetivo es la materializaci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales que estime comprometidos el juez al valorar la situaci\u00f3n que se le puso en conocimiento, y a trav\u00e9s de ella guarda la integridad y la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n, la Corte ha admitido que este resuelva los asuntos sin ce\u00f1irse estricta y forzosamente (i) a las situaciones de hecho relatadas en la demanda; (ii) a las pretensiones del actor; ni (iii) a los derechos invocados por este, como si tendr\u00eda que hacerlo en otro tipo de causas judiciales. <\/p>\n
Es el juez quien debe (i) establecer los hechos relevantes y, en caso de no tenerlos claros, indagar por ellos; (ii) adoptar las medidas que estime convenientes y efectivas para el restablecimiento del ejercicio de las garant\u00edas ius fundamentales; y (iii) precisar y resguardar todos los derechos que advierta comprometidos en determinada situaci\u00f3n. Al hacerlo e ir m\u00e1s all\u00e1 de lo expuesto y lo pretendido en el escrito de tutela, el juez emplea facultades ultra y extra petita, que son de aquellas \u201cfacultades oficiosas que debe asumir de forma activa, con el fin de procurar una adecuada protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas\u201d. <\/p>\n
8. En conclusi\u00f3n, se ordenar\u00e1 al estrado criticado que resuelva el recurso impetrado por el aqu\u00ed interesado como \u00abapelaci\u00f3n\u00bb contra el auto del 25 de febrero de 2021, por la v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en su lugar, CONCEDE el amparo solicitado por Manuel Rodr\u00edguez Rivera. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo del expediente, tramite por la v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, al mecanismo impetrado por el tutelante contra el auto del 25 de febrero de 2021. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7544-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7544-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00915-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}