STC7547-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7547-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00225-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de febrero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Pablo Hern\u00e1ndez Sep\u00falveda contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad accionada, al no emitir respuesta a la petici\u00f3n que le elev\u00f3 el 5 de mayo de 2020, respecto de la acci\u00f3n de tutela de tutela identificada con el radicado No. 2019-00222-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, que a su solicitud \u00abse d\u00e9 respuesta conforme lo establece el art\u00edculo 6 del CCA\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que elev\u00f3 la referida s\u00faplica ante la Colegiatura accionada con el prop\u00f3sito que le informara sobre el tr\u00e1mite dado al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso ante el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, Meta, contra la sentencia emitida en primera instancia por dentro de la acci\u00f3n de tutela antes individualizada, sin que a la fecha haya habido alg\u00fan tipo de pronunciamiento al respecto, circunstancia que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
No hubo intervenciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez constitucional de primera instancia accedi\u00f3 al amparo invocado, porque \u00abla autoridad judicial frente a quien expresamente se presenta el reproche en la acci\u00f3n de tutela, no se pronunci\u00f3 en el presente tr\u00e1mite, por lo cual, no existe forma de comprobar a ciencia cierta que la petici\u00f3n del 5 de mayo de 2020, elevada por la accionante (sic), fue resuelta en debida forma, por estos motivos, atendiendo a la presunci\u00f3n de veracidad que gozan los argumentos de la actora (sic), se amparar\u00e1n sus derechos fundamentales en lo atinente a esta solicitud\u00bb, con la precisi\u00f3n que \u00abesta decisi\u00f3n solo ordena el tr\u00e1mite de la petici\u00f3n presentada por la parte actora, sin que esto conlleve a que la respuesta otorgada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio corresponda al inter\u00e9s de la accionante (sic)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, informando que antes de emitido el fallo constitucional de primera instancia, el 8 de febrero del presente a\u00f1o respondi\u00f3 la petici\u00f3n del gestor mediante oficio No. 0284 de la misma fecha, s\u00f3lo que se cometi\u00f3 un error de digitaci\u00f3n al momento de informar de ello por correo electr\u00f3nico al juez constitucional; adem\u00e1s precis\u00f3, que el inconforme fue notificado en dos ocasiones del fallo de 18 de diciembre de 2019, emitido dentro del amparo de la referencia, circunstancias por las cuales pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada, por hecho superado. <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha reiterado, que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC064-2021). <\/p>\n
En igual sentido se ha precisado, que \u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
2. En el presente asunto, el ciudadano Pedro Pablo Hern\u00e1ndez Sep\u00falveda cuestiona, a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio no haya emitido respuesta frente a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb que le elev\u00f3 el 5 de mayo de 2020, a fin que \u00abse dirija a quien corresponda para que se le brinde informaci\u00f3n de car\u00e1cter urgente\u00bb sobre la impugnaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2019 por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, Meta, dentro de la salvaguarda que promovi\u00f3 frente a la Direcci\u00f3n General del Inpec. <\/p>\n
3. De este modo, la queja en comento corresponde analizarla a la luz de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por haber sido elevada la petici\u00f3n cuya respuesta se reclama, en marco de una actuaci\u00f3n judicial, y por esa senda, extrae la Sala de lo informado en la impugnaci\u00f3n por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, que la solicitud elevada por el gestor a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n fue satisfecha mediante oficio enviado el pasado 8 de febrero al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acac\u00edas, donde se encuentra recluido aqu\u00e9l, escrito en que se le solicit\u00f3 al funcionario, \u00abcomunicar de manera inmediata el contenido anexo a este correo electr\u00f3nico al interno Pedro Pablo Hern\u00e1ndez Sep\u00falveda, identificado con c.c. (\u2026), quien se encuentra recluido en ese centro carcelario, toda vez que el mismo interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de esta Corporaci\u00f3n por no hab\u00e9rsele notificado el fallo de tutela de segunda instancia de la referencia, el cual fue enviado a su dependencia el 20 de diciembre de 2019 a las 13:58 horas (se adjunta correo electr\u00f3nico). S\u00edrvase allegar constancia de notificaci\u00f3n, tanto del oficio No. 0284, como la constancia de notificaci\u00f3n del fallo en menci\u00f3n, de no haberse efectuado, por favor s\u00edrvase realizar de manera urgente la diligencia, entregando copia \u00edntegra de la citada providencia al interno, la cual consta de cuatro (4) folios, una vez diligenciado devolverlo a la mayor brevedad posible v\u00eda correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n ssptribsupvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, comunicaci\u00f3n que se constata recibida por el aqu\u00ed interesado a trav\u00e9s de la oficina destinataria. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, si bien la Colegiatura accionada inform\u00f3 del anotado proceder hasta el momento de replicar la sentencia constitucional de primera instancia, se constata que antes de proferido ese fallo, hab\u00eda procedido conforme lo solicit\u00f3 el accionante en la tutela, solo que cometi\u00f3 un error de digitaci\u00f3n del correo electr\u00f3nico al que envi\u00f3 su intervenci\u00f3n, situaci\u00f3n que impidi\u00f3 al Juez constitucional de primer grado que se enterara de su proceder; de manera que, al constatarse que lo puntualmente solicitado por el actor trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, qued\u00f3 superado desde antes de emitido el fallo constitucional de primera instancia del 23 de febrero del a\u00f1o que avanza, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC0436-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone revocar el fallo refutado, para desestimar el amparo por haberse alcanzado la situaci\u00f3n que lo origin\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y en su lugar, NIEGA la protecci\u00f3n solicitada a Pedro Pablo Hern\u00e1ndez Sep\u00falveda, por hecho superado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7547-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7547-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00225-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}