STC7548-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7548-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez frente a la sentencia de 5 de mayo \u00faltimo, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, y a la que fueron vinculados los part\u00edcipes en la contienda que suscita el presente asunto. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abIGUALDAD (\u2026) Y ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA, (\u2026)en conexidad con los principios de seguridad jur\u00eddica\u2026, transparencia administrativa, buena fe, [as\u00ed como el de] non bis in \u00eddem\u00bb, presuntamente conculcados por el despacho repelido. <\/p>\n
Y, en concreto, se ordene restar efecto a \u00abla providencia de\u2026 2[3] de abril de 2021\u00bb, dictada dentro del consecutivo de reorganizaci\u00f3n n.\u00b0 \u00ab2017-00306\u00bb, para que sean desatados a fondo los recursos incoados respecto al interlocutorio de \u00ab27 de septiembre de 2019\u00bb o, si fuere posible, dar continuidad al paginario. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante la sede judicial encartada se surte el dossier descrito a espacio, con relaci\u00f3n al titular del resguardo, en su aparente condici\u00f3n de \u00abcomerciante\u00bb y deudor, de cuyo cauce provino auto el 27 de septiembre de 2019 que dispuso dejar sin valor todo lo actuado y rechazar la solicitud de reorganizaci\u00f3n. Contra esa decisi\u00f3n, el accionante interpuso reposici\u00f3n, resuelta de forma desfavorable mediante prove\u00eddo de 28 de febrero de 20201, en el que adem\u00e1s se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n subsidiariamente invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cumplimiento de un fallo constitucional2 fue abolido el \u00faltimo pronunciamiento aludido, a trav\u00e9s de providencia calendada el 22 de mayo siguiente, con miras a estudiar de nuevo los recursos del ahora tutelante, zanjados de igual manera por conducto de resoluci\u00f3n de 4 de agosto subsecuente3, en la que tambi\u00e9n se opt\u00f3 por devolver los expedientes acumulados en el rito. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En auto del d\u00eda 20 posterior se desech\u00f3 la posibilidad de impartir tramitaci\u00f3n a las r\u00e9plicas horizontal y en subsidio de queja impetradas por el gestor contra el comentado prove\u00eddo (al no ser abogado), en tanto que el 2 de septiembre ejusdem tambi\u00e9n se dej\u00f3 de atender la queja de su apoderada (falta de aceptaci\u00f3n del poder a ella otorgado y de registro del correo electr\u00f3nico en el \u00abSIRNA\u00bb4), frente al interlocutorio citado l\u00edneas arriba \u20134 ag. 20\u2013. Esa posici\u00f3n fue sostenida en providencia del d\u00eda 22 ulterior, al rechazarse la reposici\u00f3n y alzada blandidas por el primero, mientras que el 7 de octubre, sucedi\u00f3 lo propio con los similares recursos de la profesional del derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Luego de una nueva sentencia de tutela5, se profiri\u00f3 decisi\u00f3n el 11 de febrero de 2021, en la que el despacho requerido, entre otras determinaciones, corri\u00f3 traslado de los remedios de reposici\u00f3n y alzada apertrechados por la apoderada del petente contra la providencia de 2 de septiembre pasado, pero dej\u00f3 de escuchar los directamente interpuestos por este y, por medio de pronunciamiento de 23 de abril6 postrero, grosso modo, se dirimieron de forma adversa tales r\u00e9plicas de la abogada (en el sentido de no reponer). <\/p>\n
<\/p>\n
5. El aqu\u00ed accionante critic\u00f3, en compendio, I) que no se le permitiera comparecer directamente en la reorganizaci\u00f3n (situaci\u00f3n que dijo fue repetida hasta el prove\u00eddo de 23 de abril de 2021), en la medida en que s\u00ed puede hacerlo, y II) la ausencia de resoluci\u00f3n frente a la alzada que \u00e9l incoara respecto al auto de 27 de septiembre de 2019, en el que se dud\u00f3 de su desempe\u00f1o \u00abcomercial\u00bb, pues tal providencia s\u00ed es susceptible del remedio en comento. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga se opuso al \u00e9xito de la clama, una vez resalt\u00f3 los aconteceres relevantes del debate, en tanto que se ha ejercitado compulsivamente y no trasgredi\u00f3 los intereses de la parte actora. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades se doli\u00f3 de la actitud dilatoria del tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Katherine Hinojoza Galvis, en calidad de acreedora en la reorganizaci\u00f3n, pidi\u00f3, como medida provisional, la reanudaci\u00f3n del proceso, a lo que no accedi\u00f3 el tribunal a-quo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Eliseo Ram\u00edrez Jaimes adujo que no le constan las acusaciones plasmadas. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los dem\u00e1s involucrados prefirieron guardar silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conferir la salvaguarda, en tanto est\u00e1n pendientes de zanjarse los recursos intentados contra el auto de 23 de abril de 2021 y una \u00absolicitud de coordinaci\u00f3n de procesos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante, quien a m\u00e1s de discrepar de lo decidido por el a-quo en punto a la falta de vinculaci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades (lo que, en su parecer, se traduce en nulidad), persisti\u00f3 en sus reproches y pretensiones, a lo que agreg\u00f3 que el decreto 806 de 2020, art\u00edculo 5\u00b0, consagra la validez de los poderes especiales con la sola \u00abantefirma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable desafuero, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corte, circunscrita al memorial impugnatorio, advierte que el presente acudimiento refulge carente de prosperidad, por lo que es de dilucidarse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. De un lado, se tiene que el juzgador encartado, acerca de la reposici\u00f3n y subsidiaria queja directas del gestor en torno al interlocutorio de 4 de agosto de 2020 (que dispuso negar la apelaci\u00f3n contra el auto de 27 de septiembre de 2019), opt\u00f3, mediante la providencia del d\u00eda 20 posterior, por no impartirle tramitaci\u00f3n a estos aquellos recursos, luego de estimar que: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026)No existen (\u2026) razones para que al se\u00f1or CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ (sic) no se le apliquen los rigorismos de la ley y se le permita sin raz\u00f3n ni sustento legal seguir actuando sin representaci\u00f3n judicial, rigorismos y exigencias que si (sic) se le han impuesto a los dem\u00e1s intervinientes\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
<\/p>\n
Postura que a partir de ah\u00ed fue sostenida en las determinaciones, entre otras, de 2 y 22 de septiembre y 7 de octubre de 2020, 11 de febrero, 17 de marzo y 23 de abril de 2021 (tambi\u00e9n criticada en esta senda de protecci\u00f3n), a lo que se a\u00f1ade que en auto de 13 de mayo postrero fue zanjado el recurso echado de menos por el tribunal a-quo al momento de fallar el amparo en primer grado, en similar modo a los pronunciamientos arriba comentados (al tutelante no le es dable intervenir all\u00ed en nombre propio). <\/p>\n
Tales criterios, con independencia de ser acogidos, escapan al \u00e1mbito de la arbitrariedad o el capricho, si de relieve se pone que el proceso en que el inconforme ha querido acudir en forma directa es de aquellos que de ninguna manera configuran una excepci\u00f3n legal7 al derecho de postulaci\u00f3n exigido por la sede judicial recriminada, de donde los planteamientos decantados por el dispensador natural de justicia no pueden ser reprobados de plano, \u00abm\u00e1xime si [los] que [se] ha[n agotad]o no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otra parte, m\u00e1s all\u00e1 de lo dirimido en el auto de 23 de abril de 2021, en lo tocante a la apelaci\u00f3n interpuesta por la apoderada del petente frente al prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2020, que a su turno rehus\u00f3 tramitar los recursos de dicha profesional (entre ellos el de queja intentado respecto al interlocutorio de 4 de agosto anterior8), punto constatado es que dicha situaci\u00f3n deviene carente de relevancia supralegal, en la medida en que los argumentos vertidos en la \u00faltima providencia anotada, en cuanto no se repuso la de 27 de septiembre de 2019 (rechazo de la reorganizaci\u00f3n), lucen sujetos a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
Total que, \u00abcon independencia de las supuestas falencias endilgadas al [juez] criticado, el hecho cierto es que(…) el reclamo (\u2026) carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que [se] propuso en el juicio cuestionado…\u00bb (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
3. En ese contexto, n\u00f3tese que en el auto de 4 de agosto de 2020 venido de memorarse se declar\u00f3 infructuosa la reposici\u00f3n incoada por el tutelante (con ocasi\u00f3n de un fallo de amparo), con asidero en los siguientes aspectos: <\/p>\n
(\u2026)Procede el Despacho finiquitar todo el tr\u00e1mite que se ha surtido hasta el momento para dar cumplimiento a la orden de tutela impartida en la sentencia del 16 de marzo de 2020 proferida en primera instancia por el honorable Tribunal Superior de \u00e9ste Distrito Judicial, en su Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia… <\/p>\n
El deudor en reorganizaci\u00f3n CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ mediante escritos presentados directamente en la Secretar\u00eda de este Juzgado y por correo electr\u00f3nico institucional los d\u00edas 02, 03, 04 y 08 de octubre de 2019, interpuso el recurso de reposici\u00f3n -y subsidiario de apelaci\u00f3n- contra el auto del 27 de septiembre del mismo a\u00f1o, notificado por anotaci\u00f3n en los Estados del d\u00eda 30 de septiembre siguiente. <\/p>\n
Con las anteriores intervenciones el se\u00f1or CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ, quien NO ejerce la profesi\u00f3n de abogado g desde muchos meses atr\u00e1s perdi\u00f3 la calidad de PROMOTOR al interior de esta reorganizaci\u00f3n, pues de ello da cuenta el auto del 20 de febrero de 2019,(\u2026) busca que se revoque la decisi\u00f3n adoptada en el auto atacado -que dej\u00f3 sin efecto todo lo actuado y rechaz\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n- para en su lugar disponer la continuidad del tr\u00e1mite con miras a lograr el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo su sentir \u00e9ste Juzgado desconoci\u00f3 las garant\u00edas procesales, porque a diferencia de lo considerado en el auto, la calidad de comerciante no puede \u00fanicamente tenerse como probada a partir del certificado de registro mercantil y menos a\u00fan ‘decidir sobre lo mismo, sin dar siquiera opci\u00f3n al concursado de pronunciarse sobre el huevo criterio de an\u00e1lisis de Juzgado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[P]ara derribar los argumentos del horizontal recurso debemos partir por ratificar el hecho que en nuestra consideraci\u00f3n existe diferencia y por ende no se puede confundir el ejercicio profesional de la Ingenier\u00eda Civil -profesi\u00f3n liberal- con la calidad de persona natural comerciante, pues para gozar de esta \u00faltima no se requiere ser profesional en alg\u00fan \u00e1rea espec\u00edfica, de suerte que el ejercicio profesional no requiere de inscripci\u00f3n en el registro mercantil. Ahora, en el evento que el profesional se dedique al comercio bajo la consideraci\u00f3n de persona natural, necesario es que se inscriba en el registro mercantil; por consiguiente, el hecho que el actor est\u00e9 inscrito como Ingeniero Civil en el COPNIA desde el a\u00f1o 2002, no significa per se que adquiera la calidad de comerciante desde esa \u00e9poca. <\/p>\n
Igualmente, el que hubiera estado inscrito en la C\u00e1mara de Comercio en alguna \u00e9poca -11 de julio del a\u00f1o 2001-, aunque implica que estuvo ejerciendo el comercio, lo cierto es que tal inscripci\u00f3n se cancel\u00f3, pues en la parte superior de dicho certificado se aprecia \u00abCERTIFICADO DE CANCELACION PERSONA NATURAL DE: CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ\u00bb. Igual situaci\u00f3n se puede apreciar de los dos \u00abcertificados especiales\u00bb aportados con el escrito allegado el 08 de octubre (folios 572 y 573) como quiera que claramente la C\u00e1mara de Comercio da cuenta sobre tal cierre o cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
No siendo suficiente con ello, con el segundo de esos certificados relacionado con la sociedad \u00abAsesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada – En reorganizaci\u00f3n\u00bb, quiso el deudor (NO promotor) valer su calidad de representante legal, cuando en realidad NO LA OSTENTABA PARA EL MOMENTO EN QUE PRESENT\u00d3 LA DEMANDA NI EN LA ACTUALIDAD, prueba de ello es el referido certificado especial y aquel que aport\u00f3 como anexo a la solicitud de reorganizaci\u00f3n. Para el momento en que present\u00f3 la demanda .NO era el Gerente sino su SUPLENTE, y para la actualidad tampoco es el Gerente sino el SUGERENTE. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El estatuto mercantil no solo (sic) es preciso en determinar cu\u00e1ndo se tiene la calidad de comerciante sino tambi\u00e9n el c\u00f3mo se acredita(\u2026); luego, lo argumentado y tra\u00eddo por el deudor para probar su calidad de comerciante, para este Despacho NO constituye(\u2026) prueba id\u00f3nea ni suficiente. Tan cierto es lo expuesto y tan claro y presente lo tiene el recurrente, que con su demanda quiso acreditarse como persona natural comerciante con el solo certificado, pero lo all\u00ed consignado NO es suficiente porque desdibuja por las fechas esa calidad requerida para el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[S]e concluye que el deudor en reorganizaci\u00f3n CARLOS ANDRES PORRAS PEREZ, se inscribi\u00f3 en el registro mercantil de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga s\u00f3lo hasta el 18 de octubre de 2017, y que las deudas que ahora pretende reorganizar fueron adquiridas y entraron en mora con antelaci\u00f3n a esa fecha de inscripci\u00f3n; por tanto, la presunci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 13 del C. de Co., no se configur\u00f3 en el caso concreto, pues no se prob\u00f3 que para el momento en que se contrajeron aquellas obligaciones hoy en mora, el deudor hubiere tenido la calidad de comerciante. <\/p>\n
Al quedar claro que todos los compromisos monetarios que dieron origen a la cesaci\u00f3n de pagos del deudor en reorganizaci\u00f3n fueron adquiridos con anterioridad a su registro mercantil, se concluye que el interesado no dio cumplimiento a uno de los supuestos de admisibilidad que avalan el inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, esto es, haber contra\u00eddo sus obligaciones debido al desarrollo de su actividad comercial o mercantil, lo cual trae como consecuencia el rechazo de plano de la solicitud\u2026 (Se destac\u00f3). <\/p>\n
Razonamientos que tampoco denotan atropello o antojo, as\u00ed se compartan o no, toda vez que el funcionario judicial repelido encontr\u00f3, en s\u00edntesis, que las deudas objeto de la reorganizaci\u00f3n fueron adquiridas por el promotor del resguardo y entraron en mora con antelaci\u00f3n a su inscripci\u00f3n como comerciante, e igualmente porque no acredit\u00f3 con otro medio de prueba que estuviere ejerciendo el comercio para esas datas; cuesti\u00f3n de la que se deriv\u00f3 el rechazo de plano de la solicitud. Por contera, las censuras arg\u00fcidas acaecen insuficientes para abrir paso a la ayuda dispensada, con miras en que las motivaciones en aquel auto emitidas de ninguna manera conducen a la trasgresi\u00f3n denunciada, en punto a que se acabara por rechazar el rito de reorganizaci\u00f3n n.\u00b0 \u00ab2017-00306\u00bb. <\/p>\n
Tema averiguado es que divergir del fundamento de una providencia judicial no desemboca, per se, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterado en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
En un caso con alguna simetr\u00eda al de marras, esta Sala dijo: <\/p>\n
(\u2026)[L]a acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tal como entrar\u00e1 a analizarse, pues se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
\u2026En efecto, del escrutinio del decurso procesal, se evidencia que el juez ordinario [Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga], a trav\u00e9s de providencia del 28 de febrero de 2020, resolvi\u00f3 dejar sin efecto lo actuado y rechazar de plano la solicitud del proceso de reorganizaci\u00f3n promovido por el gestor, al evidenciar que no se cumpl\u00edan los presupuestos exigidos por la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
En este sentido, manifest\u00f3 que el art\u00edculo 2 ibidem regul\u00f3 el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de insolvencia, seg\u00fan el cual estaban sometidos a \u00e9ste, entre otros, las personas naturales comerciantes. Esgrimi\u00f3, adem\u00e1s, que el art\u00edculo 9 de la misma norma se\u00f1al\u00f3 los supuestos de admisibilidad del proceso de reorganizaci\u00f3n, del cual se desprend\u00eda que deb\u00eda acreditarse la cesaci\u00f3n de pagos por m\u00e1s de 90 d\u00edas de dos o m\u00e1s obligaciones a favor de dos o m\u00e1s acreedores, contra\u00eddas en desarrollo de su actividad como comerciante, o la falta de pago inminente. Por \u00faltimo, el juzgado puso de presente que, para establecer si alguien era comerciante, deb\u00eda estarse a lo dispuesto por el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo de Comercio, el cual se\u00f1alaba que se presum\u00eda esta condici\u00f3n cuando: i) la persona se inscribiera en el registro mercantil, ii) tuviera un establecimiento de comercio abierto al p\u00fablico o iii) se anunciara al p\u00fablico como comerciante. <\/p>\n
Con base en las normas indicadas y el acervo probatorio recaudado, la autoridad demandada coligi\u00f3 fundadamente que, en el sub examine, las deudas contra\u00eddas entraron en mora tiempo antes de que el accionante se inscribiera en el registro mercantil y, por tanto, deb\u00eda abstener de continuar con el proceso, so pena de violar el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
(\u2026) \u00abel interesado no dio cumplimiento a uno de los supuestos de admisibilidad que avalan el inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, esto es, haber contra\u00eddo sus obligaciones debido al desarrollo de su actividad comercial o mercantil, lo cual trae como consecuencia el rechazo de plano de la solicitud\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se sigue que la determinaci\u00f3n adoptada por el accionado se sustent\u00f3 razonadamente, resolviendo lo planteado por el interesado, por tanto, no se vislumbra que sea abiertamente arbitraria ni manifiestamente alejada del ordenamiento legal, en raz\u00f3n a que fue proferida a la luz de la normatividad que gobernaba el asunto, de acuerdo con las motivaciones expuestas, y luego de un estudio del acervo probatorio obrante en el proceso, bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, descart\u00e1ndose, en consecuencia, una v\u00eda de hecho, independientemente de que la tesis sea o no compartida\u2026 (- Resaltado con intenci\u00f3n – CSJ STC740-2021, 3 feb., rad. 2020-00461-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, los reparos del querellante tendientes a inferir un equ\u00edvoco por el desconocimiento del art\u00edculo 5\u00b0 del decreto 806 de 2020 denotan un hecho nuevo, al no haber sido esbozados ni en la demanda primigenia ni en el interregno del debate de la primera instancia constitucional; aspectos que, por lo tanto, no pudieron ser controvertidos por los involucrados, de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis de la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n de los derechos esenciales al debido proceso y defensa de estos. <\/p>\n
Este \u00f3rgano tiene labrado: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (sentencia de 15 de marzo de 2011, exp. 00003-01, ratificada el 5 de febrero\u2026, exp. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may., rad. 00436-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo consignado, entonces, conlleva a revalidar el veredicto del tribunal a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En el que paralelamente se rechazaron recursos similares (tambi\u00e9n del gestor) contra el mismo auto de 27 de septiembre de 2019, adjuntados en memorial aparte, por \u00abEXTEMPOR[\u00c1]NEO\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 De 16 de marzo de 2020, por la que se respald\u00f3, en primera instancia, la garant\u00eda suplicada por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
3\u0002 En cuanto no se repuso la providencia de 27 de septiembre de 2019 y se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n en subsidio plasmada. <\/p>\n
4\u0002 Sistema de Informaci\u00f3n del Registro Nacional de Abogados \u2013 Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
5\u0002 De 15 de diciembre de 2020, otra vez en favor del censor, en primer grado. <\/p>\n
6\u0002 Tambi\u00e9n se dej\u00f3 de escuchar al ahora tutelante. <\/p>\n
7\u0002 Cfr. Art\u00edculos 28 y 29 del decreto 196 de 1971. <\/p>\n
8\u0002 Nugatorio de la apelaci\u00f3n frente al auto de 27 de septiembre de 2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7548-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7548-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}