STC7565-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7565-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2021-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Neiser Cabezas Mosquera contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda esencial al debido proceso, que consider\u00f3 quebrantado por la autoridad judicial convocada, al tener en cuenta el aval\u00fao presentado por la parte ejecutante al interior de la causa con garant\u00eda real que promovido en su contra Bancolombia S.A., con radicado n.\u00ba 2020-00015-00. <\/p>\n
Entonces pide, concretamente, a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente, que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco, se disponga \u00abdejar sin efecto el auto dictado el d\u00eda 16 de febrero de 2021, mediante el cual se declar\u00f3 en firme el aval\u00fao presentado por la parte ejecutante\u00bb, y que en su lugar, \u00abse tenga en cuenta el aportado por la parte ejecutada en la oportunidad procesal correspondiente o subsidiariamente se ordene de oficio y a costa de las partes, el aval\u00fao del inmueble a trav\u00e9s de un auxiliar de la justicia o de una instituci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas relat\u00f3, que en el decurso del citado litigio, su contraparte present\u00f3 aval\u00fao del inmueble objeto de garant\u00eda real, el cual fue elaborado por \u00abuna entidad privada denominada CORPORACION LONJA NACIONAL DE PROPIEDAD RAIZ\u00bb; que por no estar de acuerdo con las conclusiones de esa experticia, y de \u00abconformidad con lo previsto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso se hizo uso de la contradicci\u00f3n del dictamen, solicitando tanto la comparecencia del perito a audiencia, como aportando otros dict\u00e1menes periciales realizados durante los a\u00f1os 2016, 2018 y 2020\u00bb; sin embargo, pese a estar de demostradas \u00ablas inconsistencias del aval\u00fao\u00bb, el Despacho convocado \u00abconcluy\u00f3 que no se acreditaba la existencia de errores en el aval\u00fao presentado por la parte ejecutante\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la anterior decisi\u00f3n no \u00abse ajusta a derecho, pues contiene un defecto f\u00e1ctico, toda vez que el se\u00f1or Juez, adem\u00e1s de no darle m\u00e9rito a la demostraci\u00f3n de los errores del perito en el interrogatorio y que son evidentes, como la comparaci\u00f3n de los precios del metro cuadrado en lugares totalmente distintos y distantes del inmueble objeto de pericia, o la ubicaci\u00f3n del inmueble y los \u201ccentros comerciales\u201d aleda\u00f1os, tampoco tuvo en cuenta los aval\u00faos presentados en la oportunidad procesal correspondiente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco anot\u00f3, que la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe no resultaba procedente, \u00abpues en esencia, la discusi\u00f3n se suscita en torno a intereses de car\u00e1cter econ\u00f3mico y no respecto de derechos fundamentales, pues no se advierte que el Juzgado haya incurrido en violaci\u00f3n de los derechos a la igualdad, debido proceso y acceso a la justicia, indicados por el accionante\u00bb. Por dem\u00e1s, dijo que el actor en uso de su derecho de contradicci\u00f3n, \u00fanicamente solicit\u00f3 la comparecencia del perito, pese a que contaba con la posibilidad adicional de \u00abaportar otro dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, Bancolombia S.A. dijo que \u00abno existe vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso con relaci\u00f3n al derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3 que \u00abse desvirt\u00faen las pretensiones de la presente acci\u00f3n de Tutela\u00bb. <\/p>\n
c. Edwin Fernando Ayerbe Jara, Director del Departamento de Aval\u00faos de la Corporaci\u00f3n Lonja Nacional de Propiedad Ra\u00edz consider\u00f3, que \u00abel aval\u00fao presentado es id\u00f3neo y cumple con las metodolog\u00edas y lineamientos de las normas establecidas en nuestro pa\u00eds para el desarrollo de informes valuatorios, este trabajo fue desarrollado y aprobado en comit\u00e9\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto desestim\u00f3 la salvaguarda instada, al advertir que \u00abno se agotaron los medios de defensa al alcance del peticionario\u00bb. Adicionalmente, dijo que \u00abcon respecto al reproche sobre la deficiente valoraci\u00f3n de los estudios t\u00e9cnicos de 2016 y 2018, (\u2026) no prospera el amparo, en tanto la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el demandado no se muestra como arbitraria, ni transgresora de su garant\u00eda de orden superior\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del resguardo, recabando en que la decisi\u00f3n de primera instancia no valor\u00f3 en debida forma \u00abtanto el expediente como las pruebas documentales aportadas con la demanda de tutela\u00bb, en la medida en que no se tuvo en cuenta el aval\u00fao comercial por \u00e9l presentado, respecto del cual, dijo, no fue debidamente cargado por el Despacho acusado, situaci\u00f3n que, en su criterio, constituy\u00f3 \u00abun error en el momento de valorar la prueba, pues jam\u00e1s tuvo en cuenta el aval\u00fao presentado, ni siquiera en el momento de citar a la audiencia de que trata el art\u00edculo 228 del estatuto procesal general y menos en el desarrollo de la misma\u00bb, explicando que \u00abel Juez tan solo se refiri\u00f3 a los aval\u00faos fechados 2016 y 2018, los cuales obviamente servir\u00edan como referencia para la contradicci\u00f3n del dictamen presentado por el Banco, sin embargo, el avalu\u00f3 m\u00e1s importante, por estar actualizado y con todos los requisitos necesarios para constituir prueba id\u00f3nea de contradicci\u00f3n, no fue tenido en cuenta por no haberse glosado al expediente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el acaso sub examine se observa, que la censura formulada por el se\u00f1or Cabezas Mosquera est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra la decisi\u00f3n adoptada en audiencia del 16 de febrero actual por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 \u00abdeclarar en firme el aval\u00fao presentado (..) a instancia de la parte ejecutante\u00bb, en el marco de la ejecuci\u00f3n hipotecaria seguida en su contra, pues en su sentir, dicha determinaci\u00f3n no s\u00f3lo no tuvo en cuenta las falencias en las que incurri\u00f3 el experto valuador, sino que adem\u00e1s, valor\u00f3 de forma defectuosa los aval\u00faos correspondientes a los a\u00f1os 2016 y 2018, y no tuvo en cuenta el que corresponde a la vigencia 2020. <\/p>\n
3. Sin embargo, la Sala considera que surge manifiesta la improcedencia del amparo reclamado, de cara a la omisi\u00f3n endilgada a la sede convocada, si se tiene en cuenta que lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El 13 de junio de 2019, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco libr\u00f3 orden de apremio dentro del juicio ejecutivo con garant\u00eda real, radicado bajo el n.\u00ba 2019-00015, adelantado por Bancolombia S.A. en contra del aqu\u00ed querellante, oportunidad en la cual orden\u00f3 el embargo del inmueble objeto de hipoteca. <\/p>\n
3.2. El 10 de julio de la misma calenda, se orden\u00f3 el secuestro del predio; cumplido esto \u00faltimo, y ante el silencio del ejecutado, mediante decisi\u00f3n del 4 de diciembre siguiente se orden\u00f3 seguir adelante con el cobro compulsivo. <\/p>\n
3.3. En decisi\u00f3n del 16 de septiembre de 2020, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el extremo ejecutante, mientras que el d\u00eda 25 de ese mismo mes y a\u00f1o, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, el Despacho convocado corri\u00f3 traslado a las partes del aval\u00fao comercial allegado por Bancolombia S.A., por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas. <\/p>\n
3.4. Dentro del lapso concedido, el hoy accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la antedicha decisi\u00f3n, al considerar que el traslado de la experticia debi\u00f3 correrse por 10 d\u00edas; sin embargo, en decisi\u00f3n del 6 de noviembre de esa anualidad, la c\u00e9lula judicial consider\u00f3 que el t\u00e9rmino extra\u00f1ado por el recurrente \u00fanicamente proced\u00eda en aquellos eventos en que el aval\u00fao fuera presentado dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia o del auto que ordena seguir con la ejecuci\u00f3n, situaci\u00f3n que no hab\u00eda ocurrido en el presente asunto. <\/p>\n
3.5. Para la contradicci\u00f3n del dictamen, el deudor adem\u00e1s de pedir la comparecencia del perito que lo realiz\u00f3, dijo, que \u00abpara conocimiento tanto de la parte ejecutante como del Juzgado, en atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso, me permito anexar al presente escrito los aval\u00faos que se han venido realizando por mi cliente al inmueble objeto de este proceso cada dos a\u00f1os, desde el a\u00f1o 2016, con el fin de que se pueda apreciar las notables diferencias que existen con el aval\u00fao presentado por la parte ejecutante\u00bb. <\/p>\n
3.6. En decisi\u00f3n del 18 de enero del a\u00f1o en curso, y con sustento en lo dispuesto por el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, el Despacho convocado fij\u00f3 fecha y hora para la contradicci\u00f3n del dictamen con citaci\u00f3n del perito. <\/p>\n
3.7. El 16 de febrero de 2021, se llev\u00f3 a cabo el correspondiente interrogatorio del perito, en cuya oportunidad se dispuso \u00abdeclarar en firme el aval\u00fao\u00bb, presentado por el extremo acreedor, determinaci\u00f3n que fue atacada en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el obligado, aqu\u00ed tutelante, bajo el argumento que existe \u00abuna total carencia de conocimiento del se\u00f1or perito respecto de la situaci\u00f3n del inmueble y del valor que le destin\u00f3 al mismo; empero, el Juez mantuvo integralmente su decisi\u00f3n y se abstuvo de conceder la alzada. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, anticipadamente se advierte que si bien para la contradicci\u00f3n del dictamen, dentro del prenotado litigio, el actor hizo uso del recurso de reposici\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que hoy censura, lo cierto es que en dicha oportunidad nada dijo respecto de la presunta ausencia de valoraci\u00f3n del dictamen pericial correspondiente al a\u00f1o 2020 que dijo haber aportado; por el contrario, el juez de la causa enfatiz\u00f3 en que el convocante no aport\u00f3 un aval\u00fao para controvertir la experticia presentada por el banco, es decir, que omiti\u00f3 el uso id\u00f3neo de las herramientas de defensa que ten\u00eda a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
5. Con todo, t\u00e9nganse en cuenta adem\u00e1s, que tal y como lo sostuvo el a quo constitucional, para acoger el dictamen pericial elaborado por Edwin Fernando Ayerbe Jara, y presentado por Bancolombia S.A., el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco despu\u00e9s de escuchar su interrogatorio concluy\u00f3, que \u00abno es posible [de la declaraci\u00f3n del experto] establecer que haya un error\u00bb en la elaboraci\u00f3n del mismo, y que, en todo caso, no se aport\u00f3 \u00abun aval\u00fao que debi\u00f3 presentar la parte ejecutada para contradecir de manera eficaz este peritazgo (sic) y la gesti\u00f3n adelantada no alcanza al convencimiento de este despacho de que se abierta error en el aval\u00fao\u00bb, m\u00e1s aun cuando \u00abla fecha de emisi\u00f3n del aval\u00fao fue el 4 de abril de 2020, por lo tanto no ha perdido tampoco su vigencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la sola divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC5912-2021). <\/p>\n
6. Por los argumentos anotados, se impone refrendar la providencia examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7565-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC7565-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2021-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}