STC7570-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7570-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01561-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Antonio Roberto Rosales Jim\u00e9nez frente a la sentencia de 13 de octubre de 2020, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la acci\u00f3n de tutela que aquel promovi\u00f3 contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3; tr\u00e1mite al que fueron integrados las partes e intervinientes en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, mediante apoderado, el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abSEGURIDAD JUR\u00cd[D]ICA\u00bb e \u00abIGUALDAD\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
Y, en concreto, que se ordene dejar sin valor lo dirimido en sede extraordinaria dentro del dossier laboral n.\u00b0 \u00ab2014-00674\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
1. Ante el Juzgado 13\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda del titular del resguardo contra la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales (UGPP)2, dirigida a obtener la \u00abreliquidaci\u00f3n\u00bb de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida en su favor, desde el \u00ab1[\u00b0] de abril de 2006\u00bb, junto al \u00abretroactivo\u00bb e \u00abindexaci\u00f3n\u00bb; todo eso, conforme a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo (2002-2003) de la liquidada \u00abTELENARI\u00d1O\u00bb, empresa en la cual adujo haber estado vinculado por m\u00e1s de 20 a\u00f1os. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda all\u00ed desatada provino fallo desestimatorio de las pretensiones el 17 de marzo de 2015, ratificado por el Tribunal Superior de esta capital, en senda de apelaci\u00f3n del actor, a trav\u00e9s de sentencia calendada el 17 de julio siguiente, la que a su turno no fue casada por la Corporaci\u00f3n fustigada, en pronunciamiento CSJ SL2731, 29 jul. 2020, rad. 72937, y por recurso del mismo extremo litigante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El promotor critic\u00f3, en apretada s\u00edntesis, que con la decisi\u00f3n del juez extraordinario i) qued\u00f3 consolidada una interpretaci\u00f3n lesiva del principio de favorabilidad, convencional y legalmente protegido; ii) se contravino el precedente vertido por la Corte Constitucional en las SU-267 y 445 de 2019 sobre el car\u00e1cter de \u00abnorma\u00bb, que no de mera \u00abprueba\u00bb, de las convenciones colectivas; iii) se desconocieron los veredictos CSJ SL1562-2014 y SL3010-2018 de la propia Sala de Casaci\u00f3n Laboral en los que fueron zanjados en forma propicia las controversias de ciertos \u00abexcompa\u00f1eros de trabajo\u00bb, similares a la suya, y iv) se dej\u00f3 de apreciar el material probatorio (documento \u00abRTS 0057-06\u00bb de \u00abTelecom\u00bb) en punto a los \u00abfactores salariales\u00bb en disputa. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Corte dijo someterse a lo contenido en el prove\u00eddo disentido, que se halla concordante con la jurisprudencia vigente y no desprende vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado 13\u00b0 Laboral (ambos de Bogot\u00e1) enunciaron, por separado, estarse a lo que aqu\u00ed se defina. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales (UGPP) se opuso al \u00e9xito de la clama, por cuanto el amparo no debe ser instancia adicional y ya existe pronunciamiento judicial en firme en lo tocante a la disputa laboral del petente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se allegaron m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda al encontrar que la sentencia de casaci\u00f3n disentida est\u00e1 \u00abdebidamente (\u2026) sustentada en argumentos razonables, que descartan que sea producto de la arbitrariedad o el capricho\u00bb, si de relieve se pone que, en compendio, la interpretaci\u00f3n sobre la convenci\u00f3n colectiva fue ajustada a derecho y tampoco hubo alejamiento del precedente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los ataques est\u00e1n enfilados contra el fallo CSJ SL2731-2020, 29 jul., rad. 72937, con el cual la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada opt\u00f3 por no casar el de segunda instancia, adverso a las reclamaciones blandidas dentro del proceso laboral n.\u00b0 \u00ab2014-00674\u00bb \u2013del quejoso frente a la UGPP\u2013, se conduce a indagarlo en sus cimientos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
\u2026Corresponde (\u2026) dilucidar si Antonio Roberto Rosales Jim\u00e9nez, tiene derecho a la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n jubilatoria en los t\u00e9rminos del instrumento colectivo de 2002-2003, suscrito entre la Empresa de Telecomunicaciones de Nari\u00f1o ESP \u2013 TELENARI\u00d1O y su organizaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
Se encuentran por fuera de controversia, los siguientes supuestos f\u00e1cticos: i) que de acuerdo al certificado RTS 0057-06, el demandante prest\u00f3 sus servicios a la Empresa de Telecomunicaciones de Nari\u00f1o ESP \u2013 TELENARI\u00d1O, como \u00abT\u00e9cnico Cablista\u203a\u203a, desde el 4 de julio de 1983 hasta el 31 de marzo de 2006 (f.\u00b0 15 a 17); ii) que era beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita entre esta empresa y el sindicato SINTRATELENARI\u00d1O, vigente para 2002-2003 (f.\u00b04 a 6); iii) que mediante Resoluci\u00f3n n.\u00b0 2554 del 1 de diciembre de 2006, CAPRECOM, le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, a partir del 1 de abril de esa anualidad, en cuant\u00eda de $1.904.297, con fundamento en el literal d) del art\u00edculo 31 convencional (f.\u00b09 a 13); y, iv) que la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo entre las partes, tuvo origen en la extinci\u00f3n de la empresa TELENARI\u00d1O (f.\u00b0 15). <\/p>\n
Ahora, de las pruebas denunciadas como err\u00f3neamente apreciadas, observa esta Sala en primer lugar, la convenci\u00f3n celebrada el 5 de agosto de 2002, entre la empresa TELENARI\u00d1O y su sindicato, para el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2003 (f.\u00b059 a 96). <\/p>\n
Como el trabajador fue despedido con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de TELENARI\u00d1O, hecho indiscutido, es menester traer a colaci\u00f3n, el pen\u00faltimo par\u00e1grafo del art\u00edculo 31, que estableci\u00f3, en relaci\u00f3n con el derecho reclamado: \u00abCuando un trabajador sea despedido injustamente de su cargo, despu\u00e9s de haber cumplido 15 a\u00f1os de servicio a la EMPRESA, se le reconocer\u00e1 una pensi\u00f3n equivalente al 75% del promedio mensual de los salarios devengados en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio\u203a\u203a. <\/p>\n
De lo anterior se desprende, que al estar acreditado que la liquidaci\u00f3n y supresi\u00f3n de la empleadora constituye una causa legal, pero no justa para finiquitar el contrato de trabajo y que el actor prest\u00f3 sus servicios a TELENARI\u00d1O S.A. ESP, hasta el 31 de marzo de 2006, ten\u00eda derecho a que se le aplicara el referido par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 extralegal, para efectos de liquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo expuesto conlleva a analizar la Resoluci\u00f3n n.\u00b0 2554 de 1 de diciembre de 2006 de reconocimiento de la pensi\u00f3n (f.\u00b0 11 a 13), de la que se extrae que CAPRECOM liquid\u00f3 dicha prestaci\u00f3n en cuant\u00eda de $1.904.297, teniendo en cuenta el 100% del \u00faltimo sueldo b\u00e1sico devengado, m\u00e1s los subsidios de transporte y alimentaci\u00f3n, por los 22 a\u00f1os, 8 meses, 27 d\u00edas de servicio prestados, como lo consagr\u00f3 la convenci\u00f3n en el literal d) del primer par\u00e1grafo del art\u00edculo 31, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Los trabajadores oficiales, no comprendidos en los literales a y b del presente art\u00edculo que se encuentren vinculados a TELENARI\u00d1O a 31 de diciembre de 1995, tendr\u00e1n derecho a una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al cumplir 25 a\u00f1os de servicio a LA EMPRESA, continuos o discontinuos, sin tener en cuenta la edad, por una suma equivalente al cien por ciento (100%) del \u00faltimo sueldo b\u00e1sico devengado m\u00e1s subsidio de transporte y subsidio de alimentaci\u00f3n. <\/p>\n
Los trabajadores oficiales no comprendidos en los literales a y b del presente art\u00edculo, que se encuentren vinculados a TELENARI\u00d1O a 31 de diciembre de 1995 y que desempe\u00f1en los siguientes cargos: <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
RED EXTERNA <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
Cablista <\/p>\n
Tendr\u00e1n derecho a pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, sin tener en cuenta la edad, al cumplir, 20 a\u00f1os continuos o discontinuos de servicio a la EMPRESA, equivalente al cien por ciento (100%) del \u00faltimo sueldo b\u00e1sico devengado m\u00e1s subsidio de transporte y subsidio de alimentaci\u00f3n. <\/p>\n
El certificado RTS 0057-06, expedido por la Unidad de Personal del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes \u2013 PAR (f.\u00b015 a 17), da cuenta de los salarios devengados por el demandante durante el \u00faltimo a\u00f1o de prestaci\u00f3n del servicio, del que se extraen los valores liquidados por conceptos de sueldo, subsidios de transporte, alimentaci\u00f3n, vacaciones, prima de vacaciones, de navidad, de servicios y de retiro. Sin embargo, estos emolumentos, tal como lo dedujo el ad quem, no son factores salariales que deben tenerse en cuenta para la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n, a que si bien los mencionados conceptos est\u00e1n definidos en el acuerdo colectivo, fundamento de las pretensiones del promotor del proceso, y qu\u00e9 factores deben incluirse para liquidar las primas de navidad, antig\u00fcedad, de vacaciones entre otras, de la cl\u00e1usula 18 extralegal, se desprende tan solo (sic) la definici\u00f3n de sueldo y salario y all\u00ed no establece que aquellos son factores para liquidar pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, tal como se lee en dicho precepto: <\/p>\n
ARTICULO 18. DEFINICION <\/p>\n
A partir de la firma de la presente Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo en LA EMPRESA se denominar\u00e1 SUELDO, a las asignaciones b\u00e1sicas que devenguen los trabajadores y SALARIO, el sueldo b\u00e1sico m\u00e1s los incrementos salariales, convencionales y legales pactados. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con dichos incrementos, el referido instrumento colectivo, contempla en el art\u00edculo 20, que la empresa se compromete a incrementar el sueldo b\u00e1sico mensual de cada uno de los trabajadores, en el valor del IPC causado en el a\u00f1o anterior, certificado por el DANE. <\/p>\n
De lo discurrido, se desprende, que aun si se aplicara el aparte de la cl\u00e1usula que pretende el actor, no habr\u00eda lugar a incluir los conceptos de vacaciones, prima de vacaciones, de navidad, de servicios y de retiro, por no constituir factor salarial a la luz del texto convencional. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, de acuerdo con el art\u00edculo 31 convencional, el IBL de la pensi\u00f3n deb\u00eda liquidarse sobre lo devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio integrado por el sueldo y los subsidios por transporte y alimentaci\u00f3n, cuya sumatoria, una realizadas las operaciones aritm\u00e9ticas, arrojan un total de $22.052.372 y promedio mensual de $1.837.697, al que aplicado una tasa de reemplazo del 75%, da como resultado la suma de $1.378.273,25, lo cual, tal como lo concluy\u00f3 el ad quem, que en todo caso es inferior al monto prestacional reconocido por CAPRECOM, que correspondi\u00f3 a $1.904.297 (f.\u00b012)\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas y, por ende, las r\u00e9plicas no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el juez de casaci\u00f3n encartado rehuy\u00f3 otorgar la reliquidaci\u00f3n aclamada, merced a que, en \u00faltimas, los c\u00e1lculos a realizarse con base en la reclamaci\u00f3n urgida arrojar\u00edan un monto menor al fijado en la resoluci\u00f3n que acab\u00f3 por conferir la prestaci\u00f3n pensional en comento, acorde a lo contemplado en la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00abTELENARI\u00d1O\u00bb (2002-2003), m\u00e1s all\u00e1 del trato probatorio o normativo dado a esta previsi\u00f3n consensual de las condiciones de trabajo, y en el entendido de que los \u00abfactores salariales\u00bb aludidos en el certificado \u00abRTS 0057-06\u00bb no se hallaban consagrados como tales en aquella disposici\u00f3n convencional. <\/p>\n
Planteamientos que improbable es desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si [los] que [se] ha[n agotad]o no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, per se, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterado en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Baste con a\u00f1adir que los precedentes CSJ SL1562-2014 y SL3010-2018 no se perciben totalmente aplicables a la controversia ahora estudiada, pues en los casos all\u00ed estudiados el debate gravit\u00f3 en torno al reconocimiento pensional, mientras que aqu\u00ed vers\u00f3 sobre la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n conferida. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado, entonces, impone resolver de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue remitido virtualmente a esta Sala, para tales prop\u00f3sitos, hasta el 21 de mayo postrero. <\/p>\n
2\u0002 Sucesora de la extinta Caprecom, entidad que confiri\u00f3 el reconocimiento pensional aludido. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7570-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7570-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-01561-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Antonio Roberto Rosales Jim\u00e9nez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}