STC7571-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7571-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00363-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de mayo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Karoll Nathalia Rodr\u00edguez Paramo en representaci\u00f3n de su hijo XXXX contra el Juzgado Doce de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Banco Agrario de Colombia, el Ministerio P\u00fablico, las partes y los intervinientes del juicio verbal sumario a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo actuando en nombre propio y como representante del menor MPR, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos a la vida digna, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, en el marco del tr\u00e1mite de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos, custodia y cuidado personal que all\u00ed adelant\u00f3 en contra de Julio C\u00e9sar P\u00e9rez Linares, progenitor de su menor hijo, radicado bajo el n\u00ba. 2018-00193-00. <\/p>\n
Entonces, pide en lo cardinal, que para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, (i) \u00abse sirva pronunciarse frente a la solicitud de orden de pago permanente de cuota alimentaria que reiterativamente he venido solicitando desde el mes de abril del a\u00f1os (sic) dos mil veinte (2020) hasta la hora actual\u00bb; y, (ii) \u00abse sirva expedir una orden de pago permanente para que la suscrita accionante en representaci\u00f3n del menor (\u2026), pueda gestionar ante el Banco Agrario de Colombia el pago de las respectivas cuotas mensuales de alimentos\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su s\u00faplica relata, que al interior del asunto que origin\u00f3 el resguardo, m\u00e1s propiamente en la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, las partes acordaron que el progenitor del infante, esto es, el se\u00f1or Julio C\u00e9sar P\u00e9rez Linares, pagar\u00eda \u00abpor concepto de cuota integral de alimentos una suma mensual de $800.000, suma que aumentar\u00eda anualmente en el mes de enero de acuerdo al incremento del salario m\u00ednimo mensual vigente\u00bb, y, desde entonces, dijo, ese dinero fue consignado de manera mensual en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Banco Agrario SA cuyo titular es la sede judicial encartada. <\/p>\n
Explic\u00f3, que por cuenta de \u00ablas restricciones que se presentan para acceder a las sedes judiciales en virtud de la pandemia del virus SARS-CoV-2\u00bb, pidi\u00f3 ante el Juzgado convocado que le fuera otorgada \u00abuna orden de pago permanente para realizar de manera m\u00e1s c\u00e9lere el cobro de la cuota de alimentos ante el Banco Agrario de Colombia\u00bb; sin embargo, su solicitud no ha sido atendida, y en contraste, el Despacho \u00abse limita a realizar la orden de pago por las cuotas de los meses solicitados en los respectivos memoriales, hecho que constituye una flagrante vulneraci\u00f3n a los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, pues \u00abimplica que el pago de la cuota se vea retrasado\u00bb, comoquiera que debe \u00abesperar un periodo considerable de tiempo hasta tanto el referido despacho pueda dar tr\u00e1mite a las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y EL VINCULADO <\/p>\n
a. El Banco Agrario de Colombia SA pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dentro el asunto, tras advertir que con su actuaci\u00f3n no ha quebrantado ninguna de las prerrogativas reclamadas por la se\u00f1ora Rodr\u00edguez P\u00e1ramo. Por dem\u00e1s, dijo que \u00abrealiz\u00f3 la consulta correspondiente con el \u00c1rea Operativa de Dep[\u00f3]sitos Especiales de la Vicepresidencia de Operaciones\u00bb, encontrando \u00ab24 dep[\u00f3]sitos judiciales, de los cuales 21 se encuentran en estado pagados en efectivo a favor de la beneficiaria citada en el cuadro adjunto y 3 se encuentran en estado pendientes de pago y se reflejan autorizados para pago a favor de Karoll Nathalia Rodr[\u00ed]guez Paramo, quien se podr\u00e1 dirigir a cualquier oficina a nivel nacional del Banco Agrario de Colombia, en la cual deber\u00e1 presentar el documento de identificaci\u00f3n original\u00bb. <\/p>\n
b. La titular del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 anot\u00f3, que en efecto all\u00ed curs\u00f3 el proceso verbal sumario adelantado por la progenitora de XXX, el cual finaliz\u00f3 el 21 de febrero anterior por un acuerdo conciliatorio entre las partes; que los t\u00edtulos por concepto de cuota alimentaria se han entregado de forma peri\u00f3dica, y desde el 29 de abril actual autoriz\u00f3 \u00abla expedici\u00f3n de orden permanente de pago\u00bb correspondiente a la calenda que avanza, en la medida en que cada a\u00f1o debe actualizarse la misma, raz\u00f3n por la cual, pidi\u00f3 denegar el resguardo. <\/p>\n
c. La Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., vinculado, explic\u00f3 que desde el 7 de junio de 2018 fue enterado del oficio n.\u00ba S-1301 a trav\u00e9s del cual se le comunic\u00f3 la decisi\u00f3n del 21 de mayo de ese mismo a\u00f1o que \u00abfij\u00f3 por concepto de alimentos provisionales a favor del ni\u00f1o XXXX y a cargo de demandado se\u00f1or JULIO CESAR PEREZ LINARES, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No.80762861, la suma de $600.000 pesos\u201d, que deb\u00eda ser descontada de los ingresos mensuales del trabajador y puesta a disposici\u00f3n del Juzgado dentro de los primeros cinco (5) d\u00edas del mes en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales No.110012033012 del Banco Agrario de Colombia\u00bb, y desde el 30 de junio siguiente descont\u00f3 los dineros correspondientes de la cuenta del se\u00f1or P\u00e9rez Linares, hasta que \u00e9ste renunci\u00f3 a su trabajo. En ese orden, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de las presentes diligencias, tras advertir que no es el legitimado de cumplir las pretensiones de la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
d. Los dem\u00e1s involucrados en el asunto pese a estar debidamente enterados, optaron por guardar silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo reclamado, tras advertir, en suma, que \u00abla situaci\u00f3n o afectaci\u00f3n que dio nacimiento a esta reclamaci\u00f3n se encuentra superada\u00bb, en la medida en que la orden permanente de pago hab\u00eda sido debidamente autorizada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora del amparo, se\u00f1alando que la c\u00e9lula encartada no la ha enterado de la aludida orden de pago permanente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es posible acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y, por supuesto se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, lo pretendido puntualmente por la se\u00f1ora Rodr\u00edguez P\u00e1ramo, es que se ordene al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, le autorice en su favor orden permanente de pago de los t\u00edtulos judiciales que por concepto de cuota de alimentos sean all\u00ed consignados en favor de su hijo XXX pues aunque la solicitud en tal sentido fue elevada desde el mes de abril de 2020, ninguna respuesta ha obtenido sobre el particular. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente que permite advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Mediante decisi\u00f3n del 5 de marzo de 2018, se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que adelant\u00f3 la aqu\u00ed accionante en contra de Julio C\u00e9sar P\u00e9rez Linares, en calidad de progenitor del menor de edad XXX, oportunidad en la que, entre otras disposiciones, se neg\u00f3 la fijaci\u00f3n provisional de alimentos por un valor superior a 1 SMLMV, al no encontrar acreditada la necesidad del alimentario. <\/p>\n
3.2. El 21 de mayo de esa misma anualidad, se fij\u00f3 por concepto de alimentos provisionales en favor del infante y a cargo del demandado, la suma de $600.000,oo, disponi\u00e9ndose el pago de forma mensual a trav\u00e9s del Banco Agrario de Colombia, en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales de la sede judicial cuestionada. <\/p>\n
3.3. Integrado en debida forma el contradictorio, en audiencia del 21 de febrero de 2020, los extremos litigantes de com\u00fan acuerdo convinieron, en lo medular, lo siguiente: (i) a t\u00edtulo de alimentos y educaci\u00f3n el se\u00f1or Julio C\u00e9sar P\u00e9rez Linares se oblig\u00f3 a suministrar una cuota integral de alimentos en favor de su hijo, por valor de $800.000, suma que empezar\u00eda a consignar los 5 primeros d\u00edas de cada mes, contados desde el mes de marzo de 2020; y, (ii) dos mudas de ropa al a\u00f1o representados en $300.000. <\/p>\n
3.4. Tal como da cuenta el informe rendido por Banagrario SA, se generaron varios t\u00edtulos judiciales por concepto de cuota alimentaria con constancia de pago; as\u00ed mismo, a folio 212 del expediente se aprecia la existencia de una orden permanente de pago autorizada entre el 29 de abril al 31 de diciembre de los corrientes. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, no cabe duda para la Sala acerca de la improcedencia del resguardo reclamado, comoquiera que lo puntualmente solicitado por la se\u00f1ora Karoll Nathalia en el escrito de tutela, qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por el Juzgado Doce de Familia de esta ciudad capital al ordenar la orden permanente de pago por aqu\u00e9lla reclamada, sin que sea posible entrar a validar supuestos de hecho inexistentes para que por este medio se provea en igual sentido; luego entonces, como en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n se materializ\u00f3, en \u00faltimas, lo aqu\u00ed perseguido por la actora, se encuentra realmente superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, sin que, en consecuencia, ning\u00fan sentido tenga impartir en este escenario alg\u00fan tipo de disposici\u00f3n de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
5. Finalmente, no se pasa por alto que si bien la gestora del resguardo se duele de la presunta ausencia de notificaci\u00f3n de la aludida orden, lo cierto es que, el Despacho querellado imparti\u00f3 la misma de forma directa ante el Banco Agrario de Colombia, quien es el encargado de ejecutar aqu\u00e9lla; de modo que, al margen de si esta Corte comparte o no el camino que all\u00ed se adopt\u00f3 para impartir el mandato definitivo de pago, lo cierto es que la pretensi\u00f3n de la quejosa se satisfizo, luego al no existir una decisi\u00f3n en ese particular sentido carece de relevancia su enteramiento, pues como se indic\u00f3, el ente delegado de honrar dicho mandato ya tiene conocimiento del mismo. <\/p>\n
6. De este modo, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edque telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrado un menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7571-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC7571-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00363-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}