STC7581-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7581-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01860-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica de Santander contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma localidad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el declarativo n\u00ba 2017-00019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, el cual estima trasgredido con los autos de 11 de febrero y 5 de mayo de 2021, mediante los cuales los falladores accionados denegaron la solicitud de nulidad que por indebida notificaci\u00f3n formul\u00f3 con fundamento en el supuesto error en que se incurri\u00f3 en la citaci\u00f3n y el aviso que regulan los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto al n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso de cuya admisi\u00f3n all\u00ed se le quiso notificar (se indic\u00f3 2017-016, cuando en realidad correspond\u00eda al 2017-019). <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se dejen sin efecto los fustigados prove\u00eddos y que, en su lugar, se acceda a su solicitud de nulidad. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Colombiana de Salud S.A. manifest\u00f3 inicialmente que con la documentaci\u00f3n adosada al escrito de tutela no le era posible emitir una respuesta de fondo sobre la viabilidad del amparo. Posteriormente, tras recibir algunas copias complementarias, se opuso a la prosperidad del resguardo, arguyendo que la motivaci\u00f3n del prove\u00eddo que censura la accionante es respetuosa del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, de las garant\u00edas fundamentales de los litigantes. <\/p>\n
2. Cl\u00ednica Santa Cruz de la Loma S.A., pidi\u00f3 desestimar el resguardo en consideraci\u00f3n a que la fustigada providencia no involucra una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva para el Bienestar Social S.A.S. dijo carecer de informaci\u00f3n sobre el litigio que incumbe a este tr\u00e1mite, dado que no ha sido formalmente vinculada a ese juicio. <\/p>\n
4. La Secretar\u00eda de la magistratura accionada hizo un recuento de las actuaciones procesales de la tramitaci\u00f3n sobre la que versa la demanda de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la magistratura convocada vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada en el escrito introductor, al confirmar la desestimaci\u00f3n de la solicitud de nulidad formulada por quien aqu\u00ed acciona. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la providencia del juez a quo, fue la dictada por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la magistratura encartada confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de la solicitud de nulidad formulada por la hoy accionante, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
Para convenir en ello, es importante resaltar que la querellante no desconoce (ni en su escrito de tutela, ni tampoco en la solicitud de invalidaci\u00f3n procesal) que el aviso con el que se le tuvo por notificada en el juicio declarativo al que en forma sobreviniente se le vincul\u00f3, le fue remitido (y efectivamente entregado) junto con la copia del auto admisorio de la demanda, en la forma en que lo exige el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso; as\u00ed como tampoco neg\u00f3, ni siquiera impl\u00edcitamente, que dicho prove\u00eddo conten\u00eda la informaci\u00f3n relevante de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En estricto sentido, lo \u00fanico que alega la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica, es que en ese aviso se incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n al trascribir el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso, puesto que se anot\u00f3 \u00ab2017-016\u00bb, cuando lo correcto era \u00ab2017-019\u00bb, lo cual, seg\u00fan lo dijo, le impidi\u00f3 rastrear el proceso \u00aba trav\u00e9s de la p\u00e1gina judicial Siglo XXI\u00bb. <\/p>\n
Frente a tal cuestionamiento, no luce caprichoso que la corporaci\u00f3n encartada confirmara el despacho adverso que en primera instancia se le imprimi\u00f3 a la pretendida invalidaci\u00f3n adjetiva, entre otras cosas, porque conforme al citado art\u00edculo 292 del estatuto procedimental, cuando se trata de la notificaci\u00f3n por aviso, el acto de enteramiento se entiende perfeccionado, no propiamente con la ubicaci\u00f3n del registro electr\u00f3nico de las actuaciones del proceso, sino \u00abal finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino\u00bb, junto con la \u00abcopia informal de la providencia que se notifica\u00bb; exigencias que, como se vio, fueron cabalmente atendidas en el tr\u00e1mite que aqu\u00ed interesa. <\/p>\n
Fue justamente en esa direcci\u00f3n que la fustigada magistratura inici\u00f3 recordando que \u00abcomo lo ha reiterado la jurisprudencia y la doctrina nacional, incluso tambi\u00e9n con pronunciamientos reiterados de \u00e9sta Colegiatura, las nulidades procesales orientadas a rehacer actuaciones contrarias al ordenamiento jur\u00eddico, est\u00e1 regida por el principio de la taxatividad. Por esto, s\u00f3lo los supuestos f\u00e1cticos recogidos en la normativa vigente con tal connotaci\u00f3n tienen y pueden tener tal clase de incidencia en una actuaci\u00f3n procesal. En tal sentido aparece expresamente se\u00f1alado en el art\u00edculo 133 del C.G.P., al proscribirse que \u201cel proceso es nulo todo o en parte, solamente\u201d, en los casos previstos en los ocho numerales all\u00ed se\u00f1alados. No obstante, est\u00e1n se\u00f1aladas otras causales de nulidad especiales para ciertos tr\u00e1mites. Ahora, taxativamente est\u00e1 prevista la causal de nulidad cuando se incurren en ciertas irregularidades en las actuaciones relacionadas con el proceso de notificaci\u00f3n de quien deba vincularse como parte o litisconsorte necesario. En tal sentido as\u00ed se previ\u00f3 por el art. 133 num. 8\u00ba de la siguiente manera: \u201cCuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado.\u201d En tal sentido se debe cumplir la actuaci\u00f3n procesal para efectos de notificaci\u00f3n a los demandados o litisconsortes, todas y cada una de las formalidades previstas en el mismo ordenamiento, so pena de tener las consecuencias de ineficacia as\u00ed previstas. Sin embargo, esta causal tiene el car\u00e1cter de saneable y por ello deber\u00e1 alegarse oportunamente, determinarse que no se haya suscitado convalidaci\u00f3n del actuar irregular y que, adem\u00e1s, quien la invoque est\u00e9 debidamente legitimado, todo lo cual de conformidad con los arts. 134 y a 136 del C.G.P. y dem\u00e1s normativa aplicable\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, puntualiz\u00f3 que, \u00abEn la situaci\u00f3n en examen, se evidencia que la demanda fue admitida con providencia del veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017) (fl. 339 C.1.). Surtidas diversas actuaciones en audiencia1, ciertamente se dispuso vincular a la FUNDACI\u00d3N OFTALMOL\u00d3GICA DE SANTANDER \u2013FOSCAL., como litisconsorte necesario y adem\u00e1s, se orden\u00f3 que la parte interesada cumpliera dentro de un plazo determinado con la debida notificaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica aludida\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, recalc\u00f3 que \u00abEn relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n respecto de la notificaci\u00f3n se denota por el A Quo en la providencia recurrida que, el apoderado interesado hab\u00eda aportado el env\u00edo de los citatorios y que de conformidad con lo obrante en el expediente al fl.507, se advert\u00eda la certificaci\u00f3n de entrega expedida por una empresa de correos y la cual se hab\u00eda efectuado a la \u201cFUNDACI\u00d3N OFTALMOL\u00d3GICA\u201d, en la direcci\u00f3n all\u00ed indicada: \u201cAV EL BOSQUE # 23-60\u201d, al tiempo que dicha comunicaci\u00f3n hab\u00eda sido recibida el 15 de abril del 2019. Se acot\u00f3 que al fl. 508 del expediente se allegaba la copia de la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n, \u201ccotejada con el original\u201d y que tal documento cumpl\u00eda con las exigencias del art. 291 del C.G.P. Igualmente denot\u00f3 el Juzgador lo correspondiente en relaci\u00f3n con la comunicaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n por \u201caviso\u201d. Al respecto que al fl. 535 obraba la copia de tal acto procesal y dirigida a la demandada reclamante y que tambi\u00e9n se consigna lo correspondiente que era \u201ccopia cotejada con el original\u201d. Adem\u00e1s, que, al fl. 536 se evidenciaba que hab\u00eda sido entregada con la certificaci\u00f3n de la empresa de correos y en la misma direcci\u00f3n aludida, hecho ocurrido el 09 de mayo de 2019. Ahora, la parte recurrente no cuestion\u00f3 por v\u00eda del recurso de alzada las conclusiones que en el sentido indicado fueron expuestas por el Juzgado de la primera instancia. Como se denot\u00f3 en los antecedentes, el reparo concreto estuvo centrado en que, si se observaba detenidamente la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal de la parte demandada y notificaci\u00f3n por aviso, que fueron entregadas a la FOSCAL por el apoderado de la parte demandada y que se encuentran cotejadas por la empresa de mensajer\u00eda, \u00e9stas no cumpl\u00edan con los requisitos establecidos en los arts. 291 y 292 del C.G.P. En particular porque se indicaba que notificaba el proceso con el Rad. No. \u201c2017-016\u201d, el cual no correspond\u00eda a la presente causa o al menos, no fue posible identificarlo en el sistema de seguimiento judicial Siglo XXI, bajo dicho radicado\u00bb. <\/p>\n
Y tras enmarcar en esos t\u00e9rminos la controversia, manifest\u00f3 que el \u00abArt. 291 del C.G.P. que regla lo pertinente en el \u00e1mbito de la \u201cNotificaci\u00f3n Personal\u201d, consigna textualmente, en lo relevante para el presente caso, en el num. 3, lo siguiente: \u201cLa parte interesada remitir\u00e1 una comunicaci\u00f3n a quien deba ser notificado, a su representante o apoderado, por medio de servicio postal autorizado por el Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, en la que le informar\u00e1 sobre la existencia del proceso, su naturaleza y la fecha de la providencia que debe ser notificada, previni\u00e9ndolo para que comparezca al juzgado a recibir notificaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino. Cuando la comunicaci\u00f3n deba ser entregada en municipio distinto al de la sede del juzgado, el t\u00e9rmino para comparecer ser\u00e1 de diez (10) d\u00edas; y si fuere en el exterior el t\u00e9rmino ser\u00e1 de treinta (30) d\u00edas.\u201d Ahora, el art. 292, del mismo ordenamiento citado prev\u00e9 al reglar la \u201cNotificaci\u00f3n por Aviso\u201d, lo siguiente: \u201cCuando no se pueda hacer la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo al demandado, o la del auto que ordena citar a un tercero, o la de cualquiera otra providencia que se debe realizar personalmente, se har\u00e1 por medio de aviso que deber\u00e1 expresar su fecha y la de la providencia que se notifica, el juzgado que conoce del proceso, su naturaleza, el nombre de las partes y la advertencia de que la notificaci\u00f3n se considerar\u00e1 surtida al finalizar el d\u00eda siguiente al de la entrega del aviso en el lugar de destino\u201d. La lectura de la normativa citada y en especial lo que ha sido resaltado por \u00e9sta Colegiatura, deja ver que las falencias o irregularidades por las cuales se insiste en la declaratoria de nulidad a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, vale decir, las que aluden a yerros en relaci\u00f3n con el radicado del proceso, lo cual condujo a que no pod\u00eda ventilarse en el sistema de seguimiento por v\u00eda de la web, no pueden conllevar a que se haga tal declaraci\u00f3n, porque tales exigencias no aparecen taxativamente previstas como formalidades a cumplir, ya para el env\u00edo de la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal o ya para la correspondiente notificaci\u00f3n por \u201caviso\u201d. En tal sentido, debe reiterarse que las irregularidades que pueden llevar a la nulidad procesal son taxativas, lo cual significa que solo por los supuestos de hecho que puedan tipificarse en las causales, es preciso hacer tal clase de declaraciones. Por lo mismo, mal podr\u00eda declararse nula una actuaci\u00f3n por situaci\u00f3n f\u00e1ctica an\u00e1loga o distinta. Por consiguiente, el Juzgador de la primera instancia no err\u00f3 al negar la declaratoria de nulidad invocada por la FUNDACI\u00d3N OFTALMOL\u00d3GICA DE SANTANDER \u2013 FOSCAL, lo cual debe conllevar a confirmar \u00edntegramente lo resuelto en la providencia recurrida\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
Seg\u00fan lo rese\u00f1ado, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la gestora del resguardo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones que la autoridad accionada tuvo para resolver el asunto sometido a su escrutinio, disconformidad que, se itera, excede el \u00e1mbito de la tutela. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7581-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7581-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01860-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}