STC7584-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7584-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00960-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de mayo de 2021, que neg\u00f3 la tutela de Enoc Jehin Salas Medina contra la Superintendencia de Sociedades (Delegatura de Procedimientos Mercantiles); tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso verbal expediente n\u00ba 2018-480-00002. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la entidad convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que la se\u00f1ora Ana Umaima Sauda Palomino, en su condici\u00f3n de liquidadora de la sociedad \u00abInmobiliaria e Inversiones Quijano Rueda Hermanos Ltda., en liquidaci\u00f3n\u00bb promovi\u00f3 demanda de acci\u00f3n revocatoria \u2013 art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006 \u2013 en su contra y de A\u00edda Luz Campos Pernett y los menores de edad PAQC y ISQC. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, no pudo contestar la demanda, \u00abdebido a que enviaron la citaci\u00f3n y el respectivo aviso de notificaci\u00f3n a [su] antiguo lugar de residencia en la ciudad de Barranquilla. Raz\u00f3n suficiente por la que no tuve conocimiento oportuno de la existencia de la mencionada demanda y mucho menos del auto admisorio de la misma\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el 11 de junio de 2020, a trav\u00e9s de informaci\u00f3n que le brind\u00f3 un tercero, se enter\u00f3 del proceso y que en \u00e9l, mediante auto de 28 de mayo de 2020, la Superintendencia de Sociedades tuvo por no contestada la demanda y cit\u00f3 a las partes para la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial (admiti\u00f3 la contestaci\u00f3n de los codemandados). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por lo anterior, interpuso incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, rechazado por la Superintendencia al considerarlo improcedente \u2013 auto de 9 de octubre de 2020 \u2013 decisi\u00f3n que ratific\u00f3 el 17 de marzo de 2021 al resolver el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 las determinaciones que resolvieron negativamente el referido incidente de nulidad, por cuanto la Superintendencia no efectu\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n de las pruebas que alleg\u00f3 para demostrar que su domicilio actual y ciudad donde desarrolla su actividad laboral es Bogot\u00e1 y no Barranquilla, donde fue citado. Sobre el particular sostuvo que, se encuentra en la capital colombiana desde \u00abhace m\u00e1s de 3 a\u00f1os, lapso en el que he cambiado de domicilio m\u00e1s de tres veces (\u2026) \u00fanicamente acudo a la ciudad de Barranquilla a visitar a mi madre quien se encuentra con quebrantos de salud\u00bb; agreg\u00f3 que, como muestra de su \u00e1nimo de permanencia en Bogot\u00e1, alleg\u00f3 al plenario contrato de promesa de compraventa del inmueble en el que actualmente reside, sin embargo, fue desestimado por la Superintendencia a la hora de resolver. <\/p>\n
En suma, sostuvo que, se le est\u00e1n vulnerando sus garant\u00edas procesales al no permitirle contestar la demanda \u00abcomo consecuencia de un procedimiento irregular de notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda (\u2026) al negarse a valorar las pruebas (\u2026)\u00bb que present\u00f3 para demostrar su actual domicilio. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene \u00ab(\u2026) a la Superintendencia que suspenda el proceso verbal \u2013 acci\u00f3n revocatoria [\u2026] y me otorgue la oportunidad de contestar la demanda y tenga por nulas las actuaciones posteriores al auto donde se establece que el suscrito se da por notificado y por no contestada su demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
El director de procesos especiales de la Delegatura de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades relacion\u00f3 lo acontecido en el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, asimismo, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada frente al incidente de nulidad propuesto por el accionante, explicando las razones que arguy\u00f3 en ese momento para rechazarlo y desestimar las pruebas allegadas. <\/p>\n
Sobre la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia que invoc\u00f3 el all\u00ed demandado, dijo que el 1\u00ba de marzo de 2021 le indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto en providencia del 13 de enero del mismo a\u00f1o que agot\u00f3 esa discusi\u00f3n, determinaci\u00f3n contra la cual proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, que no utiliz\u00f3, pues \u00abtanto el apoderado judicial como su mandante Enoc Salas tuvieron acceso a la totalidad del expediente mucho tiempo antes de la petici\u00f3n elevada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al encontrar razonable la decisi\u00f3n proferida el 9 de octubre de 2020 por la Superintendencia de Sociedades, en la que rechaz\u00f3 el incidente de nulidad impetrado por el ac\u00e1 actor; adicionalmente expuso que \u00abel se\u00f1or Salas Medina acudi[\u00f3] al juez de amparo como si se tratara de una instancia adicional para que decida si los argumentos de instancia planteados en la solicitud de nulidad, y ahora en tutela, deben prevalecer frente a los que tuvo la accionada para declarar improcedente la nulidad pretendida (…)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el quejoso, quien retom\u00f3 los argumentos y alegaciones del escrito inicial. Refut\u00f3 la decisi\u00f3n del tribunal a quo porque, supuestamente, no analiz\u00f3 las pruebas aportadas con las que procur\u00f3 \u00abdemostrar que no fue notificado en [su] lugar real de domicilio\u00bb. En lo atinente, a\u00f1adi\u00f3 que, Barranquilla dej\u00f3 de ser su lugar de residencia desde hace m\u00e1s de tres a\u00f1os tras el divorcio con su ex c\u00f3nyuge. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la providencia que rechaz\u00f3 el incidente de nulidad, insisti\u00f3 que la Superintendencia \u00abde manera sesgada [y] parcializada valor\u00f3 las pruebas aportadas, cuestion\u00e1ndolas como falsas y haciendo ex\u00e1menes de legalidad de los documentos no siendo esto del resorte de lo que deb\u00edan estudiar (\u2026) soslaya mi presunci\u00f3n de inocencia [\u2026] con esos argumentos exageradamente parcializados\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, reiter\u00f3 su queja sobre la supuesta falta de resoluci\u00f3n del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb que interpuso contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013 La razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del resguardo, dado que la decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura para Procesos Mercantiles \u2013 lejos de considerarse arbitraria, fue el resultado de una respetable hermen\u00e9utica del contexto analizado, de los medios probatorios y de los reparos expuestos en la solicitud de nulidad deprecada por el actor frente a la supuesta indebida notificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed, la accionada, tras realizar un repaso de las normas que consagran las nulidades procesales y definen el concepto de domicilio \u2013 C\u00f3digo Civil \u2013 y las presunciones legales frente al \u00ab\u00e1nimo de permanencia\u00bb para determinarlo, abord\u00f3 el estudio de cada una de las pruebas allegadas por el solicitante, para establecer si, ciertamente, demostraban que su lugar de domicilio ya no correspond\u00eda a la ciudad de Barranquilla. <\/p>\n
En primer lugar, en relaci\u00f3n con el contrato de promesa de compraventa que aport\u00f3, dijo: <\/p>\n
\u00abRevisado el contenido de dicho documento, se observa que el mismo no contiene la fecha en la que se suscribir\u00eda la respectiva escritura p\u00fablica de compraventa, aspecto \u00e9ste que llama de manera especial la atenci\u00f3n del Despacho, por cuanto al tenor del art. 1611 del CC, la promesa de celebrar un contrato no produce obligaci\u00f3n alguna salvo que se cumpla con los requisitos all\u00ed previstos, dentro de los que se encuentra el que \u201ccontenga un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato\u201d. Y en el documento allegado no se pact\u00f3 dicha circunstancia. <\/p>\n
Por otra parte, en dicho documento se indica que el bien prometido en venta es el inmueble identificado con FMI No. 50N-20670503, ubicado en la carrera 13 No 152-25 Apto 705 de Bogot\u00e1. No obstante, revisada la p\u00e1gina del VUR y consultado el FMI antes se\u00f1alado, se observa lo siguiente: a) Que la direcci\u00f3n de tal bien es la Kra 14 B No 118-80 Apto 304 y no la indicada en la promesa. b) Que el nombre el Edificio es Los Alcaparros y no Entre Cedros II. c) Que como titular del bien figura Leasing Bancolombia SA Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento, con NIT 8600592943, desde el 27 de octubre de 2012, en virtud de la escritura p\u00fablica No.9190 del d\u00eda 25 del mismo y a\u00f1o. d) No existe anotaci\u00f3n posterior a la transferencia del mencionado bien. <\/p>\n
Adicionalmente, figuran como partes GL Ingenier\u00eda y Equipo SAS (Promitente vendedor) y Enoc Jehin Salas Medina (promitente comprador), raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a verificarse en el VUR si exist\u00eda alg\u00fan bien a nombre del se\u00f1or Enoc Salas, cuya transferencia la hubiere realizado la mentada sociedad, por si hubiese existido alg\u00fan error al momento de digitar el n\u00famero de folio de matr\u00edcula del bien prometido. Sin embargo, efectuada la consulta tanto por el n\u00famero de c\u00e9dula 8697918 como por el nombre Enoc Jehin Salas Medina, no figura bien alguno, raz\u00f3n por la cual se demuestra de manera clara y fehaciente que el bien que el citado se\u00f1or manifiesta es de su propiedad, no lo es\u00bb. <\/p>\n
De las copias simples de los recibos de pago de servicios p\u00fablicos y cuentas de cobro de administraci\u00f3n, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con tales documentos no se demuestra de forma alguna que el se\u00f1or Enoc Salas tenga su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1 como lo pretende, m\u00e1xima cuando ni siquiera tales recibos llegan a nombre del mentado se\u00f1or. <\/p>\n
Pretende el solicitante que se tengan como prueba del domicilio del se\u00f1or Enoc Salas, unas cuentas de cobro que inicialmente est\u00e1n dirigidas a Banco Davivienda, y que posteriormente a mano alzada, colocaron Enoc Salas, aspecto \u00e9ste que de igual manera genera inquietud para el Despacho, pues la pr\u00e1ctica de las empresas o personas encargadas de la administraci\u00f3n de propiedades, es que dirigen tales cuentas de cobro a nombre de quien figura como propietario o incluso en algunos eventos y de manera excepcional, a los acreedores hipotecarios, y en \u00e9ste caso es claro que el se\u00f1or Enoc Salas no reporta ninguna de las 2 situaciones. <\/p>\n
Adicionalmente ha de se\u00f1alarse que tal situaci\u00f3n podr\u00eda variar en el evento en que se demostrase que el se\u00f1or Enoc Salas hubiese pagado los valores cobrados por tal concepto; sin embargo, tal situaci\u00f3n es improbable, por cuanto tal como se evidencia de contenido de dichos documentos, el rubro atinente a administraci\u00f3n no ha sido pagado por varios periodos, espec\u00edficamente por casi 2 a\u00f1os, teniendo en cuenta el valor mensual de la administraci\u00f3n y el valor total adeudado al 1 de diciembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
De la declaraci\u00f3n extrajuicio que acompa\u00f1\u00f3 con la petici\u00f3n el promotor, refiri\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Manifiesta en su declaraci\u00f3n que desde hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os no reside en Barranquilla por que se separ\u00f3 de su esposa, tiempo desde el cual ha vivido en Bogot\u00e1 en 3 sitios distintos, y su residencia actual es la carrera 13 n\u00famero 152-35 edificio Entrecedros en el apto 708, bien que compr\u00f3 hace unos meses y donde cancela administraci\u00f3n. <\/p>\n
– Consultado el NIT de la empresa indicada en la declaraci\u00f3n, no corresponde a la sociedad Colombialawyers sino a la sociedad Construvisol, la cual no solo es de propiedad del ac\u00e1 demandado, sino que su domicilio se encuentra en la ciudad de Barranquilla y no en Bogot\u00e1, y a cuyo correo incluso se le env\u00edo por parte del Grupo de Procesos Especiales, el auto por medio del cual se tuvo por no contestada la demanda por parte del Enoc Salas y se cit\u00f3 para la audiencia de que trata el art. 372 del CGP. Aspecto \u00e9ste que no solo contradice lo dicho por el apoderado del se\u00f1or Salas, sino que demuestra que el citado se\u00f1or tiene domicilio en Barranquilla. – Dice adem\u00e1s que es \u00e9l quien ha pagado la administraci\u00f3n del apto 708 del Edificio Entrecedros, pero de las cuentas de cobro expedidas por la administraci\u00f3n y allegadas por el mismo se\u00f1or Salas, se observa de manera clara que la administraci\u00f3n de dicho inmueble no se ha pagado durante meses. – Indica que compr\u00f3 el inmueble en menci\u00f3n, pero tal como qued\u00f3 establecido, el se\u00f1or Enoc Salas no figura como propietario de ning\u00fan bien inmueble y mucho menos del citado apto 708\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que, de las escrituras p\u00fablicas que dan cuenta de un contrato de arrendamiento entre la sociedad \u00abArcesa\u00bb y A\u00edda Luz Campo Pernett, como de la convocatoria al Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, \u00abde dichos documentos se evidencia que el domicilio del se\u00f1or Enoc Salas era la ciudad de Barranquilla y su email de notificaciones contruvisol@yahoo.es\u00bb. <\/p>\n
Luego, para establecer el domicilio del demandado, seg\u00fan lo advertido, puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En el caso que nos ocupa tenemos que de las pruebas existentes se deduce que el domicilio conocido para el se\u00f1or Enoc Jehin Salas Medina era la ciudad de Barranquilla, pues todos los documentos por \u00e9l suscritos as\u00ed lo indicaban, independientemente de las fechas de los mismos; adicionalmente al ser en su momento el liquidador de la sociedad Inmobiliaria e Inversiones Rueda Quijano Hermanos Ltda. en liquidaci\u00f3n voluntaria, ten\u00eda el deber de informar cualquier cambio de su domicilio dada su calidad de liquidador y representante legal de la misma. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, es claro que para las partes del proceso, entre ellas la demandante, el domicilio del citado se\u00f1or era la ciudad de Barranquilla y no otro distinto, pues de los pocos documentos que la liquidadora tiene en su poder (el exliquidador no hizo entrega formal de documento alguno ni present\u00f3 rendici\u00f3n final de cuentas de su gesti\u00f3n, tal como lo estableci\u00f3 en su momento la intendencia regional de Barranquilla), no pod\u00eda sospechar siquiera la posibilidad de que el domicilio del hoy demandado hubiera cambiado y mucho menos que fuera la ciudad de Bogot\u00e1. – Tal situaci\u00f3n de desconocimiento se supone incluso de los dem\u00e1s demandados, quienes tampoco deb\u00edan conocer del supuesto cambio de domicilio del se\u00f1or Salas, pues de haberlo sabido lo hubieran informado oportunamente al juez del concurso en ejercicio de los deberes impuestos en el art\u00edculo 78 del CGP, en especial en lo que se refiere al deber que tienen de proceder con lealtad y buena fe en todos sus actos y realizar las gestiones y diligencias necesarias para lograr oportunamente la integraci\u00f3n del contradictorio, deber \u00e9ste que no es exclusivo de la parte actora, toda vez que el proceso es inter\u00e9s de todas y cada una de las partes\u00bb. <\/p>\n
Y finaliz\u00f3 se\u00f1alando que, \u00ab(\u2026) si en gracia de discusi\u00f3n se aceptare que el se\u00f1or Enoc Salas ha vivido por alg\u00fan tiempo en Bogot\u00e1, no desvirt\u00faa la presunci\u00f3n negativa de \u00e1nimo de permanencia consagrada en el art. 79 del CC, pues el solo hecho de habitar temporalmente alg\u00fan sitio, ya sea en casa propia o ajena, no presume el \u00e1nimo de permanencia, m\u00e1xime cuando se ha demostrado que tiene una empresa en Barraquilla (Construvisol), y por ende es el asiento principal de sus negocios, que conserva su familia en Barranquilla, pues su madre vive en dicha ciudad, y muy seguramente tambi\u00e9n tiene su hogar dom\u00e9stico all\u00ed, pues tampoco demostr\u00f3 que se haya separado legalmente de su esposa, tal como lo afirm\u00f3 en su declaraci\u00f3n extraproceso, y que incluso los m\u00faltiples reportes generados en el SIMIT se han reportados en Barranquilla o en lugares cercanos, lo que conlleva a concluir que el domicilio del mentado se\u00f1or es la ciudad de Barranquilla. – Incluso, a\u00fan en el lejano evento que alguna de las pruebas allegadas por el incidentante hubieran generado al menos la duda o un indicio de que el mismo tiene domicilio en Bogot\u00e1, eso no conlleva a que no tuviera pluralidad de domicilio, tal como lo establece el art. 83 ib\u00eddem, evento en el cual se tendr\u00edan que ambas ciudades ser\u00edan viables tenerlas como su domicilio\u00bb. <\/p>\n
Argumentos que revalid\u00f3 en prove\u00eddo del 17 de marzo al resolver el recurso de reposici\u00f3n impetrado, en donde recalc\u00f3 que, si el se\u00f1or Enoc Salas \u00abtuviese empresa distinta en la ciudad de Bogot\u00e1, tal como lo aleg\u00f3 en su declaraci\u00f3n extrajudicial, exig\u00eda de su parte el deber de aportar los documentos que acreditaran dicha situaci\u00f3n, como por ejemplo el respectivo certificado de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad o empresa, que era lo m\u00ednimos que deb\u00eda arrimarse\u00bb. <\/p>\n
Se sigue de lo transcrito que habr\u00e1 de negarse la salvaguarda invocada como se anticip\u00f3, ya que, lo resuelto se observa como un leg\u00edtimo ejercicio de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n controvertida, soportada en los elementos de juicio analizados en dicho tr\u00e1mite, lo cual, desde luego, no puede ser alterado por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulta, desfasada o irracional, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sobre la pretensi\u00f3n de imponer al juzgador un determinado raciocinio probatorio, a efectos de que coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n
De manera que, esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en esa esfera, cuando, eventualmente, el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
Ahora, los fundamentos con los cuales el actor recrimina la actuaci\u00f3n de la Superintendencia no tienen la potencialidad de propiciar la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir sobre puntos resueltos de fondo, revelando con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, obviando as\u00ed su car\u00e1cter residual y aut\u00f3nomo. <\/p>\n
Y es que en este evento esa finalidad se advierte n\u00edtida, pues el querellante aspira a se le otorgue un determinado valor a las pruebas que aport\u00f3 y a sus manifestaciones en torno a ellas; examen que implicar\u00eda un nuevo escrutinio de instancia, en la que el juez de amparo se alejar\u00eda de su rol constitucional para entrar a definir un conflicto propio de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, que en todo caso tuvo la posibilidad de tramitarlo bajo el seguimiento objetivo de un debido proceso. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, de manera uniforme la Corte ha sostenido que, <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC16240-2015, STC16948-2015, STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Finalmente, frente a demandas dirigidas contra determinaciones judiciales, con suficiencia ha precisado la Corte que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012) Se resalta. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n final. <\/p>\n
Por otra parte, respecto a la solicitud de aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, cuya resoluci\u00f3n reclama el aqu\u00ed tutelante, el amparo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar al evidenciarse el incumplimiento de uno de los principios esenciales que orienta esta senda excepcional como lo es el de la subsidiariedad por v\u00eda de incuria. <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan acredit\u00f3 la Superintendencia de Sociedades en estas diligencias, la p\u00e9rdida de competencia fue objeto de pronunciamiento el 13 de enero de 2021; luego, al constituir esa determinaci\u00f3n la resoluci\u00f3n frente a ese espec\u00edfico punto, le correspond\u00eda al peticionario confutarla a trav\u00e9s del remedio horizontal, pero no lo hizo, desperdiciando esa oportunidad, pese a que se encontraba enterado plenamente de la actuaci\u00f3n desde el 11 de junio de 2020, como lo admiti\u00f3 en el escrito introductorio; empero, por el contrario, recab\u00f3 en el debate con otra solicitud de la misma naturaleza, advirti\u00e9ndose as\u00ed justificadas las razones expuestas por la delegatura tutelada al explicar que, no concern\u00eda \u00ab(\u2026) elevar una nueva petici\u00f3n en el mismo sentido, pues con ello se denota el incumplimiento del deber que tanto al apoderado como a su representado le asisten de obrar con lealtad y buena fe en todos sus actos (art\u00edculo 78 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso) [\u2026] Dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n elevada implicaba no solo ir en contra de la seguridad jur\u00eddica que ofrecen las decisiones judiciales, sino revivir t\u00e9rminos judiciales en favor de una de las partes, as\u00ed como desconocer los deberes que les asiste a las partes y sus apoderados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, cuando se omite utilizar los medios de defensa previstos en el ordenamiento frente a las decisiones judiciales, se ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es ante el juez constitucional sino ante el de conocimiento, donde deben plantearse los recursos y acciones previstas en el ordenamiento legal, y que el desaprovechamiento de los mismos se refleja no s\u00f3lo en que se deje de hacer uso de ellos, sino en el de omitir los fundados argumentos. <\/p>\n
Pretender que por esta v\u00eda se acojan motivos ajenos a la discusi\u00f3n procesal que se resuelve en las instancias, implica la desnaturalizaci\u00f3n de esta importante herramienta constitucional, en tanto el juez de tutela no puede inmiscuirse en las decisiones que fueron proferidas bajo los supuestos f\u00e1cticos y de derecho debatidos al interior del proceso de conocimiento\u00bb (CSJ STC4511-2017, 29 mar. 2017, rad. 00097-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
Las anteriores razones se estiman aptas para confirmar la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por la sociedad querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada en lo que a la valoraci\u00f3n de las pruebas se refiere, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7584-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7584-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00960-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}