STC7590-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00392-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 12 de mayo de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Libardo S\u00e1nchez Chaparro contra el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 2016-00400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el despacho judicial accionado al modificar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito a su cargo. 2. En s\u00edntesis, expuso que en la demanda ejecutiva de alimentos promovida en su contra por sus hijos Liseth Alejandra y Jhonny Libardo S\u00e1nchez L\u00f3pez (hoy de 32 y 27 a\u00f1os de edad), el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago \u00abteniendo como t\u00edtulo ejecutivo acta de conciliaci\u00f3n de alimentos No. 77-03 [del] 29 de enero de 2003\u00bb; luego, el 5 de febrero de 2019, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, y el 10 de mayo del mismo a\u00f1o, aprob\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por $118\u00b4459.326,72. <\/p>\n
Que el 16 de septiembre de 2019 las partes celebraron una conciliaci\u00f3n \u00aba trav\u00e9s de la cual los demandantes exoneran al suscrito al pago de la cuota alimentaria, desde el doce (12) de diciembre de 2012 Lizeth Alejandra, y [desde el] nueve de mayo de 2019 Jhonny Libardo\u00bb; con base en ello, \u00abmi apoderado presenta nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026) para que la Juez Primera de Familia de Ejecuci\u00f3n (\u2026), en atenci\u00f3n a lo acordado por los demandantes y el demandado, se fijara el nuevo valor de la liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que, con prove\u00eddo del 14 de febrero de 2020, el querellado \u00abniega la anterior petici\u00f3n por considerar que ya exist\u00eda cosa juzgada\u00bb, determinaci\u00f3n frente a la cual su mandatario judicial interpuso infructuosamente los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por lo que, en su sentir, el acusado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico ya que para liquidar el cr\u00e9dito \u00abno le dio el valor probatorio a una prueba que tiene toda validez pues proviene de un acuerdo entre las partes\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se proceda a \u00abdejar sin efectos el auto de fecha 14 de febrero de 2020 y el de 6 de noviembre de 2020 (\u2026) donde niega modificar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, consecuencialmente, que se ajuste la referida operaci\u00f3n contable \u00abal acta de conciliaci\u00f3n de fecha 16 de septiembre de 2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Sin pronunciamiento de la titular del despacho acusado, la Oficina de Apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, envi\u00f3 digitalizado el expediente contentivo del proceso objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al evidenciar que \u00abno se cumple con el principio de inmediatez, pues se advierte que ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde cuando se profiri\u00f3 la primera providencia objeto de censura el 14 de febrero de 2020, y seis meses desde cuando se pronunci\u00f3 la segunda el 6 de noviembre de 2020, a trav\u00e9s de las cuales se resolvi\u00f3 lo concerniente [a] la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la conciliaci\u00f3n presentada por el aqu\u00ed accionante en el mes de noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas superiores del demandante, al modificar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito dentro del ejecutivo de alimentos para mayores n\u00b0 2016-00400, o si, por el contrario, dicha decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, porque en el caso bajo examen, contrario a lo dicho por el tribunal a-quo, no se configura la improcedencia del amparo por desatenci\u00f3n al principio de la inmediatez, en la medida en que el t\u00e9rmino de seis meses, previsto por la jurisprudencia constitucional y de esta Sala como id\u00f3neo para formular de manera tempestiva el reclamo, se cuenta a partir de la notificaci\u00f3n del \u00faltimo prove\u00eddo dictado con ocasi\u00f3n de la actuaci\u00f3n reprochada, que en este caso es el 9 de noviembre de 2020 -en relaci\u00f3n con el auto del 6 del mismo mes y a\u00f1o-. Por tanto, como la presente demanda se radic\u00f3 en reparto el 5 de mayo de 2021, satisface el requisito temporal ya que a\u00fan no se hab\u00eda cumplido el semestre que consolidara el requisito gen\u00e9rico en comento. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde con los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en lo resuelto; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; y que la providencia censurada no sea sentencia de tutela; finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos espec\u00edficos: sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, carencia o deficiente motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial, o que se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a los argumentos de la presente queja y a las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, porque la actuaci\u00f3n atacada no constituye yerro espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la providencia objeto de censura es menester remontase a la actuaci\u00f3n que le sirvi\u00f3 de soporte, iniciando con la del 10 de mayo de 2019, en la que el accionado, tras revisar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada por la parte ejecutante, la modific\u00f3 para aprobarla en \u00ab$118.459.326,72, de la que la suma de $34.066.537,76 corresponde a intereses, con fecha de corte el mes de enero de 2019; monto adeudado de la siguiente manera: (i) A la alimentaria LIZETH ALEJANDRA S\u00c1NCHEZ L\u00d3PEZ, el ejecutado al mes de enero de 2019, le adeuda la suma de (\u2026) $59.229.663,36 (\u2026); (ii) Al alimentario JHONNY LIBARDO S\u00c1NCHEZ L\u00d3PEZ (\u2026) $59.229.663,36\u00bb. Ello, seg\u00fan se desprende del t\u00edtulo ejecutivo correspondiente al \u00abacta de conciliaci\u00f3n de alimentos, custodia y visitas No. 77-03\u00bb. <\/p>\n
Luego, con prove\u00eddo del 19 de junio de la misma anualidad, el despacho judicial convocado \u00abse abstiene de impartir aprobaci\u00f3n al contrato de transacci\u00f3n (\u2026) en primer lugar, dado que el mismo no fue suscrito por los ejecutantes, y en segundo, toda vez que como el mismo objeto (\u2026) es la transferencia del derecho de dominio que le corresponde al demandado respecto del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-1074877, debe allegar la correspondiente escritura p\u00fablica a trav\u00e9s de la que se consolide la daci\u00f3n en pago pactada en el aludido contrato de transacci\u00f3n\u00bb. Igualmente, dijo que no era factible la suspensi\u00f3n del proceso, porque la petici\u00f3n no se formul\u00f3 de com\u00fan acuerdo. <\/p>\n
Respecto del acta suscrita por las partes ante el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Servicio Jur\u00eddico Popular el 16 de septiembre de 2019, la Corte advierte que en dicho documento \u00abLISETH ALEJANDRA S\u00c1NCHEZ L\u00d3PEZ exonera [al hoy querellante] al pago de la cuota alimentaria (\u2026) desde el d\u00eda 12 de diciembre de 2012\u00bb; por su parte, \u00abJOHNNY LIBARDO S\u00c1NCHEZ L\u00d3PEZ exonera [a su padre] al pago de la cuota alimentaria (\u2026) desde el 9 de mayo de 2019\u00bb, y para que obtenga tr\u00e1mite dentro del ejecutivo, el apoderado judicial del demandado alleg\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con observancia en lo se\u00f1alado en dicho documento, estableciendo que el ac\u00e1 tutelante adeudaba a Liseth Alejandra \u00ab$38.409.663,68\u00bb, y a Jhonny Libardo \u00ab$65.903.299,27\u00bb, para un total de \u00ab$104.312.962,95\u00bb. <\/p>\n
Con prove\u00eddo del 29 de noviembre de 2019, la funcionaria encartada, en aras a realizar un control de legalidad, dispuso requerir al demandado y a la ejecutante Liseth Alejandra, \u00abpara que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas (\u2026), aclaren la fecha a partir de la misma exonera a su progenitor de la cuota alimentaria, dado que respecto de las cuotas alimentarias causadas desde el mes de enero de 2012 a agosto de 2016, se profiri\u00f3 sentencia de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que no puede ser variada por este Despacho dado que la misma hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o en su defecto, la alimentaria deber\u00e1 informar si da por satisfechas las cuotas alimentarias uy los intereses causados sobre las mismas\u00bb. <\/p>\n
En el lapso en menci\u00f3n, la apoderada judicial de los demandantes se pronunci\u00f3 para precisar que la obligaci\u00f3n alimentaria se extendi\u00f3 respecto de Liseth Alejandra, \u00abhasta el a\u00f1o 2012, fecha en la cual culmin\u00f3 su educci\u00f3n universitaria, y los de Jhonny Libardo, al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda y fallo se encontraban vigentes ya que el joven no hab\u00eda cumplido los 25 a\u00f1os y estaba adelantando estudios universitarios (\u2026), situaci\u00f3n que vari\u00f3 en la conciliaci\u00f3n de exoneraci\u00f3n\u00bb, y que en atenci\u00f3n a lo dispuesto en la providencia en menci\u00f3n, \u00abnos atenderemos a las fechas se\u00f1aladas en el fallo del Juzgado Primero de Familia, haciendo claridad que uno es el ejecutivo de alimentos y otro la conciliaci\u00f3n relativa a la exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria propuesta tiempo despu\u00e9s (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, mediante auto del 14 de febrero de 2020, el juzgado dispuso \u00abcorregir aritm\u00e9ticamente el ordinal primero del auto de fecha 10 de mayo de 2019, en el sentido de indicar que el demandado al mes de enero de 2019, adeuda la suma de (\u2026) $108.327.987,89, de la que el valor de $33.472.809,96, corresponde a intereses\u00bb, de cuyo total \u00ab$49.098.324,50\u00bb corresponde a Liseth Alejandra, a quien le record\u00f3 que estaba \u00aben libertad para que manifieste expresamente, qu\u00e9 suma de dinero renuncia a cobrar de dicho valor, dado que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada, obedece a los t\u00e9rminos de la sentencia\u00bb. Del mismo modo, en esa ocasi\u00f3n corrigi\u00f3 la operaci\u00f3n contable que adjunt\u00f3 el ejecutado con el acta de conciliaci\u00f3n antes referida, resolviendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se aprueba en la suma de ciento trece millones trescientos sesenta y seis mil setecientos ochenta y seis pesos con veintitr\u00e9s centavos ($113.366.786,23), de la que la suma de $37.740.976,36 corresponde a intereses, con fecha de corte el mes de noviembre de 2019; monto adeudado de la siguiente manera: <\/p>\n
A la alimentaria Li[s]eth Alejandra S\u00e1nchez L\u00f3pez el ejecutado al mes de noviembre de 2019, le adeuda la suma de (\u2026) $50.733.513,67 de la que la suma de $18.551.124,28 corresponde a intereses. <\/p>\n
Al alimentario Johnny Libardo S\u00e1nchez L\u00f3pez, el ejecutado al mes de noviembre de 2019, le adeuda la suma de (\u2026) 62.633.272,56, de la que la suma de $19.189.852,08 corresponde a intereses\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, dispuso \u00abhacer entrega a [los] ejecutantes de los dep\u00f3sitos judiciales que se encuentren pendientes de pago hasta la concurrencia de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada, para lo cual deber\u00e1 tenerse en cuenta al momento de cancelar los mismos, que el presente asunto son [dos] los ejecutantes y, por lo tanto, los pagos deben efectuarse por mitad a cada uno. Para el efecto, se autoriza el fraccionamiento a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el prove\u00eddo que ratific\u00f3 el anterior y que es materia de ataque constitucional, esto es, el proferido el 6 de noviembre de 2020 -notificado por estado el 9 del mismo mes y a\u00f1o-, desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n por infundado, pues contrario a la realidad, el quejoso adujo que no se le hab\u00eda dado oportunidad de pronunciarse sobre el auto que orden\u00f3 las correcciones aritm\u00e9ticas, pese a que s\u00ed lo hizo su contraparte; tambi\u00e9n deneg\u00f3 por improcedente la concesi\u00f3n del recurso subsidiario de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo el anterior entendimiento, la decisi\u00f3n confutada no revela arbitrariedad ni desmesura que conlleve amenaza o vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales invocadas, sino que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, en tanto se ci\u00f1e a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica suficientemente soportada en los documentos allegados y se ajusta a la interpretaci\u00f3n de la normativa que regula la necesidad del juez de aplicar controles de legalidad a la actuaci\u00f3n procesal, en concreto, de que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito se ci\u00f1a a las providencias que se hallan en firme. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC2853-2021, 19 mar. 2021, rad. 00060-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo antedicho, se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, pero precisando que lo ser\u00e1 porque la resoluci\u00f3n proferida por la autoridad judicial convocada, no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendar a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, por la causal desarrollada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7590-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-00392-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}