STC7595-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7595-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-01800-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 24 de noviembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Victoria Patricia Villamar\u00edn Rodr\u00edguez contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia y su hom\u00f3loga del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, buena fe, confianza leg\u00edtima, entre otros, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas en el juicio laboral que inici\u00f3 (SL1099-2020, rad. 77310). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que present\u00f3 demanda contra Ecopetrol S.A., con el prop\u00f3sito de que se declarara la ineficacia de los \u00abpactos de desalarizaci\u00f3n\u00bb a los que lleg\u00f3 la entidad con sus trabajadores, de tal forma que se reconociera el denominado \u00abest\u00edmulo al ahorro\u00bb como factor salarial, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 al petitum y, en consecuencia, \u00aborden\u00f3 reliquidar las prestaciones sociales, [incluida] la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, apelada esa determinaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa localidad la revoc\u00f3, porque \u00abla POL[\u00cd]TICA DE COMPENSACI[\u00d3]N permiti\u00f3 colegir que la raz\u00f3n de la misma (sic) fue la falta de competitividad de la empresa, frente a los esquemas del sector privado de la industria petrolera, pues, ante la existencia de reg\u00edmenes especiales en ECOPETROL, COMO LOS DE RETROACTIVIDAD DE CESANT\u00cdAS Y ACCESO A PENSI\u00d3N EN R\u00c9GIMEN DE EXCEPCI\u00d3N A CARGO DE LA EMPRESA, NO ERA VIABLE APLICAR UN AUMENTO GENERALIZADO, por tanto, acudi\u00f3 a un tratamiento diferencial pero equitativo, entre los cuatro (4) grupos poblacionales\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, pero la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 mantuvo en firme la resoluci\u00f3n desfavorable del ad quem, tras colegir que \u00abresultaba v\u00e1lido para el empleador excluir dicho rubro de la base para liquidar las prestaciones sociales y la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb, de modo que \u00ablas pruebas denunciadas no dan cuenta de que el beneficio denominado est\u00edmulo al ahorro correspondiera a una remuneraci\u00f3n directa del servicio de la demandante\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTOS las sentencias del 14 de [a]bril de 2.020, proferida por la SALA DE DESCONGESTI[\u00d3]N No.2 DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (\u2026) y la [que] profiri\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
De acuerdo con el recuento realizado en primera instancia constitucional, se tienen las siguientes: <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n emitida se encuentra acorde a la ley, la constituci\u00f3n y al criterio jurisprudencia adoptado por dicha autoridad judicial. Afirm\u00f3 que, no resultan v\u00e1lidos los argumentos de la parte accionante, en cuanto a manifestar que se vulner\u00f3 el precedente constitucional sobre el asunto, en tanto que, la decisi\u00f3n objeto de debate, se justific\u00f3 con precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia que gobiernan el tema. Asever\u00f3 que, las manifestaciones e inconformidades que ahora plantea la se\u00f1ora VICTORIA PATRICIA VILLAMAR\u00cdN RODR\u00cdGUEZ no pueden ser de recibo, ya que pretende anular, v\u00eda constitucional, la esencia de la providencia dictada en sede extraordinaria, invocando para ello la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. La hom\u00f3loga del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones del proceso. <\/p>\n
3. Ecopetrol se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas providencias atacadas, fueron proferidas con absoluta legalidad, ajustadas plenamente al ordenamiento jur\u00eddico, por lo tanto, no puede pretender el accionante convertir la acci\u00f3n de tutela en una tercera instancia para reabrir debates concluidos\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales asever\u00f3 que \u00abse evidencia en la demanda de tutela la inconformidad de la accionante, por lo que acusa a las autoridades judiciales accionadas de v\u00eda de hecho en las providencias atacadas; sin embargo, no se desarrolla ni demuestra ninguna de las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el amparo porque la decisi\u00f3n confutada luce razonable, aunado a que \u00ablo que busca el apoderado de la se\u00f1ora VICTORIA PATRICIA VILLAMAR\u00cdN RODR\u00cdGUEZ es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hicieron los jueces designados por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente. Siendo as\u00ed, resulta improcedente fundamentar la queja constitucional en las discrepancias de criterio de la accionante frente a las interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por los jueces naturales dentro del proceso ordinario laboral 2013-00368, para que se impartan unos tr\u00e1mites sobre asuntos donde las autoridades judiciales actuaron dentro del marco de autonom\u00eda e independencia que le han sido otorgadas por la Constituci\u00f3n y la ley\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El mandatario judicial de la censora recurri\u00f3 la precitada sentencia reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando, entre otros aspectos, que \u00abel no efectuar incrementos salariales, al personal de trabajadores que pertenecieran a un R\u00e9gimen de Cesant\u00edas tradicional, o con Retroactividad de Cesant\u00edas, CONSTITUYE UN ACTO DE DISCRIMINACION, y por ende en una V\u00cdA DE HECHO por DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 la gestora (SL1099-2020, rad. 77310), por no casar el fallo desestimatorio del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 de esta Corporaci\u00f3n mantuvo inc\u00f3lume la resoluci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem, tras precisar, entre otros aspectos, que \u00abla controversia puesta a consideraci\u00f3n de la Sala con la misma demandada, ya ha sido resuelta por esta Corporaci\u00f3n en otras oportunidades, en donde se ha adoctrinado que, a la luz del art\u00edculo 128 del CST, las partes s\u00ed est\u00e1n autorizadas para acordar que las sumas recibidas a t\u00edtulo de est\u00edmulo al ahorro no tengan incidencia salarial en la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales legales y extralegales\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
\u00abDe entrada y al margen de lo que muestre el contenido de las pruebas denunciadas por la censura, se debe decir que la controversia puesta a consideraci\u00f3n de la Sala con la misma demandada, ya ha sido resuelta por esta Corporaci\u00f3n en otras oportunidades, en donde se ha adoctrinado que, a la luz del art\u00edculo 128 del CST, las partes s\u00ed est\u00e1n autorizadas para acordar que las sumas recibidas a t\u00edtulo de est\u00edmulo al ahorro no tengan incidencia salarial en la liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales legales y extralegales, toda vez que su pago no se efect\u00faa como contraprestaci\u00f3n directa del servicio, a pesar de su entrega peri\u00f3dica, sino que se aplica en raz\u00f3n de la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n salarial que estableci\u00f3 ECOPETROL S. A., basada, entre otros aspectos, en la \u00abcompetitividad externa con el mercado laboral del sector petrolero y en criterios de equidad interna\u00bb, montos que son cancelados a trav\u00e9s del fondo de pensiones que el trabajador elija y bajo esa \u00f3rbita, no pueden considerarse salario (CSJ SL1279-2018 y CSL SL1399-2019). <\/p>\n
De suerte que, resultaba v\u00e1lido para el empleador excluir dicho rubro de la base para liquidar las prestaciones sociales y la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, mediante una cl\u00e1usula de desalarizaci\u00f3n pactada con cada trabajador. En la sentencia CSJ SL1399-2019, esta Sala al resolver una controversia similar a la planteada en el sub judice contra la misma demandada, [lo] puntualiz\u00f3 (\u2026)\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
En ese sentido, arguy\u00f3 que, \u00abacorde con lo anterior y partiendo de lo definido jur\u00eddicamente, sobre la potestad de las partes para restarle el car\u00e1cter salarial a ciertos beneficios, como lo es el caso del est\u00edmulo al ahorro, la Sala observa que las pruebas denunciadas no dan cuenta de que el beneficio denominado est\u00edmulo al ahorro correspondiera a una remuneraci\u00f3n directa del servicio de la demandante\u00bb, raz\u00f3n por la cual reliev\u00f3 sobre dichas probanzas que: <\/p>\n
\u00abLos documentos de pol\u00edtica de compensaci\u00f3n (f.\u00b0 449 a 464 y 548 a 550, cuaderno del Juzgado), indican que su finalidad era la de desarrollar la pol\u00edtica en materia de compensaci\u00f3n fija se\u00f1alada por la junta directiva de la convocada a juicio, estableciendo los conceptos para su administraci\u00f3n, con criterios de competitividad y equidad interna, para lo cual era razonable efectuar una valoraci\u00f3n de cargos, dado que, al haberse identificado varios grupos poblacionales de trabajadores con diversas condiciones laborales y pensionales, era necesario evaluarlos para determinar con criterios racionales y equitativos la correspondiente estructura de compensaci\u00f3n a implementar. <\/p>\n
As\u00ed, por tratarse de una pol\u00edtica de compensaci\u00f3n en los ingresos, que persegu\u00eda obtener equidad entre los trabajadores, mantener el talento humano y lograr la competitividad de la empresa respecto de otras del mismo sector productivo, era entendible que se realizara de acuerdo a los diversos grupos poblacionales, niveles y cargos, sin que el tener en cuenta factores, por s\u00ed solo, implicara que el beneficio retribuyera directamente el servicio, ya que, en verdad, ten\u00eda como finalidad mejorar sus ingresos en funci\u00f3n de un evento futuro relacionado con su situaci\u00f3n pensional. <\/p>\n
El documento sobre contexto y justificaci\u00f3n pol\u00edtica de compensaci\u00f3n (f.\u00b0 446 a 448 y 548 a 550, cuaderno del Juzgado), el cual no contiene fecha de elaboraci\u00f3n, fue suscrito por los vicepresidentes jur\u00eddico y de talento humano de la empresa. All\u00ed se refiere a que, en los a\u00f1os 2006 y 2007, m\u00e1s de un centenar de trabajadores indispensables para el desarrollo del objeto social de Ecopetrol S. A. hab\u00edan renunciado, porque otras empresas del sector petrolero les ofrec\u00edan mejores esquemas de compensaci\u00f3n. Asimismo, se indica que en raz\u00f3n del Acto Legislativo 01 de 2005, el r\u00e9gimen exceptuado en pensiones expirar\u00eda el 31 de julio de 2010, lo que avocaba a la empresa a una salida masiva de talento experimentado que pasar\u00eda a disfrutar de su pensi\u00f3n. <\/p>\n
Esta prueba da cuenta de que el pacto celebrado entre los actores y la empresa, a fin de restarle car\u00e1cter salarial al est\u00edmulo al ahorro, estuvo debidamente sustentado en la pol\u00edtica que buscaba mejorar los ingresos de sus empleados y obtener equidad, as\u00ed como nivelarlos con otros trabajadores de empresas del mismo sector productivo, a trav\u00e9s de un esquema de compensaci\u00f3n que buscaba retener al talento humano. Para el efecto, se realizaron los correspondientes estudios, se identificaron distintos grupos de trabajadores, teniendo en cuenta las dis\u00edmiles condiciones laborales en la empresa y se establecieron mecanismos de compensaci\u00f3n en procura de la equidad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese sentido, este documento no refleja que el pago recibido a t\u00edtulo de est\u00edmulo al ahorro tuviera por finalidad retribuir directamente el servicio y mucho menos que se pretendiera con ello causar un da\u00f1o a los trabajadores en la cuant\u00eda de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n; lo que deja en evidencia la probanza mencionada son circunstancias particulares que justificaron la implementaci\u00f3n de la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, a fin de garantizar que sus trabajadores no solo percibieran la remuneraci\u00f3n b\u00e1sica, sino tambi\u00e9n ingresos con los que se permitiera mantener, bajo condiciones de igualdad y equivalencia, el ingreso monetario, ello en funci\u00f3n de un evento futuro relacionado con su situaci\u00f3n pensional. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La censura tambi\u00e9n denuncia la falta de apreciaci\u00f3n de la documental visible a folios 22, 23, 25 a 38 del cuaderno del Juzgado, contentivos de los recibos de n\u00f3mina. De estos desprendibles de pago, se advierte que el est\u00edmulo al ahorro les fue cancelado a la actora de manera mensual. Sin embargo, ello, por s\u00ed solo, no implica que tal beneficio tuviera el car\u00e1cter de salario, como lo pretende la recurrente, en la medida en que, para determinar si tiene tal connotaci\u00f3n, se requiere, adem\u00e1s de la periodicidad, que su naturaleza sea la de retribuir directamente el servicio, lo que, en este caso, no ocurre (CSJ SL, 27 may. 2007, rad. 32657, reiterada en la CSJ SL7820-2014 y CSJ SL435-2019). <\/p>\n
Por lo tanto, el hecho de que el Tribunal presuntamente pasara por alto que el pago del est\u00edmulo al ahorro era habitual, en modo alguno le genera la connotaci\u00f3n de salario a dicho beneficio. <\/p>\n
Aduce la recurrente que se quebranta su derecho a la igualdad pues exist\u00eda una diferencia salarial con el se\u00f1or V\u00edctor Orlando Ram\u00edrez quien desempe\u00f1[\u00f3] igual cargo y que ello se corrobora con la confesi\u00f3n efectuada por el representante legal de la entidad, quien acept\u00f3 esa diferencia salarial, cuando manifest\u00f3 que era, porque V\u00edctor no tuvo la oportunidad de pensionarse con ECOPETROL S. A. y deber\u00eda hacerlo por los grupos 1 o 3 diferente a la demandante, que s\u00ed lo era por ECOPETROL S. A. y porque en la respuesta al interrogante octavo clarific\u00f3 que el ingreso monetario es el todo, pero la demandante ten\u00eda salario m\u00e1s el est\u00edmulo al ahorro. <\/p>\n
Al respecto, es preciso se\u00f1alar que esas afirmaciones del representante legal no son una confesi\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 191 del CPG, pues no se advierten que generen consecuencias adversas al confesante ni favorezca a la contraparte, pues si bien se reconoce que hab\u00eda diferencia salarial, tambi\u00e9n se justifica, porque los dos trabajadores ten\u00edan condiciones laborales disimiles, de ah\u00ed que el trato no fuera igual. <\/p>\n
As\u00ed mismo, es de se\u00f1alar que ECOPETROL S. A. implement\u00f3 una pol\u00edtica de compensaci\u00f3n, consistente en que los valores cancelados como est\u00edmulo al ahorro constituir\u00edan factor salarial al momento de liquidar las prestaciones sociales y la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00fanicamente respecto de los trabajadores vinculados despu\u00e9s de la entrada en vigencia de la Ley 50 de 1990, por cuanto para ellos, la cesant\u00eda est\u00e1 sometida a la liquidaci\u00f3n anual y su pensi\u00f3n est\u00e1 a cargo del Sistema de Seguridad Social; mientras que para los gobernados por el r\u00e9gimen tradicional, esto es, los que iniciaron la relaci\u00f3n laboral con anterioridad a dicha normativa, la prestaci\u00f3n pensional se encuentra a cargo de la empresa, la cesant\u00eda es acumulativa y se cancela de manera retroactiva, tal como se puso de presente, desde el inicio del proceso, el mismo Tribunal lo establece y la censura no lo desconoce en el ataque. <\/p>\n
Entonces, al evidenciarse que los distintos grupos de trabajadores a los que cobija la pol\u00edtica de compensaci\u00f3n pertenecen a reg\u00edmenes prestacionales distintos, para la Sala, el trato diferenciado otorgado por la sociedad se torna objetivamente justificado en raz\u00f3n de la antig\u00fcedad y del r\u00e9gimen de cesant\u00eda retroactivo y, por ende, razonable a todas luces, ya que las situaciones que los rigen en ese aspecto no comportan elementos comunes que obliguen a concluir que merec\u00edan igual tratamiento. Por ello, lejos de traducirse en una pr\u00e1ctica discriminatoria y violatoria de derechos fundamentales, resulta, de cierta manera, una forma de nivelar una disparidad creada por la misma ley, pues de darle connotaci\u00f3n salarial al referido est\u00edmulo al ahorro para los trabajadores vinculados con antelaci\u00f3n a la Ley 50 de 1990, pertenecientes al r\u00e9gimen tradicional de cesant\u00eda, cuya liquidaci\u00f3n retroactiva implica un mayor beneficio, comparativamente con los trabajadores con liquidaci\u00f3n anual de esta prestaci\u00f3n, quedar\u00edan en desventaja frente a los antiguos\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
De esa manera, concluy\u00f3 que \u00abesta Corporaci\u00f3n ya ha sostenido, en varios pronunciamientos, que no configura un trato discriminatorio violatorio del derecho a la igualdad, el hecho de que el est\u00edmulo al ahorro s\u00ed constituya factor salarial para la liquidaci\u00f3n de las prestaciones legales y extralegales de los empleados de ECOPETROL S. A., que se vincularon con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 50 de 1990, a diferencia de los empleados que iniciaron su relaci\u00f3n laboral con anterioridad, toda vez que cada grupo de trabajadores pertenece a un r\u00e9gimen prestacional distinto y, por lo mismo, su situaci\u00f3n no resulta asimilable\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7595-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7595-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2020-01800-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}