STC7600-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7600-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00154-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que fue demandada en el proceso 2012-00351, en el que, el 11 de abril de 2019, el Tribunal Superior de Cundinamarca profiri\u00f3 sentencia confirmatoria de segunda instancia a su favor, esto es, negando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
El 5 de agosto de 2019 solicit\u00f3 iniciar el tr\u00e1mite incidental de liquidaci\u00f3n de perjuicios, que fue denegado por el Juzgado accionado, a trav\u00e9s de auto del 3 de marzo de 2020. <\/p>\n
Contra dicho prove\u00eddo interpuso recurso de reposici\u00f3n el 9 de marzo de 2020 y, ante la falta de tr\u00e1mite, solicit\u00f3 su impulso el 26 de octubre siguiente y radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n el 25 de febrero de 2021, requiriendo informaci\u00f3n sobre el motivo de tal omisi\u00f3n; sin embargo, el accionado no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno. <\/p>\n
De la sentencia T-394\/18 de la Corte Constitucional extrajo que \u00abdicha conducta, al desconocer los t\u00e9rminos de ley sin motivo probado y razonable, implica una dilaci\u00f3n injustificada al interior del proceso judicial, la cual est\u00e1 proscrita por el ordenamiento constitucional (C.P. Arts. 29 y 229)\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al convocado que \u00abse pronuncie sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en fecha 9 de marzo de 2020 contra el auto proferido por ese despacho de fecha 3 de marzo de 2020 (estado del 4 de marzo de 2020)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 inform\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n aludido fue presentado, \u00absin que a la fecha de interposici\u00f3n de la tutela, la Secretar\u00eda de este Juzgado, por un error involuntario, hubiese fijado el mismo en lista de traslado conforme el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026). Adem\u00e1s de que el apoderado judicial de la accionante present\u00f3 solicitudes de impulso procesal\u00bb. Asegur\u00f3 que, detectado el error, \u00abse orden\u00f3 a Secretar\u00eda que el lunes 26 de abril de 2021, sin m\u00e1s dilaci\u00f3n, proceda a fijar en lista el recurso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Luis Alejandro Herrera Robayo, demandante en el proceso 2012-00351, manifest\u00f3 que el auto del 3 de marzo de 2020 no es susceptible de recurso y, adem\u00e1s, para la liquidaci\u00f3n de perjuicios, se debi\u00f3 solicitar adici\u00f3n o complementaci\u00f3n de sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El A quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, al considerar que la solicitud para que se tramite el recurso de reposici\u00f3n instaurado en contra del auto del 3 de marzo de 2020 constituye un hecho superado, puesto que, en el transcurso de esta acci\u00f3n, el Juzgado enjuiciado \u00aborden\u00f3 a su secretario fijar en la lista del precepto 319 del cgp dicho remedio jur\u00eddico, esto, para eventualmente desatarlo de fondo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, argumentando que la acci\u00f3n busca que el Despacho accionado se pronuncie sobre el recurso de reposici\u00f3n y no s\u00f3lo que se le imprima el tr\u00e1mite respectivo, por lo que, con el traslado efectuado, no se supera el hecho vulnerador, \u00abdado que el despacho puede demorarse otro a\u00f1o sin que haya un pronunciamiento sobre el recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la accionante que sean amparados sus derechos fundamentales que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1 de resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto del 3 de marzo de 2020. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tal como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
2.1. Esta Sala ha sostenido que la celeridad en los procesos judiciales resulta trascendental para la materializaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. No obstante, no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulnerador de prerrogativas fundamentales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00abmora judicial\u00bb, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene establecido que los escenarios que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
2.2. En el presente asunto, la accionante interpuso el mencionado recurso de reposici\u00f3n, sin que haya sido desatado por el convocado al momento de interponer la presente acci\u00f3n, por lo que se observa que, efectivamente, hubo mora en el tr\u00e1mite respectivo, frente a la cual no se alegaron causales razonables de justificaci\u00f3n, pues el Juzgado es claro en se\u00f1alar que se present\u00f3 un error involuntario; sin embargo, con ocasi\u00f3n de la tutela, aqu\u00e9l despleg\u00f3 la gesti\u00f3n necesaria para subsanar la situaci\u00f3n, realizando la actividad previa y requerida -traslado-, para decidir la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, prescribe el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u00abEl recurso de reposici\u00f3n se decidir\u00e1 en la audiencia, previo traslado en ella a la parte contraria. Cuando sea procedente formularlo por escrito, se resolver\u00e1 previo traslado a la parte contraria por tres (3) d\u00edas como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 110\u00bb. En ese orden, se efectu\u00f3 el traslado del recurso por Secretar\u00eda el 26 de abril de 2021 y, vencido este t\u00e9rmino en silencio, el 3 de mayo siguiente el expediente ingres\u00f3 al Despacho para decidir1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien se acredit\u00f3 el hecho omisivo, durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n se iniciaron las actuaciones encaminadas para enmendarlo. <\/p>\n
3. Por tanto, ante tal circunstancia, se considera pertinente conminar al Despacho Judicial cognoscente para que, en un t\u00e9rmino razonable, decida el recurso interpuesto, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada en cuanto neg\u00f3 el amparo, pero por las razones aqu\u00ed indicadas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa del presente fallo. <\/p>\n
SEGUNDO: CONMINAR al Juzgado Segundo de Familia de Zipaquir\u00e1, para que, en un t\u00e9rmino razonable, decida el recurso interpuesto en el proceso natural, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Actuaciones que pueden ser verificadas en la Consulta a Procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7600-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7600-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00154-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). I. ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}