STC7612-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7612-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 20 de mayo de 2021, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la sociedad IDEAS & CO S.A.S. contra la sociedad de Activos Especiales S.A.S. (SAE). Al tr\u00e1mite fueron vinculados las Fiscal\u00edas 28 y 5 Especializadas de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, la Uni\u00f3n Temporal Mobiliarias de Antioquia y la sociedad Activos y Bienes S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, por medio de su representante legal, reclam\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, libertad de empresa y buena fe, presuntamente vulnerados por la accionada en la referida causa. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La promotora -IDEAS & CO S.A.S.- celebr\u00f3 contrato de arrendamiento con la sociedad Franzul S.A. el 1\u00ba de junio de 2007, sobre el inmueble1 ubicado en la Carrera 49 # 52 Sur-200 en el municipio de Sabaneta (Antioquia). Con posterioridad, adquiri\u00f3 el bien por contrato de compraventa, conforme a la Escritura P\u00fablica n\u00ba 1386 de la Notar\u00eda Octava de la misma ciudad. <\/p>\n
2.2. El 26 de abril de 2010, la sociedad convocante constituy\u00f3 fiducia mercantil con la entidad BBVA Fiduciaria S.A.; indicando que, dicha compa\u00f1\u00eda financiera realiz\u00f3 estudios e investigaciones respecto de la citada propiedad, en las cuales no encontr\u00f3 irregularidad alguna. <\/p>\n
2.4. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. -SAE3 design\u00f3 como depositaria del bien a la Uni\u00f3n Temporal Inmobiliarias de Antioquia-UTIA4, con la que la sociedad actora suscribi\u00f3 contrato de arrendamiento5 el 1\u00ba de mayo de 2012, por cuyo medio se le cedi\u00f3 el goce del inmueble. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 915 del 6 de septiembre de 20166, la convocada revoc\u00f3 a la depositaria temporal designada y, nombr\u00f3 en su reemplazo a la Sociedad de Activos & Bienes S.A.S. <\/p>\n
2.6. \u00c9sta \u00faltima, promovi\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra la aqu\u00ed accionante7. Por sentencia del 14 de agosto de 2018, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado8 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n por activa. Frente a dicha providencia, la demandante interpuso acci\u00f3n de tutela, la cual fue denegada en primera y segunda instancia. <\/p>\n
2.7. Por resoluci\u00f3n 1112 del 18 de abril de 2018, la SAE resolvi\u00f3 ejercer las funciones de polic\u00eda administrativa emanadas del par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 91 de la Ley 1708 de 2014, con el prop\u00f3sito de conseguir la entrega real y material del inmueble. De tal suerte que, por escrito del 14 de abril de 20219, inform\u00f3 que se llevar\u00eda a cabo la diligencia de desalojo el 27 de abril de la misma anualidad. <\/p>\n
2.8. La empresa promotora, por v\u00eda de tutela, adujo que dicho acto administrativo vulnera su derecho al debido proceso, al desconocer el contrato de arrendamiento suscrito entre \u00e9sta y la Uni\u00f3n Temporal Inmobiliaria de Antioquia. <\/p>\n
2.9. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, ordenar la \u00absuspensi\u00f3n inmediata de la diligencia de desalojo que pretenden realizar de manera arbitraria e ilegal el d\u00eda 27 de abril [\u2026], declarar ineficaz la Resoluci\u00f3n N\u00ba 1112 del 18 de abril de 2018\u00bb y, \u00aboficiar a los respectivos entes de control, sobre las irregularidades manifiestas a lo largo del presente escrito y las dem\u00e1s que el honorable juez considere\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abuna vez tutelados los derechos fundamentales [\u2026], se ordene oficiar a la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. (SAE), donde se d\u00e9 validez al contrato celebrado por las partes [\u2026] con el \u00e1nimo de que sea respetado por ambas partes hasta tanto sea resuelto el proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 28 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio (DEESS) indic\u00f3 que, \u00abmediante Resoluci\u00f3n No. 0639 proferida por la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio se resuelve REDISTRIBUIR la carga laboral de los Despachos que adelantan proceso de Ley 793 de 2002. Raz\u00f3n por la cual con oficio 599 F-28 ED del 30 de septiembre de 2019 la Fiscal\u00eda 28 E.D. hace entrega del proceso 10438 E.D. a la Fiscal\u00eda 25 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio\u00bb. <\/p>\n
De manera que, el proceso lo conoce actualmente la Fiscal\u00eda 5\u00aa Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio. Adicionalmente, enunci\u00f3 no haber vulnerado los derechos fundamentales de la sociedad accionante, por lo cual, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 5\u00aa Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio explic\u00f3 que, en vista del reciente empalme de procesos \u00abse hace imposible en este momento escanear los m\u00e1s de 38 cuadernos y otros tantos de oposiciones y anexos\u00bb. No obstante, enunci\u00f3 que el proceso se encuentra en etapa probatoria y, aport\u00f3 resumen de las actuaciones surtidas dentro del tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
3. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013 SAE remiti\u00f3 una serie de actuaciones surtidas dentro del asunto de extinci\u00f3n de dominio No. 20100399000399. Empero, no se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con los hechos que dieron lugar a la demanda de tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional, luego de realizar un recuento de lo pedido en la tutela, relacionar las pruebas y las actuaciones surtidas dentro del decurso debatido, neg\u00f3 el amparo constitucional, al considerar que \u00abla decisi\u00f3n mediante la cual se orden\u00f3 a hacer efectiva la entrega real y material del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 001-588031, [\u2026] resulta acorde con las pruebas allegadas al proceso y dan cuenta de una acertada valoraci\u00f3n de las mismas, impidiendo que en esta sede se le reste su naturaleza. Luego, puede concluirse que no se presenta defecto alguno constitutivo de v\u00eda de hecho\u00bb <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la sociedad gestora, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. En concreto, reproch\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de sus facultades de polic\u00eda administrativa, la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. vulner\u00f3 sus prerrogativas fundamentales. Por lo que, insisti\u00f3 se ordene desistir del desalojo del bien. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se aclara que el acto administrativo rebatido fue proferido el 18 de abril de 2018. No obstante, s\u00f3lo hasta el 20 de abril de 2021, se notific\u00f3 por escrito a la sociedad accionante de la resoluci\u00f3n n\u00ba 1112, junto con la fecha y hora en la que se realizar\u00eda la diligencia de desalojo. Huelga decirlo, no reposa otra comunicaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, que aquella referida previamente. De manera que, se tiene cumplido el requisito de inmediatez en esta oportunidad. <\/p>\n
2. Aclarado lo anterior, en el sub examine, la accionante se duele de la precitada resoluci\u00f3n, por medio de la cual la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. orden\u00f3 el ejercicio de las facultades de polic\u00eda administrativa para hacer efectiva la entrega real y material del bien identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 001-588031. Ello pues, a su juicio, la convocada incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico al no tener en cuenta el contrato de arrendamiento que la tutelante celebr\u00f3 con la Unidad Temporal Inmobiliarias de Antioquia; circunstancia que amerita la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Sobre el particular, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de confirmarse. En efecto, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguarda, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
Pues bien, al analizar la resoluci\u00f3n 1112 del 18 de abril de 2018, la SAE manifest\u00f3 actuar en cumplimiento del acto administrativo proferido el 13 de abril de 2012, por la Fiscal\u00eda 28 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, mediante la cual inici\u00f3 la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio contra diferentes bienes -entre ellos, los de la accionante-, decretando medidas cautelares de embargo, secuestro y consecuente suspensi\u00f3n del poder dispositivo del bien inmueble. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, manifest\u00f3 que, por acta del 17 de abril de la misma anualidad, la Fiscal\u00eda 28 declar\u00f3 legalmente secuestrado el bien en cuesti\u00f3n y, de este modo, dej\u00f3 a disposici\u00f3n del administrador del FRISCO. <\/p>\n
Luego, aduj\u00f3 haber recibido el 12 de marzo de 2018, correo electr\u00f3nico de la Gerencia Regional Occidente, en el que solicit\u00f3 la recuperaci\u00f3n del inmueble, toda vez que se encontraba ocupado por terceros de forma irregular, pues \u00ablos actuales ocupantes del inmueble no poseen t\u00edtulo alguno emanado por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. que legitime su permanencia y explotaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de la normatividad que gobierna el asunto. <\/p>\n
Para la Sala, el acto administrativo atacado se enmarca dentro de las funciones legales de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. -SAE-, en cuanto secuestre y administradora de los bienes puestos a disposici\u00f3n del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n Social y Lucha contra el Narcotr\u00e1fico -FRISCO-, conforme los art\u00edculos 90 y 91 de la Ley 1708 de 2014, la 1395 de 2010 y, el Decreto Reglamentario 2136 de 2015. <\/p>\n
A este respecto, el Decreto 2136 de 2015, por medio del cual se reglament\u00f3 el cap\u00edtulo VIII del t\u00edtulo III del libro III de la Ley 1708 de 2014, dispuso: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 2.5.5.1.1. Objeto. El presente t\u00edtulo se aplica a los bienes a cargo del Administrador del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado (Frisco) respecto de los cuales se declare la extinci\u00f3n de dominio o se hayan decretado o se decreten medidas cautelares en procesos de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
<\/p>\n
Art\u00edculo 2.5.5.1.2. Definiciones. <\/p>\n
c) Bienes del Frisco. Son aquellos sobre los cuales se ha declarado extinci\u00f3n de dominio mediante sentencia en firme. Tambi\u00e9n se entender\u00e1n como Bienes del Frisco aquellos sobre los cuales se han decretado medidas cautelares dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio. Para los fines de este t\u00edtulo se har\u00e1 referencia a ambos tipos de bienes como bienes del Frisco\u2026; <\/p>\n
Art\u00edculo 2.5.5.2.9. Funciones de polic\u00eda administrativa del Administrador del Frisco. El Ministerio de Justicia y del Derecho podr\u00e1 delegar en el Administrador del Frisco la funci\u00f3n de polic\u00eda de naturaleza administrativa, en materia de cumplimiento de decisiones judiciales proferidas en procesos de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
Por otra parte, el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 91 de la ley 1849 de 2017, respecto a la administraci\u00f3n y destinaci\u00f3n de los bienes a cargo del FRISCO, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abtendr\u00e1 la facultad de polic\u00eda administrativa para la recuperaci\u00f3n f\u00edsica de los bienes que se encuentren bajo su administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En concreto, se resalta que las facultades de Polic\u00eda Administrativa que tiene la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. -SAE se encuentra respaldada en el canon 73 de la Ley 1395 de 2010, que dispone: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 73. Funciones de polic\u00eda administrativa de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes. El Subdirector Jur\u00eddico de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefaciente tendr\u00e1 funciones de Polic\u00eda de \u00edndole Administrativa para hacer efectiva la entrega real y material de los bienes inmuebles urbanos o rurales, muebles, sociedades y\/o establecimientos de comercio ordenada en la sentencia de extinci\u00f3n de dominio de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 18 de la Ley 793 de 2002. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tendr\u00e1 funciones de \u00edndole administrativa para hacer efectiva la entrega favor de la Naci\u00f3n\u2013 Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado Frisco\u2013 Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes DNE, de los bienes respecto de los cuales la autoridad judicial haya decretado las medidas de embargo secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo. En este evento, las oposiciones presentadas ser\u00e1n dirimidas por la autoridad judicial de conocimiento en la oportunidad procesal respectiva y, en este caso no se suspender\u00e1 el cumplimiento de la medida cautelar decretada, ni el curso de la diligencia. [\u2026]\u00bb (Subrayado fuera de texto) <\/p>\n
Bajo este contexto, sin lugar a dudas se extrae que el inmueble relacionado en la demanda: (i) es objeto de la regulaci\u00f3n contenida en el Decreto 2136 de 2015, pues se trata de un bien respecto del cual fue decretada una medida cautelar en un proceso de extinci\u00f3n de dominio, (ii) por virtud de esta decisi\u00f3n se entiende que es un bien del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizado, (iii) el administrador del FRISCO es la Sociedad de Activos Especiales S.A.E., y (iv) la actuaci\u00f3n desplegada por dicha entidad sobre ese predio, es el resultado del cumplimiento a la medida cautelar previamente adoptada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, dispuesta el 13 de abril de 2012, en conjunto con la facultad de polic\u00eda administrativa para su recuperaci\u00f3n f\u00edsica. <\/p>\n
4.1. Aunado a lo anterior, comparte esta Sala lo manifestado por el Tribunal a-quo constitucional, en el sentido de que no se encuentra demostrado el defecto f\u00e1ctico alegado por la actora, en tanto que, \u00abqued\u00f3 en evidencia por la propia afirmaci\u00f3n del representante legal de la sociedad hoy accionante, en cuanto a no reconocer un contrato con la Uni\u00f3n Temporal Inmobiliaria de Antioquia, en tanto, que seg\u00fan afirma, la misma estaba liquidada, as\u00ed como tampoco reconoce el contrato con Bienes y Activos S.A.S., en raz\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, no se entiende el reclamo realizado por la hoy accionante fundado en que existe un contrato de arrendamiento con la Uni\u00f3n Temporal Inmobiliaria Antioquia, puesto que, la misma ha reconocido su calidad de arrendataria en los procesos que antecedieron a la presente acci\u00f3n, as\u00ed como tampoco qued\u00f3 probado ante este Tribunal que exista una relaci\u00f3n contractual vigente con la accionada\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional ha establecido que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026]la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias\u2026: <\/p>\n
Da\u00f1o consumado. Es aquel que se presenta cuando se ejecuta el da\u00f1o o la afectaci\u00f3n que se pretend\u00eda evitar con la acci\u00f3n de tutela, de tal manera que, el juez no puede dar una orden al respecto con el fin de hacer que cese la vulneraci\u00f3n o impedir que se materialice el peligro. As\u00ed, al existir la imposibilidad de evitar la vulneraci\u00f3n o peligro, lo \u00fanico procedente es el resarcimiento del da\u00f1o causado por la violaci\u00f3n de derecho. No obstante, la Corte ha indicado que, por regla general, la acci\u00f3n constitucional es improcedente cuando se ha consumado la vulneraci\u00f3n pues, esta acci\u00f3n fue concebida como preventiva mas no indemnizatoria\u00bb (Corte Constitucional, T-308 de 2019. Reiterada en CSJ STC, rad. 2020-00030-00. 23 de abril de 2020)\u00bb. <\/p>\n
6. De conformidad con lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Identificado con F.M.I. No. 001-588031 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-28 Subcarpeta \u201c08. MEMORIAL DEL 11 DE MAYO DE 2021\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
3\u0002 Antes, la extinta Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes. <\/p>\n
4\u0002 Hoy, la Sociedad de Activos y Bienes S.A.S. <\/p>\n
5\u0002 Folios 24-28 en Subcarpeta \u201c01. EXPEDIENTE DE TUTELA REMITIDO\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
6\u0002 Folios 86-94 en Subcarpeta \u201c024. DOCUMENTOS ENVIADOS TRIBUNAL\u201d Expediente Tutela PDF. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-74 en Subcarpeta \u201c01Parte1\u201d en Expediente \u201c05266310300220170013000\u201d PDF. <\/p>\n
8\u0002 Radicado No. 052663103002200170013000 <\/p>\n
9\u0002 Folio 31 en Subcarpeta \u201c01. EXPEDIENTE DE TUTELA REMITIDO\u201d en Expediente de Tutela PDF. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7612-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7612-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2021-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}