STC7635-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7635-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01012-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 28 de mayo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Ignacio Rocha Barrera contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo 2005-00330. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en su propio nombre, acude a esta herramienta constitucional para reclamar la protecci\u00f3n del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n recopilados se pueden extractar como hechos jur\u00eddicamente relevantes, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Ignacio Rocha Barrera inici\u00f3 un proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n de uno de simulaci\u00f3n (2005-00330) contra Iv\u00e1n, Leonardo y \u00c9dgar Rocha D\u00edaz, herederos determinados de Marina D\u00edaz Mac\u00edas, buscando el pago de las costas impuestas a \u00e9stos dentro de dicho asunto, el cual se adelanta, en la actualidad, en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. El 7 de mayo de 2012 se libr\u00f3 el mandamiento de pago y como los demandados no contestaron el libelo inicial ni formularon excepciones, el 10 de mayo del a\u00f1o siguiente se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Dentro de la actuaci\u00f3n se dispuso el embargo de la cuota parte que tienen los all\u00ed demandados sobre el inmueble distinguido con matr\u00edcula 50C-43378, el cual fue secuestrado el 2 de agosto de 2017 y entregado en dep\u00f3sito provisional y gratuito, por dos meses, al codemandado Iv\u00e1n Rocha D\u00edaz. <\/p>\n
2.5. Jos\u00e9 Ignacio Rocha Barrera solicit\u00f3 en tres ocasiones a la c\u00e9lula judicial que ordenara el \u00abdesalojo\u00bb del inmueble y en la \u00faltima de ellas, del 24 de enero del a\u00f1o en curso, pidi\u00f3 \u00abdisponer la recuperaci\u00f3n\u2026 oficiando al comandante de la Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, solicit\u00e1ndole apoyo de un personal del SMAD [sic]\u00bb. <\/p>\n
3. El actor se duele que, por una parte, el juzgado cognoscente \u00abno ha decretado el remate de las cuotas partes de los demandados en 6 ocasiones\u2026 dilatando por tiempo indefinido la terminaci\u00f3n del proceso [sic]\u00bb y, por la otra, \u00abno atiende ni resuelve de fondo [sus] solicitudes, deja[ndo] a nuestra suerte el actuar indebido del ejecutado depositario\u00bb en la medida que no ordena el acompa\u00f1amiento policial para la entrega del inmueble. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita se ordene \u00abcesar toda dilaci\u00f3n y atender y resolver las reiteradas solicitudes\u2026 en el sentido de oficiar al comando de Polic\u00eda Metropolitana de Bogot\u00e1, solicitando apoyo de un personal del SMAD [sic] para lograr el cumplimiento ordenado en autos respecto a la entrega por parte del ejecutado depositario\u2026 del bien inmueble [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El despacho convocado remiti\u00f3 copia digital del expediente sobre el que recae la queja, sin realizar manifestaci\u00f3n alguna respecto a lo afirmado por el gestor. <\/p>\n
2. El director jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno, en representaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1, pidi\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva o, en su defecto, denegar el resguardo comoquiera que no ha trasgredido las garant\u00edas supralegales invocadas, pues el actor no ha radicado en dicha dependencia administrativa el despacho comisorio expedido por el estrado de conocimiento, de all\u00ed que no pueda atribu\u00edrsele omisi\u00f3n alguna. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada al encontrar desatendido el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna la acci\u00f3n de tutela, en la medida que el ejecutante, pese a haber retirado el despacho comisorio librado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para la entrega del bien embargado, no lo diligenci\u00f3. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El querellante impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n refiriendo haber radicado \u00abel despacho comisorio con sus pruebas v\u00eda virtual desde [su] correo electr\u00f3nico el d\u00eda domingo 14 de febrero de 2021 a las 20:15 al correo institucional cdi.engativa@gobiernoenlinea.gov.co [sic] que [le] indicaron cuando intent\u00f3 radicarlo presencialmente\u00bb, de all\u00ed que no sea cierta la aseveraci\u00f3n del ente distrital al contestar la demanda, por lo que solicit\u00f3 ordenarle que se le d\u00e9 el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial convocada -y la administrativa vinculada- vulneraron los derechos fundamentales del actor, presuntamente por no ordenar el acompa\u00f1amiento policial para la entrega del inmueble vinculado al proceso ejecutivo 2005-00330 ni darle tr\u00e1mite al despacho comisorio expedido para dicha diligencia. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, tiene cabida para proteger de manera inmediata derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de organismos p\u00fablicos o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre que el interesado carezca de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que dicho instrumento, dada su naturaleza excepcional, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, de ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir a este remedio procesal, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC4972-2019, 24 abr.). <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
Como se dijo, este mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo que constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas procedentes para solucionar la presunta afectaci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
En el presente asunto, se configura la segunda modalidad, dado que Jos\u00e9 Ignacio Rocha Barrera cuenta con herramientas procesales al interior del asunto objeto de escrutinio para obtener la satisfacci\u00f3n de sus intereses. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que, tal cual lo indic\u00f3 la colegiatura a quo, el interesado retir\u00f3 el despacho comisorio n\u00b0 01 de 12 de enero de 2021 expedido por el juzgado convocado para la entrega del inmueble, siendo de su resorte, por virtud de la naturaleza rogada de la especialidad civil, realizar el tr\u00e1mite subsiguiente, esto es, radicarlo ante los funcionarios competentes quienes, una vez asuman su conocimiento, adoptar\u00e1n las determinaciones que estimen necesarias para atender la comisi\u00f3n conferida. <\/p>\n
No obstante, pese a tener dicha v\u00eda id\u00f3nea, Rocha Barrera prefiri\u00f3 acudir a esta particular senda, para obtener un pronunciamiento expedito frente a sus pretensiones, obviando que es al interior del respectivo proceso donde se deben ventilar cuestiones como las que aqu\u00ed plante\u00f3 para que sean atendidas por quien tiene asignada la facultad de emitir una determinaci\u00f3n, situaci\u00f3n que desnaturaliza la verdadera esencia de esta herramienta supralegal que ha sido erigida para proteger derechos fundamentales y no para arrogarse atribuciones que no le corresponden, pues aunque el aqu\u00ed interesado asegur\u00f3, en la impugnaci\u00f3n, haber entregado la comisi\u00f3n v\u00eda electr\u00f3nica a la Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1, es una mera afirmaci\u00f3n carente de apoyo probatorio. <\/p>\n
Significa lo anterior que el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que, es deber del interesado, agotar todas las herramientas de defensa antes de ejercer la acci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Como consecuencia de lo analizado, se ratificar\u00e1 el fallo censurado, en tanto que el resguardo implorado desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7635-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7635-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}