STC7641-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7641-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01772-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yeimy Lorena Vera Pe\u00f1a contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo y al acceso al empleo p\u00fablico en carrera administrativa por meritocracia, con ocasi\u00f3n del proceso de tutela de radicado 2021-00027-01. <\/p>\n
2. Apuntal\u00f3 sus peticiones en los hechos relevantes que se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. La actora sostuvo que particip\u00f3 en la Convocatoria No. 433 de 2016 ICBF, para el cargo identificado \u00abcon OPEC No 34772, denominado DEFENSOR DE FAMILIA, grado 17, c\u00f3digo 2125 del Sistema General de Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) ubicada en la ciudad de Bucaramanga Santander\u00bb. Adem\u00e1s, que obtuvo el puesto no. 83 en la lista de elegibles publicada en resoluci\u00f3n No. 20182230124605, \u00abPor la cual se conforma la lista de elegibles para proveer diecinueve (19) vacantes del empleo denominado Defensor de Familia, identificado con el C\u00f3digo OPEC No. 34772, C\u00f3digo 2125, Grado 17, del Sistema General de Carrera Administrativa del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Convocatoria 433 de 2016 \u2013 ICBF\u00bb. <\/p>\n
2.2. Asever\u00f3 que tal acto administrativo se public\u00f3 en la p\u00e1gina web del Banco Nacional de Listas de Elegibles el 6 de septiembre del 2014 y \u00abcobro firmeza individual el d\u00eda catorce (14) de septiembre de dos mil dieciocho (2018), del puesto uno (01) al puesto ochenta (80) con dos (02) a\u00f1os de vigencia conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 64 del acuerdo No. 20161000001376 del 05 de septiembre de 2016 en concordancia, con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 31 de la ley 909 de 2004\u00bb. Por otra parte, la firmeza individual de la lista del puesto 81 a 116 \u00abadquiri\u00f3 firmeza individual el veinticinco (25) de abril de dos mil diecinueve (2019), con fecha de vencimiento del veinticuatro (24) de abril de dos mil veintiuno (2021)\u00bb. <\/p>\n
2.3. Inform\u00f3 que el 27 de junio del 2019, se expidi\u00f3 la Ley 1960 de 2019, que en su art\u00edculo 6to consagr\u00f3 que <\/p>\n
En atenci\u00f3n a ello, la Sala Plena de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil expidi\u00f3 el criterio unificado \u201cListas de Elegibles en el Contexto de la Ley 1960 del 27 de junio de 2019\u201d. Sin embargo, puso de presente que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Valle del Cauca \u00aben Fallo de Acci\u00f3n de Tutela en Segunda Instancia, bajo radicado No 7600133330212019-00234 de fecha 18 de noviembre de 2019, determin\u00f3 la inaplicabilidad del mencionado criterio unificado por inconstitucional\u00bb. <\/p>\n
Por ende, el 16 de enero del 2020, la aludida Sala Plena adopt\u00f3 un nuevo criterio unificado para uso de listas de elegibles, en el que dictamin\u00f3 que \u00abel nuevo r\u00e9gimen aplicable a las listas de elegibles conformadas por la CNSC en el marco de los procesos de selecci\u00f3n aprobados con posterioridad al 27 de junio de 2019, deber\u00e1n usarse durante su vigencia para proveer las vacantes de los empleos que integraron la Oferta P\u00fablica de Empleos de Carrera -OPEC- de la respectiva convocatoria y para cubrir nuevas vacantes de los \u00abmismos empleos\u00bb o vacantes en cargos de empleos equivalentes\u00bb. <\/p>\n
2.4. Afirm\u00f3 que, por recomposici\u00f3n de las listas de elegibles \u00abpara la Opec 34772 denominado DEFENSOR DE FAMILIA, grado 17, c\u00f3digo 2125, me encuentro en la posici\u00f3n n\u00famero 3, toda vez que el elegible que ocupaba la posici\u00f3n No 29, fue nombrado en per\u00edodo de prueba, para el empleo con Opec 34772 denomidado DEFENSOR DE FAMILIA, grado 17, c\u00f3digo 2125\u00bb. <\/p>\n
2.5. En atenci\u00f3n a lo anterior, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Director de Talento Humano del ICBF \u00absolicitando se realicen los tr\u00e1mites administrativos pertinentes para que proceda el nombramiento de los elegibles que nos encontramos en lista y que a\u00fan se encontraba vigente para el cargo DEFENSOR DE FAMILIA GRADO 17 CODIGO 2125 para dar cumplimiento a la Ley 1960 de 2019 en cuanto a \u201cempleos equivalentes\u201d se refiere\u00bb. <\/p>\n
Frente al cual, aquella entidad le contest\u00f3 que \u00abla CNSC conformo la lista de elegibles mediante la Resoluci\u00f3n No. 0512 del 03 de marzo de 2021, de la cual usted hace parte y se encuentra en la posici\u00f3n No 65 en estricto orden de m\u00e9rito. En ese orden de ideas, la Entidad se encuentra realizando las actuaciones administrativas correspondientes, con el objeto de dar cumplimiento a lo ordenado por la autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
2.6. Pese a ello, se quej\u00f3 de que \u00abdesde el 15 de marzo de 2021 estoy esperando mi nombramiento y hasta la fecha de hoy nada que se hace realidad 01 de junio de 2021, es decir ya he esperado m\u00e1s de 2 meses pr\u00e1cticamente por lo cual se me han vulnerado mi derecho fundamenta al trabajo de manera evidente\u00bb. <\/p>\n
2.7. Inform\u00f3 que la lista constituida mediante Resoluci\u00f3n No. 0512 del 03 de marzo del 2021 se expidi\u00f3 como consecuencia de la orden constitucional impartida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena, dentro del proceso de tutela de radicado 2021-00027-00. <\/p>\n
En tal decisi\u00f3n, el despacho concedi\u00f3 el amparo al derecho al debido proceso reclamado por Laura Vanessa Cantillo Rhenals y, en consecuencia, orden\u00f3 a la CNSC \u00abelabore una lista de elegibles conformada a partir de las listas vigentes a la fecha de la presentaci\u00f3n de la tutela, para suplir las vacantes definitivas para el cargo de defensor de familia, grado 17, c\u00f3digo 2125, atendiendo estrictamente el orden num\u00e9rico descendente de mayor a menor. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil deber\u00e1 remitir la lista elaborada al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF, a m\u00e1s tardar el d\u00eda h\u00e1bil siguiente al vencimiento del t\u00e9rmino dispuesto en el numeral anterior para que el ICBF proceda de conformidad con la ley 1960 de 2019 y el Acuerdo No. 20161000001376 del 5 de septiembre de 2016\u00bb. <\/p>\n
2.8. Sin embargo, el 19 de marzo del 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al conocer la impugnaci\u00f3n, decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cartagena. <\/p>\n
2.9. La actora cuestiona tal prove\u00eddo pues no fue notificada del mismo en su calidad de interviniente con inter\u00e9s <\/p>\n
\u00abal ser la directamente afectada con la decisi\u00f3n del magistrado John Freddy Saza Pineda, en el tema que se debat\u00eda dentro del proceso en menci\u00f3n, se me coart\u00f3 mi Derecho a Defensa, no tuve la oportunidad de intervenir ni velar por mis derechos fundamentales enlistados en el p\u00e1rrafo anterior. En ning\u00fan momento se me corri\u00f3 traslado del auto interlocutorio y debieron de hacer dicha notificaci\u00f3n, ya que mi objeto a perseguir es tambi\u00e9n la provisi\u00f3n de un empleo de iguales caracter\u00edsticas a las perseguidas por la accionante de dicha tutela, y formo parte de la nueva lista de elegibles RESOLUCI\u00d3N No. 0512 DE FECHA 3 DE MARZO DE 2021 Por medio de la cual se da cumplimiento a la orden judicial proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito de Cartagena, dentro de la Acci\u00f3n de Tutela promovida por la se\u00f1ora LAURA VANESSA CANTILLO RHENALS contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en el marco de la convocatoria 433 de 2016, lista de elegibles que se encuentra en firme desde del d\u00eda 12 de marzo de 2021, por lo cual fui directamente afectada por ese auto lleno de vicios que quito los efectos de mi lista unificada Resoluci\u00f3n 0512 del 3 marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, alega que ni el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ni la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u00abcolocaron en conocimiento de la autoridad judicial informaci\u00f3n supremamente relevante para el proceso y que ten\u00edan bajo su conocimiento, como es la existencia de mi lista Resoluci\u00f3n 512 del 3 de marzo de 2021 y de su firmeza desde el d\u00eda 12 de marzo del presente a\u00f1o. La informaci\u00f3n que menciono resulta ser trascendental por cuanto de haber sido puesta en conocimiento del ente judicial, se hubiese tenido en cuenta en la parte motiva de dicho auto del 19 de marzo de 2021 y por ende en la parte resolutiva y de esta manera no se hubiese consumado el menoscabo de mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Se duele, como tercer punto, de que el Tribunal hubiera omitido verificar la firmeza de la lista de elegibles unificada mediante Resoluci\u00f3n 512 del 3 de marzo del 2021. DE haberlo hecho, \u00abse hubiesen informado que la referida lista de la que yo formo parte ocupando el puesto No 65, ya se encontraba en firme desde el d\u00eda 12 de marzo de 2021, por lo cual era de obligatorio cumplimiento y no se pod\u00eda modificar, lo que hubiese sido una arista determinante y fundamental a la hora de motivar y resolver el mencionado auto del 19 de marzo de 2021, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena Sala Civil Familia, pues tal vez, en principio de congruencia, no se hubiese ordenado quitar los efectos de mi lista de elegibles actualmente en firme desde el 12 de marzo del presente hoga\u00f1o, valga la reiteraci\u00f3n que no se pod\u00eda revocar\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reproch\u00f3 que el colegiado accionado incurri\u00f3 en defecto sustantivo al dejar sin efectos la tantas veces citada resoluci\u00f3n 512 de 2021 al turno que le parece \u00abdesproporcional e injusto que se tengan que vincular a todos listas de elegibles distintas a la del empleo OPEC 34772 Y OPEC 34243 quienes somos los que conformamos la nueva lista de elegibles RESOLUCI\u00d3N \u2116 0512 DE 2021del 03-03-2021, proferida por el Comisionado JORGE A. ORTEGA CER\u00d3N, pues entonces se tendr\u00edan que anular todos los fallos de tutela que han salido hasta el momento a favor de los elegibles pues ninguno hasta el momento a vinculado a las tutelas a alguien diferente a los de la lista correspondiente a la respectiva OPEC para la cual concursaron y por medio de la cual instauraron la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme lo rese\u00f1ado, pidi\u00f3 \u00abse declare la NULIDAD del auto interlocutorio de fecha 19 de marzo de 2021 proferido por el TRIBUNAL SUPERIOR SALA 001 CIVIL- FAMILIA DE CARTAGENA\u00bb. En consecuencia, que se \u00abordene a las entidades accionadas realizar las actuaciones administrativas para usar la lista de elegibles Resoluci\u00f3n No 0512 del 3 de marzo del 2021 adoptada por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil en estricto cumplimiento del fallo de tutela proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena indic\u00f3 que la determinaci\u00f3n de decretar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso \u00abobedeci\u00f3 a que el 18 de marzo de 2021, estando a punto de emitir la sentencia de tutela de segunda instancia, se recibi\u00f3 un escrito de Yoriana Astrid Pe\u00f1a Parra y \u00c1ngela Marcela Rivera Espinosa, quienes manifestaron ser integrantes de una lista de elegibles conformada dentro del mismo concurso de m\u00e9ritos en el cual hab\u00eda participado LAURA VANESSA CANTILLO RHENALS y reprocharon que el a quo hubiera omitido vincular a todos los elegibles que integran las listas creadas dentro de la Convocatoria 433 de 2016 con el fin de proveer cargos de \u201cDefensor de Familia, C\u00f3digo 2125, Grado 17\u201d en el INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR\u00bb. <\/p>\n
De manera que, al asistirle raz\u00f3n a las intervinientes, el despacho \u00abresolvi\u00f3 anular todo lo actuado a fin de que el a quo llevara a cabo las vinculaciones faltantes y se garantizaran los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de todos los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en las resultas del proceso\u00bb. <\/p>\n
A su turno, la decisi\u00f3n de dejar sin efectos las actuaciones llevadas a cabo por las accionadas en cumplimiento del fallo de primera instancia tampoco fue subjetiva, \u00abpues el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 306 de 1992 establece que cuando se revoque un fallo de tutela de primera instancia que haya ordenado realizar una conducta, quedar\u00e1 sin efecto la providencia \u201cy la actuaci\u00f3n que haya realizado la autoridad administrativa en cumplimiento del fallo respectivo\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, aclar\u00f3 que a la accionante Yeimy Lorena Vera Pe\u00f1a \u00absolo le asist\u00eda una mera expectativa de nombramiento en el cargo mencionado, que estaba sujeta a que se confirmara la decisi\u00f3n que en primera instancia hab\u00eda adoptado el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3, as\u00ed que, incluso sin que este Despacho hubiera dado la orden de dejar sin efectos las actuaciones realizadas en cumplimiento de la sentencia de primera instancia, de todos modos la Resoluci\u00f3n No. 0512 habr\u00eda perdido ejecutoriedad, por haber desaparecido los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustentaba (num. 2\u00b0 del art. 91 del C. de P. A. y de lo C. A.)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil se opuso a la solicitud impetrada ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva \u00abdado que no es esta la entidad llamada a resolver el problema jur\u00eddico planteado por el accionante, esto es, se declare la NULIDAD del auto interlocutorio de fecha 19 de marzo de 2021 proferido por el TRIBUNAL SUPERIOR SALA 001 CIVIL- FAMILIA DE CARTAGENA, Magistrado JOHN FREDDY SAZA PINEDA\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al uso de la lista de elegibles, asegur\u00f3 que \u00abno resulta razonable hacer uso de la lista de elegibles, toda vez que sobre el acto administrativo mediante el cual se conform\u00f3 la lista de elegibles acaeci\u00f3 la perdida de ejecutoria, as\u00ed como por cuanto durante la vigencia de la lista no se encontr\u00f3 solicitud de autorizaci\u00f3n de uso de la lista para proveer vacante alguna de conformidad con lo reportado con la entidad, en consonancia con lo instituido en el Criterio Unificado del 16 de enero de 2020 \u201cuso de listas de elegibles en el contexto de la ley 1960 de 27 de junio de 2019\u201d\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, inform\u00f3 que el proceso promovido por Laura Vanessa Cantillo Rhenals contra el ICBF y la CNSC fue remitida, en \u00faltimas, al Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Cali, siendo \u00abadmitida el 16 de abril de 2021, luego, habr\u00e1 que esperar a que se resuelva de fondo para conocer la decisi\u00f3n que tome el juzgador de instancia respecto del amparo constitucional solicitado\u00bb. <\/p>\n
3.- El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar asegur\u00f3 que \u00abla pretensi\u00f3n que invoca la accionante se encuentra en el plano de la imposibilidad jur\u00eddica, toda vez que los fundamentos de hecho y derecho que dieron lugar a la elaboraci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 0512 de 2021, han desaparecido y en esa medida se configura la p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria de la mencionada resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, puso de presente que \u00abla Entidad actualmente NO cuenta con vacantes definitivas correspondientes al empleo Defensor de Familia C\u00f3digo 2125 Grado 17 y existe una imposibilidad jur\u00eddica de dar cumplimiento a una nueva orden judicial, pues como se indic\u00f3 previamente, las ciento veinticuatro (124) vacantes con las que cuenta la Entidad deber\u00e1n ser provistas \u00fanica y exclusivamente con la lista de elegibles conformada mediante la Resoluci\u00f3n No. 0715 del 26 de marzo de 2021, en cumplimiento de la orden judicial proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca y las OCHO (8) \u00faltimas nuevas vacantes definitivas existentes con corte a 27 de abril de 2021 ser\u00e1n provistas a fin de dar cumplimiento a lo ordenado en el fallo de tutela emitido por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
4.- El juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Cali inform\u00f3 sobre la acci\u00f3n de tutela que le correspondi\u00f3 a su despacho, de radicado 2020-00117-00, y sobre otras que se asemejan. <\/p>\n
5. El Juez Cuarto Penal del Circuito de Cartagena aclar\u00f3 que, tras recibir el expediente del Tribunal Superior, decidi\u00f3 remitirlo al Juzgado Octavo Administrativo de Cali puesto que este \u00abhab\u00eda proferido decisi\u00f3n por similares hechos y circunstancias, la cual hab\u00eda sido negada en primera instancia y revocada y concedida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, tal despacho \u00abel dia19 de abril declara la nulidad de la admisi\u00f3n de tutela, niega la acumulaci\u00f3n y dispone la devoluci\u00f3n de las diligencias a este despacho, luego de declarar improcedentes los recursos interpuestos por el ICBF y proponiendo colisi\u00f3n de competencia negativo; motivo por el cual fue enviada a la Corte Constitucional, para su resoluci\u00f3n. (21 abril\/21)\u00bb. Por ende, a la fecha se encuentran los juzgadores \u00abatentos a la decisi\u00f3n de la Alta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6. Erick Johann Aguilar Noriega defendi\u00f3 la prosperidad de la acci\u00f3n toda vez que \u00abel Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u2013Bol\u00edvar, yerra al dejar sin efecto la sentencia de tutela proferida por el Juzgado 7 de Familia de Cartagena, toda vez que, la resoluci\u00f3n 0512 del 3 de marzo de 2021 se encontraba en firme desde el 12 de marzo de 2021 y porque desconoce el precedente horizontal, que es aquel que debe observarse por el mismo juez o corporaci\u00f3n que lo gener\u00f3 o por otro(a) de igual jerarqu\u00eda funcional, es decir, la Corporaci\u00f3n debe aplicar en casos iguales el mismo criterio o precedente, ya que en un mismo caso donde fui igualmente vinculado1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo Juzgado 4 Penal del Circuito de Cartagena.- Bol\u00edvar garantizando los mismos derechos que hoy reclama la accionante y el suscrito\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal desconoci\u00f3 el sistema de carrera como principio constitucional y el derecho a la igualdad. En tal sentido, solicit\u00f3 se ordene \u00abrealizar mi nombramiento en el cargo de Defensor de Familia bajo el c\u00f3digo 2125, Grado 17, dentro de la provisi\u00f3n de las vacantes creadas por el Decreto 1479 de 2017, as\u00ed como a las vacantes desiertas de la Convocatoria 433 de 2016 \u2013 ICBF e igualmente, a aquellas no ofertadas que a la fecha no est\u00e9n cubiertas por planta de personal de carrera administrativa en cualquier ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica\u00bb. <\/p>\n
7. Maritza Silva Rangel asever\u00f3 que la accionante \u00abomiti\u00f3 el hecho de que ya se han generado diversas actuaciones por parte de CNSC e ICBF mediante el uso de la lista general de elegibles Resoluci\u00f3n 0715 de 26-03-2021, resultando en derechos concretos y personales adquiridos para algunos part\u00edcipes que conformamos la lista en menci\u00f3n, verbigracia, lo mencionado en los puntos 13 y 14 del l\u00edbelo hechos, actuaciones que iniciaron cuando la CNSC, en cumplimiento del fallo de tutela proferido por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, orden\u00f3 la provisi\u00f3n de CIENTO VEINTICUATRO (124) vacantes del empleo denominadas DEFENSOR DE FAMILIA, C\u00f3digo 2125 Grado 17 de la planta global del ICBF, con aquellas listas de elegibles expedidas en virtud de la Convocatoria 433 de 2016, que perdieron vigencia el d\u00eda 30 de junio de 2020 y que corresponden a la gran mayor\u00eda de listas expedidas para los empleos en menci\u00f3n, a fin de ser cubiertas con un total de SEICIENTOS CUARENTA Y SIETE (647) elegibles\u00bb. <\/p>\n
Evidenci\u00f3, entonces, que si se concediera la acci\u00f3n de tutela, sus \u00f3rdenes ser\u00edan de imposible cumplimiento \u00aben raz\u00f3n a que las CIENTO VENTICUATRO VACANTES (124) denominadas DEFENSOR DE FAMILIA, C\u00f3digo 2125 Grado 17 no cubiertas con personal de carrera administrativa y pertenecientes a la planta global del ICBF, deben ser provistas con los elegibles que conforman la lista general denominada Resoluci\u00f3n 0715 de 26-03-2021 proferida por la CNSC, la cual est\u00e1 conformada con SEICIENTOS CUARENTA Y SIETE (647) elegibles y la cual fue publicada en la pagina web de la CNSC2, el d\u00eda 26 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. Lo dicho, habida cuenta de que, para confutar las determinaciones adoptadas en dicha sede, existen como dispositivos de control la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional. Por la esencia del resguardo, todos los funcionarios judiciales est\u00e1n llamados a tomar las medidas que resulten precisas para que por este remedio preferente y sumario se propugne, en todo momento, por la efectividad de las garant\u00edas esenciales, entre las que se encuentra el respeto al debido proceso. <\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. De 2020, Rad. 2020-00852-00) <\/p>\n
De lo anterior se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Ello puesto que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. En todo caso, en particulares situaciones se ha advertido la necesidad excepcional de la procedencia de la tutela dirigida contra decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n. Particularmente, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso. En la referida decisi\u00f3n se estableci\u00f3: <\/p>\n
\u201c4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si esta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si estas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. (Subrayado de la Sala) <\/p>\n
3. No obstante la jurisprudencia citada en precedencia, al descender al caso sub judice se advierte la improcedencia de la solicitud pues se observa que el promotor no prob\u00f3 la ocurrencia de alguna de las excepciones invocadas. <\/p>\n
En efecto, se advierte que la acci\u00f3n de tutela se inco\u00f3 en contra del auto mediante el cual el Tribunal declar\u00f3 nula la actuaci\u00f3n del a quo constitucional comoquiera que omiti\u00f3 vincular a los elegibles que integran las listas conformadas dentro la Convocatoria 433 de 2016 para proveer vacantes de \u201cDefensor de Familia, C\u00f3digo 2125, Grado 17\u201d. Adem\u00e1s, remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cartagena, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.3.1. del Decreto 1834 de 2015. <\/p>\n
Sin embargo, la ausencia de notificaci\u00f3n de esta providencia a la accionante no comporta ninguna v\u00eda de hecho pues, a la fecha en que se profiri\u00f3, aquella no hab\u00eda sido vinculada al tr\u00e1mite constitucional. De hecho, tal omisi\u00f3n del juzgador fue precisamente la que provoc\u00f3 la declaratoria de nulidad, a efectos de garantizar la satisfacci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas que conforman la aludida lista de elegibles. <\/p>\n
4. Con todo, de aceptarse el estudio de fondo del presente asunto, la protecci\u00f3n no saldr\u00eda avante pues, auscultado el sublite, no se advierte vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. Ciertamente, avizora esta Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad. <\/p>\n
Para resolver de la manera criticada, la se\u00f1alada colegiatura apuntal\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Laura Vanessa Cantillo en contra de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. A su turno, orden\u00f3 vincular a <\/p>\n
\u00abi) a los aspirantes al cargo de \u201cDefensor de Familia, C\u00f3digo 2125, Grado 17\u201d que integran la lista de elegibles conformada mediante la Resoluci\u00f3n No. 20192230050135 de 13 de mayo de 2019; ii) a quienes ocupen con car\u00e1cter provisional o bajo la modalidad de encargo plazas de \u201cDefensor de Familia, C\u00f3digo 2125, Grado 17\u201d creadas por el Decreto No. 1479 del 4 de septiembre de 2017; iii) a quienes ocupen cargos de \u201cDefensor de Familia, C\u00f3digo 2125, Grado 17\u201d que fueron ofertados en la Convocatoria 433 de 2016 pero hayan sido declarados posteriormente en vacancia definitiva; iv) a quienes ocupen cargos de \u201cDefensor de Familia, C\u00f3digo 2125, Grado 17\u201d que fueran declarados desiertos mediante la Resoluci\u00f3n No. 20182230162005 del 4 de diciembre de 2018; v) a quienes ocupen con car\u00e1cter provisional o bajo la modalidad de encargo plazas de \u201cDefensor de Familia, C\u00f3digo 2125, Grado 17\u201d que estando en vacancia definitiva no fueron ofertadas en la Convocatoria 433 de 2016; y vi) a quienes ocupen plazas de \u201cDefensor de Familia, C\u00f3digo 2125, Grado 17\u201d que al momento de la apertura de la Convocatoria 433 de 2016 hubieran estado provistos con personal de carrera administrativa, pero posteriormente hubieran sido declarados en vacancia definitiva en virtud de alguna de las casuales consagradas en el art\u00edculo 41 de la Ley 909 de 2004\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, pudo observar, con ocasi\u00f3n de un escrito allegado por Yoriana Astrid Pe\u00f1a Parra y \u00c1ngela Marcela Rivera Espinosa, que \u00abal revisar el expediente, se advierte que, si bien la COMISI\u00d3N NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL hizo una publicaci\u00f3n en su p\u00e1gina web dirigida de manera general a los \u201cterceros interesados\u201d, no se vincul\u00f3 de manera espec\u00edfica a los elegibles aludidos por las intervinientes\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00aby en aras de salvaguardar las garant\u00edas superiores de todos los interesados en este asunto, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio de 28 de enero de 2021, inclusive, para que se vincule debidamente a todos los elegibles que integran las listas conformadas dentro la Convocatoria 433 de 2016 para proveer vacantes de \u201cDefensor de Familia, C\u00f3digo 2125, Grado 17\u201d y les permita ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener, no se advierte un proceder arbitrario por parte del Tribunal accionado. Por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
6. Por otra parte, no se advierte vulneraci\u00f3n alguna por parte de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil ni del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, quienes ejercieron adecuadamente la facultad de impugnar la providencia de primer grado conforme lo indica el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
7. De conformidad con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda rogada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7641-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7641-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01772-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yeimy Lorena Vera Pe\u00f1a contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}