STC7681-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7681-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00123-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 revocar la sentencia del 5 de marzo de 2020, mediante la cual se dio por terminado el contrato de arrendamiento, y el procedimiento de entrega del inmueble por parte de la Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda de Oca\u00f1a, as\u00ed como pidi\u00f3 se tomen medidas provisionales con el fin de suspender el desalojo. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en junio de 2006 celebr\u00f3 contrato de arrendamiento por 12 meses respecto del predio ubicado en la carrera 13 #11-25 de la ciudad de Oca\u00f1a. Dijo que el arrendador aplic\u00f3 el incremento anual por encima de lo permitido por el IPC, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n del dinero pagado en exceso y el propietario se neg\u00f3 a devolverlo. El Juzgado reprochado no le reconoci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n por las sumas de dinero que cancel\u00f3 por encima de lo legalmente permitido. <\/p>\n
A juicio del accionado, \u00abno se tuvo en cuenta en fallo de terminaci\u00f3n por mora, como en la diligencia de entrega del inmueble la se\u00f1or (sic) inspectora Segunda de Polic\u00eda de Oca\u00f1a, violando derecho de acceso al justicia (sic), debido proceso, y la devoluci\u00f3n de los dineros de pago de no debido de acuerdo contrato de arrendamiento como el de retenci\u00f3n del inmueble arrendado que no es la raz\u00f3n social del hotel plaza real, con terminaci\u00f3n del contrato mediante sentencia 5 marzo 2020\u00bb. <\/p>\n
2. El encartado manifest\u00f3 que \u00abteniendo en cuenta la fecha en la cual se dict\u00f3 la sentencia de la cual pretende el apoderado del accionante se decrete la nulidad, me permito manifestar que la presente acci\u00f3n no cumple con el requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado, toda vez que \u00abno se hizo un uso razonable en el tiempo de la presente acci\u00f3n de tutela (\u2026) como quiera que han pasado aproximadamente 14 meses desde la providencia confutada\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 al considerar que la decisi\u00f3n \u00abcarece de las condiciones necesarias a una sentencia congruente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que lo pretendido no puede prosperar, en raz\u00f3n a que no se cumpli\u00f3 con la inmediatez que se requiere en este tr\u00e1mite, puesto que el prove\u00eddo atacado data del 5 de marzo de 2020, mientras que esta acci\u00f3n de amparo fue radicada el 6 de mayo de 2021, lo cual denota que ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o entre una actuaci\u00f3n y otra. <\/p>\n
Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es, que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, es claro que la oportunidad para hacer uso de este mecanismo ya expir\u00f3. Sobre todo, porque al revisar el escrito de tutela, no se logr\u00f3 vislumbrar ning\u00fan motivo que justificara la inactividad del actor en la presentaci\u00f3n de este medio de defensa. As\u00ed, en CSJ STC283312-2021, se dijo: <\/p>\n
\u201cDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado, en la medida en que se irrespet\u00f3 el presupuesto temporal que impera en esta materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7681-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7681-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00123-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El actor solicit\u00f3 revocar la sentencia del 5 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}