STC7682-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7682-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00134-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de abril de 2021 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta en la acci\u00f3n de tutela que Marlene S\u00e1nchez Mill\u00e1n instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, Magdalena; extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2013-00097-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se ordene al estrado convocado revocar el auto de 7 abril de 2021, dictado en el decurso referido. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ejecutivo por alimentos contra Miguel G\u00f3mez G\u00f3mez, del cual conoci\u00f3 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pivijay, qui\u00e9n deneg\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito elevado por la parte demandada (24 nov. 2020) ya que estaba pendiente por practicarse una diligencia de secuestro, decisi\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n por el deudor, en tanto que, el despacho confutado al resolver la alzada revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y levant\u00f3 las medidas cautelares (7 abr. 2021). <\/p>\n
El libelista se duele porque el estrado fustigado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb, puesto que desconoci\u00f3 el precedente constitucional que establece c\u00f3mo no opera \u00abel fen\u00f3meno del desistimiento t\u00e1cito ni tampoco se puede decretar (\u2026) cuando la falta de diligencia en la actuaci\u00f3n procesal es imputable al despacho\u00bb, ya que las pruebas obrantes en el dossier reflejan que la falta de diligencia no es imputable a la actora. <\/p>\n
2. Los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito, ambos de Pivijay, realizaron un recuento del tr\u00e1mite surtido, am\u00e9n de defender su legalidad y solicitar que el reclamo constitucional se declarara improcedente. Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez G\u00f3mez pidi\u00f3 que se negara el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada est\u00e1 soportada en los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la figura contemplada en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s de resaltar que la \u00faltima actuaci\u00f3n surtida data de hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta concedi\u00f3 el amparo por configurarse un defecto org\u00e1nico, puesto que el juzgado del Circuito carec\u00eda de competencia funcional para dictar la providencia censurada, ya que el coercitivo de alimentos materia de escrutinio es de \u00fanica instancia, de ah\u00ed que, orden\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) al Juez Promiscuo del Circuito de Pivijay, Magdalena, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, deje sin efectos el auto proferido en la audiencia celebrada el pasado 7 de abril, y se pronuncie frente a la admisibilidad del medio de defensa que se concedi\u00f3 al interior del proceso ejecutivo de alimentos identificado con radicado No. 2013.00097, atendiendo los lineamientos aqu\u00ed indicados. <\/p>\n
4. Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez G\u00f3mez impugn\u00f3 apoyado en que, si bien no refuta las reglas de competencia establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso, el Tribunal de forma extra petita no se pronunci\u00f3 respecto de los presupuestos f\u00e1cticos que estructuran el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Circunscrita la Sala a los argumentos del recurrente se advierte la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo protestado porque el reparo, ahora, se enfila contra el auto dictado por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pivijay que deneg\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito (24 nov. 2020), interlocutorio que no fue objeto de control constitucional en esta sede excepcional, puesto que el atacado y examinado fue el del Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay (7 abr. 2021), decisi\u00f3n que el a quo dej\u00f3 sin valor y efecto por haberse configurado un defecto org\u00e1nico; por ende, ante este nov\u00edsimo planteamiento resulta improcedente su an\u00e1lisis, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste al estrado municipal. <\/p>\n
Ciertamente, Marlene S\u00e1nchez Mill\u00e1n solicit\u00f3 revocar el auto de 7 abril de 2021, dictado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, Magdalena, en el ejecutivo por alimentos n\u00b0 2013-00097-00 y no el emitido por el funcionario con categor\u00eda municipal, de all\u00ed que el debate se surti\u00f3 respecto de esa decisi\u00f3n y, por tanto, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta se ocup\u00f3 de lo pedido, al punto que encontr\u00f3 un yerro sobresaliente que le llev\u00f3 a conceder el amparo y dejar sin efectos esa determinaci\u00f3n. De modo que los reproches que ahora formula el impugnante son ajenos a lo revisado en primera instancia y ello es prueba suficiente de que sus planteamientos son medios nuevos que no pueden ser desatados en esta sede. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) Respecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente la presencia de un medio nuevo que hace infruct\u00edfera la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7682-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7682-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}