STC7684-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00275-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC7684-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00275-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yesid Molina Gonz\u00e1lez contra el fallo emitido el 28 de mayo de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 que se dejen sin efecto las decisiones por medio de las cuales el accionado se neg\u00f3 a tener por notificado a Ebeloy Berrio Berrio de la demanda de responsabilidad civil extracontractual que le promovi\u00f3, para que, en su lugar, otorgue validez a los actos realizados con el fin de vincularlo al litigio. <\/p>\n
Expuso que enter\u00f3 del libelo a su convocado por medio de aviso, bajo las condiciones del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como personalmente, por correo electr\u00f3nico, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 8 del Decreto Legislativo 806 de 2020. Sin embargo, el Juzgado desestim\u00f3 ambos actos procesales y lo requiri\u00f3 para que realizara adecuadamente la notificaci\u00f3n (autos 15 feb., 1 mar. y 12 abr. 2021), con el argumento de que ninguno cumple con las exigencias legales: el primero, porque no se indic\u00f3 la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del Juzgado y, el segundo, porque, entre otros aspectos, se mand\u00f3 un formato de notificaci\u00f3n personal que el Decreto 806 no requiere. <\/p>\n
<\/p>\n
Postura que, en su criterio, es equivocada, ya que las comunicaciones enviadas a la direcci\u00f3n f\u00edsica del demandado se avienen a los lineamientos de los art\u00edculos 291 y 292 del estatuto adjetivo, que no exigen la informaci\u00f3n del correo del despacho, de la que adem\u00e1s tuvo conocimiento el demandado con el mensaje de datos que le remiti\u00f3 primero, sumado a que fueron recibidas en su lugar de residencia. Destac\u00f3, a su turno, que conforme al Decreto 806, hay evidencia de que el correo electr\u00f3nico a donde se envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n es de \u00e9l, a quien, en todo caso, le incumbe alegar la indebida notificaci\u00f3n si la hubo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El estrado reprochado defendi\u00f3 las decisiones materia de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo pues estim\u00f3 que la negativa de la agencia enjuiciada es razonable. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el gestor, apoyado en las observaciones del escrito inicial. Agreg\u00f3, por otra parte que, con independencia del contenido de las citaciones enviadas a la direcci\u00f3n f\u00edsica de su antagonista, lo relevante es que haya conocido la demanda, cometido que se cumpli\u00f3 al remitirle el libelo, sus anexos y la providencia que lo admiti\u00f3 con el aviso notificatorio. De suerte que \u00abprolongar el proceso a sabiendas de que dichas providencias (\u2026) est\u00e1n en manos del demandado, vulnera su derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
El desenlace opugnado ha de respaldarse, pues, en efecto, la negativa del estrado de Cartagena a tener por notificado a Ebeloy Berrio Berrio de la demanda que le plante\u00f3 el actor, no revela la existencia de un yerro que deba ser conjurado por este sendero. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, para descartar la eficacia de los actos emprendidos por el precursor a fin de enterar por aviso a su contradictor, destac\u00f3, en esencia, que el citatorio que le envi\u00f3 inicialmente con el fin de que compareciera a notificarse personalmente ten\u00eda diversas falencias que imped\u00edan que el acto procesal cumpliera su finalidad, ya que el horario de atenci\u00f3n que se indic\u00f3 estaba equivocado, se precis\u00f3 que dispon\u00eda de diez (10) d\u00edas para comparecer, cuando eran solo cinco (5), y se sugiri\u00f3 una \u00abnotificaci\u00f3n presencial\u00bb en las instalaciones del Juzgado, a pesar de que en la actualidad el servicio de administraci\u00f3n de justicia se presta de manera virtual, a ra\u00edz de las especiales circunstancias por las que atraviesa la humanidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el particular esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se procede a revisar el acto de notificaci\u00f3n realizado por la parte demandante, observ\u00e1ndose que el d\u00eda 29 de septiembre de 2020 presenta citatorio con constancia de entrega al se\u00f1or EBELOY JAVIER BERRIO BERRIO en el cual le indica que debe comparecer al despacho dentro de 10 d\u00edas siguientes a la entrega de la comunicaci\u00f3n en horarios de 8am-1pm y 2pm-5pm para efectos de notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n
<\/p>\n
Como bien se observa, la citaci\u00f3n entregada adolece de los requisitos previstos en el art\u00edculo 291 CGP por cuanto: (i) el horario de atenci\u00f3n expuesto es incorrecto, (ii) el t\u00e9rmino para comparecer no es de 10 d\u00edas sino de 5, (iii) el formato de citaci\u00f3n no se encuentra cotejado por la empresa de env\u00edos y (iv) este sugiere una notificaci\u00f3n presencial, cuando es de notorio conocimiento que por la situaci\u00f3n de salud p\u00fablica que actualmente enfrenta el pa\u00eds, la atenci\u00f3n de las dependencias judiciales es virtual y solo en casos excepcionales se hace de forma presencial. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, mal puede brindarse una informaci\u00f3n errada al citado, comunic\u00e1ndole de una obligatoria comparecencia que no se surtir\u00e1 por el impedimento de acceso a la sede judicial, circunstancia que bien debi\u00f3 ser comunicada en el citatorio, siendo innecesaria la existencia de una norma que as\u00ed lo indique, pues el art.291 es claro en materia de la comparecencia, pero no establece si esta debe ser virtual o presencial, correspondi\u00e9ndole dicha carga a quien expide el acto comunicativo atendiendo a la actual situaci\u00f3n excepcional en materia de atenci\u00f3n a los usuarios judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego entonces, para que la citaci\u00f3n hubiese surtido los efectos procesales aqu\u00ed buscados debi\u00f3 se\u00f1alar inicialmente el correo del juzgado, luego la indicaci\u00f3n al notificado que deb\u00eda ponerse en contacto, v\u00eda electr\u00f3nica, con el despacho para que \u00e9ste notifique personalmente de la demanda o se le asigne una cita para su comparecencia, para as\u00ed entender cumplido lo dispuesto en la normativa ib\u00eddem y luego as\u00ed, notificar de la iniciaci\u00f3n del proceso mediante aviso, metodolog\u00eda que aqu\u00ed se incumpli\u00f3 (auto 1\u00b0 mar. 2021, Archivo \u201c14. AutoNoaccedeaDecretarIlegalidad20210301\u201d, enlace expediente). <\/p>\n
Despu\u00e9s enfatiz\u00f3 en que, si bien el art\u00edculo 291 del estatuto adjetivo no exig\u00eda que se precisara el correo electr\u00f3nico del juzgado, esa pauta deb\u00eda ponerse a tono con la realidad actual, en la que los recintos judiciales no est\u00e1n abiertos al p\u00fablico permanentemente, de suerte que era necesario a fin de que la comunicaci\u00f3n surtiera sus efectos que se puntualizara el canal virtual a trav\u00e9s del cual el interesado podr\u00eda contactarse con la c\u00e9lula judicial que lo convocaba; as\u00ed lo expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
La parte demandante, mediante el presente recurso insiste nuevamente en que se tenga en cuenta la notificaci\u00f3n realizada al demandado. Sin embargo, los fundamentos por ella esbozados, contin\u00faan sin superar los reparos que expuso el despacho en la providencia controvertida. <\/p>\n
<\/p>\n
Para desarrollar este punto, nuevamente cabe remitirse al acto de notificaci\u00f3n desplegado por el demandante con fecha 29 de septiembre de 2020 en el que se env\u00eda citatorio en donde se indica que dentro del t\u00e9rmino de diez d\u00edas deber\u00e1 comparecer al juzgado para su notificaci\u00f3n, mismo que se encuentra ubicado en el edificio cuartel del fijo, piso 3, oficina 306. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, pretende el recurrente que dicha notificaci\u00f3n se tenga en cuenta, sin embargo, admitir ello, ser\u00eda darle validez jur\u00eddica a un acto alejado de la realidad que afectar\u00eda seriamente el objeto de la citaci\u00f3n, pues si la parte citada acata el contenido del citatorio, comparecer\u00e1 a unas instalaciones que actualmente se encuentran cerradas y por ende, la notificaci\u00f3n no se podr\u00eda materializar. Por estas razones, si bien el art.291 CGP menciona que en la comunicaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal debe especificarse que el citado debe comparecer al juzgado, en ciertos casos, no es posible hacer interpretaciones exeg\u00e9ticas o costumbristas de la norma, cuando esta no se acompasa con la realidad actual, dejando salvedad que no por ello se insta a la desatenci\u00f3n del contenido de la misma, al contrario, se puede adaptar a las eventualidades que se presenten, m\u00e1s a\u00fan cuando esta es flexible sobre esta tem\u00e1tica, concretamente y tal como se expuso en la providencia recurrida, la comparecencia puede ser presencial o virtual, de tal forma que al no ser posible la primera, el citatorio debe expresar lo pertinente para que la comparecencia del notificado se realice de manera virtual, de tal forma que en el mismo deb\u00eda ponerse de presente la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del despacho y advertirle al demandado que debe ponerse en contacto con el despacho a efectos de asegurar su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Esta exigencia no obedece a criterio aislado ni mucho menos arbitrario del despacho, pues es tan publicitada su pr\u00e1ctica que incluso en los motores de b\u00fasqueda existen formatos de citaci\u00f3n cuyo contenido se acopla a lo anteriormente mencionado. <\/p>\n
<\/p>\n
Por estas razones, el citatorio para notificaci\u00f3n personal y en consecuencia el aviso presentado, no pueden ser tenidos en cuenta (se enfatiza, auto 12 abr. 2021, Archivo \u201cAutoResulveReposicion20210412\u201d). <\/p>\n
<\/p>\n
En punto a la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, explic\u00f3 que tampoco fue exitosa, pues si bien <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el decreto 806 de 2020 en su art. 8 dispone que las notificaciones podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del interesado\u201d(\u2026), la notificaci\u00f3n a la que se alude en memorial del 31 de julio de 2020 no cumple con lo preceptuado, pues le fue remitido al demandado de forma electr\u00f3nica, un formato de citaci\u00f3n que (\u2026) no es necesario y tampoco \u00fatil para materializar la comunicaci\u00f3n de que habla el decreto antes referido (auto 12 abr. 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Es decir, el fallador querellado edific\u00f3 la negativa objeto de disputa en una hermen\u00e9utica plausible de las normas aplicables al caso, as\u00ed como en un an\u00e1lisis pormenorizado de las condiciones de las comunicaciones enviadas al demandado, tesitura que as\u00ed no se comparta debe ser respetada, con mayor raz\u00f3n si est\u00e1 destinada a garantizar la debida vinculaci\u00f3n del llamado a juicio, conjurar los vicios que el acto procesal pueda contener y, sobre todo, no hay motivos para descalificarla. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, n\u00f3tese que el sentenciador enjuiciado al no otorgar valor a las misivas del actor, no hizo cosa distinta a ejercer un control de legalidad sobre la actuaci\u00f3n desplegada, a fin de lograr que esta cumpla el fin para el cual fue dise\u00f1ada, esto es, enterar al demandado de la existencia del juicio, sin que la posibilidad que tenga este en el futuro para invocar la invalidez de las diligencias por indebida notificaci\u00f3n, como lo sugiere el recurrente, impida al sentenciador enmendar las anomal\u00edas que observe sobre el particular, con el fin precaver nulidades posteriores. No en vano, el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que \u00ab[a]gotada cada etapa del proceso el juez deber\u00e1 realizar control de legalidad para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Y no se diga que las omisiones que la juzgadora resalt\u00f3 son irrelevantes, pues lo cierto es que impiden que su antagonista pueda ejercer adecuadamente su derecho de contradicci\u00f3n. As\u00ed, por ejemplo, no es igual a que se le informe que puede notificarse personalmente en diez (10) d\u00edas que en cinco (5), ya que el canon 291 del estatuto adjetivo contempla que el convocado debe comparecer \u00aba recibir notificaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino\u00bb. Tampoco da lo mismo precisar que el medio para conocer la demanda es contactarse con el despacho a trav\u00e9s de un canal virtual, a que se diga que el enteramiento lo obtiene acudiendo a su sede f\u00edsica, pues de comparecer a esta \u00faltima eventualmente no lograr\u00e1 ese prop\u00f3sito, dado que conforme a los Acuerdos del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar1 la atenci\u00f3n al p\u00fablico \u00abse realizar\u00e1 de manera virtual, privilegiando el uso de medios t\u00e9cnicos o electr\u00f3nicos, como audiencias virtuales, atenci\u00f3n telef\u00f3nica, llamadas y mensajes a trav\u00e9s de aplicaciones tecnol\u00f3gicas, correo electr\u00f3nico institucional u otros\u00bb y, excepcionalmente, de manera presencial, eso s\u00ed, previa autorizaci\u00f3n del funcionario respectivo. <\/p>\n
<\/p>\n
Por otra parte, la informaci\u00f3n obrante en la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 es la que sirve de gu\u00eda a su destinatario para notificarse personalmente del auto admisorio de la demanda, de ah\u00ed la necesidad de que los datos vertidos en ella le permitan realmente enterarse del tr\u00e1mite correspondiente, sin que, de otro lado, pueda exigirse al demandado que ajuste su conducta a condiciones distintas a los all\u00ed consignados, pues as\u00ed lo impiden los principios de buena fe y confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, es cierto, como lo afirma el gestor, que con el aviso se entregan copia de la demanda y de la providencia que la admite, pero no por eso pueden pasarse por alto las exigencias de la aludida citaci\u00f3n, pues mem\u00f3rese que aquella notificaci\u00f3n es subsidiaria de la personal, es decir, solo se abre paso cuando el que debe ser notificado personalmente no atiende el llamado que se le ha efectuado con ese prop\u00f3sito. De manera que para entender que aquel ha sido debidamente vinculado al proceso mediante aviso ha debido agotarse, previamente y en debida forma, el tr\u00e1mite reglado en el canon 291, luego, si no ha tenido la oportunidad de comparecer a la agencia judicial, presencial o virtualmente, a fin de enterarse de la demanda y su admisi\u00f3n, no es posible predicar los efectos previstos en el art\u00edculo 292. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto al correo electr\u00f3nico que Molina Gonz\u00e1lez envi\u00f3 a Ebeloy Berrio el 31 de julio de 2020, ciertamente, como lo advirti\u00f3 la sentenciadora de Cartagena, no pudo generar los efectos consagrados en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, esto es, notificarlo personalmente \u00ab(\u2026) una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Esto, porque, en primer lugar, el correo no lo remiti\u00f3 con ese fin, sino para convocarlo a que se notificara personalmente en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo General del Proceso; obs\u00e9rvese que lo mandado fue una \u00abcitaci\u00f3n para diligencia de notificaci\u00f3n personal art. 315 del CPC\u00bb, lo que es trascendente, pues una cosa es que se surta la notificaci\u00f3n personal por correo electr\u00f3nico en las condiciones del Decreto 806, y otra, que se acuda a ese instrumento con el prop\u00f3sito de enviar de la citaci\u00f3n contemplada en el canon 291 de aqu\u00e9l compendio. <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00f3tese que el inciso primero del art\u00edculo 8\u00b0 del referido Decreto 806 dispone: <\/p>\n
<\/p>\n
Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. <\/p>\n
<\/p>\n
El interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar. <\/p>\n
<\/p>\n
La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n2. <\/p>\n
<\/p>\n
Mientras que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 291 del estatuto general del proceso, en lo pertinente, establece: <\/p>\n
<\/p>\n
La parte interesada remitir\u00e1 una comunicaci\u00f3n a quien deba ser notificado, a su representante o apoderado, por medio de servicio postal autorizado por el Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, en la que le informar\u00e1 sobre la existencia del proceso, su naturaleza y la fecha de la providencia que debe ser notificada, previni\u00e9ndolo para que comparezca al juzgado a recibir notificaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino. (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Cuando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, la comunicaci\u00f3n podr\u00e1 remitirse por el Secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos. <\/p>\n
Dicho en otras palabras: el interesado en practicar la notificaci\u00f3n personal de aquellas providencias que deban ser notificadas de esa manera tiene dos posibilidades en vigencia del Decreto 806. La primera, notificar a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, como lo prev\u00e9 el canon 8\u00b0 de ese compendio normativo. Y, la segunda, hacerlo de acuerdo con los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso. Dependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja, deber\u00e1 ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma. <\/p>\n
<\/p>\n
Con todo, y si en gracia de discusi\u00f3n pudiera pasarse por alto dicha distinci\u00f3n, n\u00f3tese que Yesid Molina no acredit\u00f3 la recepci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n, lo que deb\u00eda hacer conforme al inciso tercero del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806, condicionado por la Corte Constitucional (sentencia C-420 de 2020), y los lineamientos trazados por esta Corporaci\u00f3n respecto de la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico, ya que, sobre el particular, ha sostenido que \u00ab(\u2026) la notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento\u00bb (CSJ STC 3 jun. 2020, rad. 2020-01025-00, STC9599-2020, STC11261-2020, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
En fin, es plausible que la falladora de Cartagena exigiera al precursor practicar una nueva notificaci\u00f3n en la que tuviera en cuenta todos los aspectos que extra\u00f1\u00f3, sin que las discrepancias del peticionario tornen exitoso el amparo, ya que este camino no ha sido erigido <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) como una instancia adicional con la que se pueda controvertir una decisi\u00f3n judicial, al contrario, su alcance es restringido y, por ello no permite cuestionar la interpretaci\u00f3n que un juez realiza de un determinado asunto, a menos que ella sea tan absurda o antojadiza que desborde la l\u00f3gica, o cercene una evidente oportunidad procesal, situaciones inexistentes en el presente asunto\u00bb (CSJ STC11261-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como lo dictaminado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena no reviste arbitrariedad alguna, se ratificar\u00e1 el veredicto del Tribunal de Monter\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y origen conocidos. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n