STC7686-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7686-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00378-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene \u00aba las entidades accionadas y vinculadas, en forma provisional e inmediata, dar cumplimiento a las \u00f3rdenes de desembargo de [su]s salarios y prestaciones legales ordenadas por el juzgado accionado, desde el d\u00eda [28 de junio de 2004] (\u2026) conforme oficios de fecha [23 de agosto de ese mismo a\u00f1o]\u00bb y se condene \u00aben costas a las entidades (\u2026) por los da\u00f1os y perjuicios causados con dicha omisi\u00f3n y deber legal\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, indic\u00f3 que fue demandado en proceso de alimentos y que, como resultado de la conciliaci\u00f3n de sus diferencias (28 jun. 2004), se orden\u00f3 levantar el embargo de su salario y prestaciones sociales, sin que hasta la fecha se haya dado cumplimiento a tal acuerdo, pese a que se expidi\u00f3 oficio en ese sentido (23 agos.2004), \u00ablo cual [l]e viene generando graves da\u00f1os y perjuicios\u00bb. Finalmente, agreg\u00f3 que el 26 de noviembre de 2020 solicit\u00f3 al despacho fustigado que realizar\u00e1 el env\u00edo del memorial de desembargo. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia se\u00f1al\u00f3 que \u00abcontrario a lo que afirma el quejoso, la medida cautelar nunca ha sido levantada ni se ha librado oficio alguno en ese sentido, (\u2026) lo acordado en audiencia de 28 de junio de 2004 consist\u00eda, precisamente, en que se oficiara al pagador para que continuara haciendo los descuentos de la cuota pactada y los consignara directamente a la cuenta de la progenitora del ni\u00f1o\u00bb. Por su parte, la Alcald\u00eda de Mosquera adujo que \u00abla presunta omisi\u00f3n, que dio inicio a la presente acci\u00f3n de tutela se deriv\u00f3 de acciones judiciales, en las cuales no tiene injerencia\u00bb. El Grupo de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial manifest\u00f3 que el 3 de mayo hoga\u00f1o se desarchiv\u00f3 el proceso 2002-00347. Por \u00faltimo, el Defensor de Familia adscrito ante la autoridad judicial recriminada a\u00f1adi\u00f3 que en principio no hay derechos de menores de edad involucrados. <\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio porque \u00abla demanda de tutela parte de una premisa falsa, habida cuenta que el accionante afirma que en la audiencia celebrada el 28 de junio de 2004, donde el juzgado dio por terminado el proceso con base en el acuerdo alcanzado por las partes, se estableci\u00f3 que el juzgado levantar\u00eda el embargo del salario y de las cesant\u00edas devengadas por [\u00e9l], como docente al servicio de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Cundinamarca, afirmaci\u00f3n que no consulta con la realidad del proceso, pues el proceso se dio por terminado porque el demandado se oblig\u00f3 a suministrar a su hijo (\u2026) una cuota de alimentos equivalente al 40% de su ingreso mensual, para ser descontada de su salario, por parte de la \u201cFER de CUNDINAMARCA\u201d, como qued\u00f3 consignado, m\u00e1s no se dispuso nada sobre levantamiento de medidas cautelares\u00bb. Aunado a lo anterior, manifest\u00f3 que \u00abno resulta razonable que el accionante le endilgue al juez accionado una conducta vulneratoria de sus derechos fundamentales (\u2026) [pues] la solicitud de enviar los oficios de desembargo (\u2026) no ha sido radicada en el juzgado, o, por lo menos, no acredit\u00f3 dicha circunstancia\u00bb. <\/p>\n
4. El libelista replic\u00f3 lo resuelto porque \u00abno es cierto que el juzgado accionado no haya recibido los correos electr\u00f3nicos que envi[\u00f3] (\u2026) el d\u00eda [26 de noviembre de 2020]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado por cuanto el apoyo f\u00e1ctico de la solicitud es inexistente, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
El reproche del censor se sustent\u00f3 en que, en la conciliaci\u00f3n de 28 de junio de 2004, se orden\u00f3 el desembargo de su salario y prestaciones sociales; no obstante, alega que el oficio que se expidi\u00f3 para dar cumplimiento a lo anterior (23 agos. 2004), no se ha enviado a su empleador, lo cual le ha generado graves perjuicios. <\/p>\n
Revisado el expediente 2002-00347 (folio 67), se observ\u00f3 que el se\u00f1or Gustavo Elber Lozada Morantes dentro de la audiencia en la cual concili\u00f3 el asunto de alimentos, realiz\u00f3 y suscribi\u00f3 la siguiente propuesta de arreglo, la cual fue acogida por la demandante: <\/p>\n
Ofrezco el equivalente al 40% de mis ingresos mensuales como cuota de alimentos para mi menor hijo (\u2026), porcentaje que grava las primas de junio y diciembre. La cuota de alimentos seguir\u00e1 descont\u00e1ndose como hasta la fecha se ha hecho por intermedio del Pagador del FER de Cundinamarca (\u2026). En caso de cambio de patrono el embargo seguir\u00e1 en la empresa donde empiece a laborar (Subrayas de la Sala). <\/p>\n
A su vez, revisado el contenido del ac\u00e1pite denominado \u00abRESUELVE\u00bb del acuerdo, no se advirti\u00f3 ninguna alusi\u00f3n frente al levantamiento de embargos. Contrario a lo aducido por el libelista, obra dentro del tr\u00e1mite oficio n\u00b0 1712 de 23 de agosto de 2004 (folio 68) dirigido al pagador del FER Cundinamarca en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Comedidamente me permito manifestarle que este juzgado mediante providencia de fecha Junio 28 del a\u00f1o en curso, dictado dentro del proceso de la referencia, orden\u00f3 oficiarle a fin de comunicarle que el se\u00f1or GUSTAVO ELBER LOZADA MORANTES (\u2026), AUTORIZA se le descuente por nomina el equivalente al 40% de sus ingresos mensuales. <\/p>\n
Se concluye, entonces, que dentro del acuerdo que puso fin al proceso de alimentos, no se observ\u00f3 que se haya ordenado el levantamiento de medidas cautelares, por ende no puede endilgarse a las accionadas omisi\u00f3n alguna que haya vulnerado o amenazado los derechos del gestor, de modo que no es posible la intervenci\u00f3n de esta corporaci\u00f3n ante supuestos inexistentes. <\/p>\n
Respecto a lo indicado, es preciso recordar que: <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico (\u2026). Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos\u201d (CC T-130 de 2014)\u00bb (STC-17130\/19). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el impulsor pretendi\u00f3 se le ampararan sus derechos sobre una base f\u00e1ctica hipot\u00e9tica, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7686-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7686-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00378-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}