STC7687-2021.<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7687-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00845-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de mayo de 2021 dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jordi Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Guerrero contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00b0 2018-247224. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad convocada efectuar \u00abla correcci\u00f3n del fallo No. 877 del 31 de julio de 2019. Espec\u00edficamente la cifra del reembolso ordenado a Huawei\u00bb. <\/p>\n
De una lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de las pruebas adosadas al plenario se desprenden, en s\u00edntesis, los hechos que a continuaci\u00f3n se describen: <\/p>\n
El libelista inco\u00f3 el decurso materia de esta salvaguarda frente a Huawei Technologies Colombia S.A.S. con el objeto de lograr la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas como consumidor y, en consecuencia, obtener: i) la devoluci\u00f3n del dinero pagado por el dispositivo m\u00f3vil, esto es, \u00ab$2.300.000,oo\u00bb, ii) la cancelaci\u00f3n de perjuicios por concepto de \u00abda\u00f1os morales\u00bb, correspondiente a \u00ab$8.000.000,oo\u00bb y, iii) los intereses causados sobre aquellos valores, am\u00e9n de recalar en los defectos del producto y las \u00abfallas en el proceso de garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
La Superintendencia de Industria y Comercio profiri\u00f3 sentencia favorable (n\u00b0 8777, 31 jul. 2019), donde solamente orden\u00f3 a la empresa de tecnolog\u00eda el reembolso de \u00ab$1.300.000,oo por la adquisici\u00f3n del equipo HUAWEI P20 SINGLE S LTE\u00bb, tras considerar que Jordi Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Guerrero no aport\u00f3 prueba del gasto predicado, adem\u00e1s de indicar que para su cumplimiento el promotor deb\u00eda realizar la devoluci\u00f3n del tel\u00e9fono celular en las instalaciones del demandado. <\/p>\n
A su turno, el quejoso present\u00f3 solicitud de revisi\u00f3n del paginario por cuanto adjunt\u00f3 en la demanda el soporte de pago por el valor reclamado, de ah\u00ed que, pidi\u00f3 la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n (5 ago. 2019), s\u00faplica que fue denegada por la entidad fustigada mediante prove\u00eddo n\u00b0 97621 (23 sep. 2019). <\/p>\n
Mediante auto n\u00b0 12510 (6 dic. 2019), aquella autoridad requiri\u00f3 al actor para que incorporara la prueba id\u00f3nea de restituci\u00f3n del equipo celular, no obstante, \u00e9ste inform\u00f3 la imposibilidad de cumplir esa obligaci\u00f3n, toda vez que fue sujeto de hurto (9 dic.), aportando la denuncia realizada ante la Fiscal\u00eda General del Naci\u00f3n (25 sep.) y el correo electr\u00f3nico remitido a Huawei donde comunic\u00f3 el suceso (26 sep.). De ah\u00ed que la entidad convocada dispuso el archivo de la actuaci\u00f3n en interlocutorio n\u00b0 119655 (30 nov. 2020). <\/p>\n
En gran s\u00edntesis el tutelante se duele de que la Superintendencia de Industria y Comercio haya omitido valorar la factura adosada en el expediente materia de escrutinio, medio de convicci\u00f3n aportado \u00abtanto en la demanda inicial, como en su subsanaci\u00f3n\u00bb, obrar que, en su criterio, vulnera sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2. Huawei Technologies Colombia S.A.S. y la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio indicaron que el resguardo es improcedente por incumplir el presupuesto de temporalidad y por inexistencia de vulneraci\u00f3n, en tanto que, la \u00faltima instituci\u00f3n realiz\u00f3 un recuento del tr\u00e1mite surtido y defendi\u00f3 su legalidad, am\u00e9n de remitir el dossier materia de reproche. <\/p>\n
3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego por carecer del requisito de inmediatez, toda vez que, <\/p>\n
(\u2026) la queja se dirige contra lo decidido (puntalmente, por el valor ordenado a reembolsar por parte de la entidad demandada) en la sentencia proferida el 31 de julio de 2019 dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor No. 18-247224, sin embargo la interposici\u00f3n de esta s\u00faplica ocurri\u00f3 el 16 de abril del presente a\u00f1o, luego han transcurrido 20 meses aproximadamente, sin que se observe una justa causa que haga razonable dicho lapso, por tanto, no se cumple con el requisito de inmediatez que caracteriza el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, inclusive si se tuviera en cuenta el auto que resolvi\u00f3 de la solicitud de correcci\u00f3n de la sentencia, se supera en gran margen el t\u00e9rmino razonable que ha establecido la jurisprudencia constitucional, pues el mismo se profiri\u00f3 el 23 de Septiembre 2019, sin que pueda justificarse que guardara silencio frente a la protecci\u00f3n de sus derechos y solo hasta ahora utilizara la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, adem\u00e1s de referir que \u00abel fallo no tuvo en cuenta aspectos relevantes del proceso, pues la actuaci\u00f3n jur\u00eddica en defensa de mis derechos no hab\u00eda sido resuelta en el fallo en donde se\u00f1alan que han transcurrido 20 meses\u00bb, ya que si bien la sentencia que se debe corregir \u00abfue proferida el 31 de julio de 2019, pido atentamente se tengan en cuenta los siguientes Autos en donde hice una exigencia clara y expresa, en cada uno de ellos, la correcci\u00f3n de la sentencia: SIC a\u00f1o 2019 mes 12 d\u00eda 06 AUTO 125107 y SIC a\u00f1o 2020 mes 11 d\u00eda 30 AUTO 119655 (sic)\u00bb, por consiguiente, estima que sus prerrogativas prosiguieron vulneradas \u00abcon el pasar del tiempo cuando se me exigi\u00f3 en el Auto 119655 de septiembre de 2019 justificar por qu\u00e9 no hab\u00eda devuelto el objeto de litigio a las instalaciones de Huawei\u00bb y con posterioridad cuando se profiri\u00f3 \u00abAuto 125107 de diciembre de 2020\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 que se apliquen \u00ablos criterios del fallo 00090 del Consejo de Estado en 2018\u00bb para contabilizar el t\u00e9rmino de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por Jordi Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Guerrero no satisface uno de los presupuestos habilitantes para abordar el estudio de la sentencia atacada, esto es, el requisito temporal, ya que desde la decisi\u00f3n refutada (31 jul. 2019), hasta la formulaci\u00f3n de este reclamo (16 abr. 2021), transcurri\u00f3 un (1) a\u00f1o, ocho (8) meses, diecis\u00e9is (16) d\u00edas; es decir, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. Tardanza que, adem\u00e1s, no fue justificada por el interesado. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Colegiatura ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC3156-2019, reiterada, en CSJ STC6917-2020, CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Igual suerte corre, como lo dedujo el a quo, si se tomara como base del c\u00f3mputo la data del prove\u00eddo que deneg\u00f3 la solicitud de correcci\u00f3n (23 sept.), ya que hasta la fecha de interposici\u00f3n de este resguardo el actor super\u00f3 con creces el l\u00edmite temporal exigido para acudir a esta v\u00eda excepcional, aunado a que las providencias proferidas con posterioridad en aqu\u00e9l tr\u00e1mite carecen de virtud para revivir el semestre aludido, ya que el t\u00f3pico qued\u00f3 zanjado en aquella ocasi\u00f3n y, por ende, desde all\u00ed surgi\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico del accionante para protestar por esta senda la determinaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
En este orden de ideas, ser\u00e1 convalidado el prove\u00eddo del tribunal por ser evidente que no se satisfizo la inmediatez como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7687-2021. OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7687-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00845-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de mayo de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}