STC7688-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7688-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00277-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de mayo de 2021, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Sindicato Nacional de Trabajadores de Aeroc\u00f3ndor -Sintracondor- contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La organizaci\u00f3n sindical pidi\u00f3 ordenar al juzgado convocado expedir copia autentica de la diligencia de secuestro de los inmuebles identificados con n\u00fameros de matr\u00edculas \u00ab(i) 060-0010108, (ii) 060-0010107, (iii) 060-0010105, (iv) 060-0010104, (v) 060-0010102, (vi) 060-001001, (vii) 060-0010100, (viii) 060-0010099, (ix) 060-00100098, (x) 060-0010097, (xi) 060-0010096, (xii) 060-0010095, (xiii) 060-0010094, (xiv) 060-0010093, (xv) 060-0010092, (xvi) 060-0010091, (xvii) 060-0010090, (xviii) 060-0010089, (xix) 060-0010088, (xx) 060-0010087, (xxi) 060-0010086, (xxii) 060-0010084, (xxiii) 060-0010083, (xxv) 060-0010082, (xxvi) 060-0010081, (xxvii) 060-0010080, y (xxvii) 060-0010079\u00bb, y, adem\u00e1s, que se condene en costas y perjuicios al estrado querellado. <\/p>\n
En soporte de sus anhelos adujo que en el despacho aludido se tramit\u00f3 el proceso de quiebra de la empresa Aerov\u00edas C\u00f3ndor de Colombia S.A. \u2013 Aeroc\u00f3ndor -, en Liquidaci\u00f3n, con radicado n\u00b0 1983-00652-00, en el cual fungi\u00f3 como acreedora. <\/p>\n
En ese pleito se decretaron y practicaron medidas cautelares respecto de 27 inmuebles de propiedad de la sociedad, por ello acudi\u00f3 ante el estrado para que le expidiera copia aut\u00e9ntica de las diligencias de secuestro de esos bienes (1\u00b0 feb. 2021), lo que insisti\u00f3 mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb el d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o, y lo reiter\u00f3 el 29 de abril siguiente. <\/p>\n
Adujo que trascurri\u00f3 el t\u00e9rmino establecido en los art\u00edculos 120 del C.G.P. y 14 del C.P.A.C.A., y no le han expedido las reproducciones requeridas. <\/p>\n
2. El juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que, conforme lo ha sostenido la Corte Constitucional, est\u00e1 obligado a tramitar lo que ante \u00e9l se le pide, pero no conforme a las reglas del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, las cuales son de \u00edndole administrativo, sino con arreglo al ordenamiento procesal vigente. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, el 19 de febrero a las 10:13 a.m., recibi\u00f3 petici\u00f3n a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico y, en la misma fecha, le dio respuesta, se\u00f1al\u00e1ndole que deb\u00eda cancelar el arancel judicial previo, debido a que el expediente se hallaba archivado, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el Acuerdo PCSJA18-11176 de 13 de abril de 2018. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 29 de abril recibi\u00f3 la misma solicitud y que el 11 de mayo le contest\u00f3 y le hizo saber que no hab\u00eda aportado la constancia del pago del \u00abarancel judicial\u00bb, para el desarchivo del expediente, as\u00ed como alleg\u00f3 las constancias del correo. <\/p>\n
[n]o estamos en un evento en que la solicitud del accionante pueda ser considerado como un \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d pues no hace referencia a una actuaci\u00f3n de car\u00e1cter administrativo del Juzgado accionado, como es la expedici\u00f3n de copias de un proceso que se encuentra archivado, donde el petente debe cumplir con los pasos y requisitos establecidos para esos efectos. <\/p>\n
Bajo esta circunstancia se evidencia que el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla, no le ha vulnerado el derecho al debido proceso a la parte actora teniendo en cuenta que solo hasta el 11 de mayo del hoga\u00f1o, dentro del tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela es que consigna el arancel judicial necesario para dar tr\u00e1mite a la solicitud (\u2026). <\/p>\n
4. El gestor recurri\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, e insisti\u00f3 en que \u00abla simple expedici\u00f3n de una copia de una diligencia, dentro de un proceso ya finalizado\u00bb, es, seg\u00fan su sentir, una actuaci\u00f3n administrativa, m\u00e1s no judicial, por lo que su tr\u00e1mite era el contemplado en las normas de la especialidad contenciosa. <\/p>\n
5. Ante esta sede, el juzgado inform\u00f3 que el 10 de junio pasado le comunic\u00f3 al interesado que \u00ab(\u2026) previo cumplimiento de los protocolos de bioseguridad se encuentra a disposici\u00f3n, el expediente contra Aerocondor, con Rad. 00562.1983, el cual consta de 21 cuadernos con 9112 folios, para su inspecci\u00f3n a fin de determinar las fotocopias que est\u00e1n requiriendo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Conforme al nuevo material probatorio incorporado al infolio con posterioridad a la actuaci\u00f3n del tribunal, se colige la revocatoria del prove\u00eddo opugnado, comoquiera que es evidente la dilaci\u00f3n injustificada que ha impedido concretar la entrega de las reproducciones requeridas, pues no es admisible para la Sala que, despu\u00e9s de m\u00e1s de tres meses, el estrado acusado le responda a la asociaci\u00f3n petente que \u00ab(\u2026) previo cumplimiento de los protocolos de bioseguridad se encuentra a disposici\u00f3n, el expediente contra Aerocondor, con Rad. 00562.1983, el cual consta de 21 cuadernos con 9112 folios, para su inspecci\u00f3n a fin de determinar las fotocopias que est\u00e1n requiriendo (\u2026)\u00bb (resalta la Sala), pues con ello no se solvent\u00f3 lo exigido, en tanto hay claridad en que lo solicitado fueron las copias de las diligencias de secuestro. <\/p>\n
Ahora, si bien cuando el tribunal emiti\u00f3 el fallo de primera instancia consider\u00f3 que no se evidenciaba ninguna vulneraci\u00f3n, por cuanto el actor hasta el 11 de mayo consign\u00f3 el arancel; es claro que en esta sede sigue latente la pretensi\u00f3n del promotor porque, aunque ya se satisfizo la carga econ\u00f3mica, no se ha materializado la multicitada entrega de los documentos. <\/p>\n
Por consiguiente, el director del estrado criticado deber\u00e1 disponer sin m\u00e1s dilaciones la realizaci\u00f3n de la entrega de las reproducciones solicitadas dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, a efectos de enmendar la mora que se ha producido. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la pretensi\u00f3n relativa a la condena en costas al estrado fustigado, tal aspiraci\u00f3n es ajena al \u00e1mbito de protecci\u00f3n constitucional, ya que no comporta la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental (CSJ STC3968-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ser\u00e1 revocado el fallo de primera instancia para, en su lugar, acceder a la protecci\u00f3n implorada, pero solo en lo atinente a la entrega de las copias pedidas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotados para, en su lugar, CONCEDER el amparo requerido por el Sindicato Nacional de Trabajadores de Aeroc\u00f3ndor -Sintracondor-. <\/p>\n
Segundo: Ordenar al Juzgado Primero Civil Circuito de Barranquilla que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, adopte los correctivos necesarios tendientes a materializar la entrega de las copias solicitadas por la accionante. <\/p>\n
Tercero: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7688-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7688-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00277-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de mayo de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}