STC7748-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7748-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00139-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 1 de junio de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Maldonado Ayala contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Diecinueve Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2018-00375-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando por intermedio de apoderada judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, en desarrollo del tr\u00e1mite de segunda instancia del asunto n\u00ba 2018-00375-02. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mauricio Maldonado Ayala promovi\u00f3 juicio de responsabilidad civil contractual frente al Banco BBVA S.A., y BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., asunto que le fue asignado por reparto al Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Cali, quien el 17 de septiembre de 2020 dict\u00f3 sentencia (escrita), que declar\u00f3 probadas las excepciones formuladas por el extremo pasivo, y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. El 23 de septiembre anterior, el demandante formul\u00f3 apelaci\u00f3n frente al citado fallo, cuestionando, en s\u00edntesis, la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juez a quo. <\/p>\n
2.3. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, mediante prove\u00eddo de 9 de octubre de 2020 admiti\u00f3 el recurso conforme a lo reglado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.4. El 5 de noviembre de 2020 el estrado acusado declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, en tanto que, el recurrente no sustent\u00f3 dentro de la oportunidad conferida para el efecto. <\/p>\n
2.5. El demandante formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el prenombrado prove\u00eddo, destacando que el despacho desatendi\u00f3 lo preceptuado en el numeral 1\u00ba del canon 295 del estatuto procesal vigente \u00ab(\u2026) porque el auto que admiti\u00f3 el recurso tiene fecha: viernes 9 de octubre del 2020, y de acuerdo con lo notificado por el despacho, fue notificado el d\u00eda mi\u00e9rcoles 14 de octubre de 2020, cuando se debi\u00f3 notificar el d\u00eda martes 13 de octubre de 2020\u00bb. No obstante, el 2 de diciembre de esa anualidad el juez accionado despach\u00f3 desfavorablemente el recurso. <\/p>\n
2.6. Inconforme con lo anterior, Mauricio Maldonado Ayala, el 21 de mayo hoga\u00f1o, formul\u00f3 la presente solicitud de amparo, reiterando los argumentos aducidos en la reposici\u00f3n que interpuso frente al auto de 5 de noviembre de 2020 que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y agreg\u00f3 que <\/p>\n
\u00abel auto que anexaron no ten\u00eda el sello del estado, como tampoco en el cuerpo del correo electr\u00f3nico informaba el d\u00eda que se hab\u00eda notificado por estado para as\u00ed\u2000determinar el termino (sic) con el que contaba el apelante para cumplir con su carga (\u2026) y adem\u00e1s se indica un n\u00famero de radicaci\u00f3n diferente en lo que respecta al consecutivo\u00bb. <\/p>\n
Relieva, que \u00absi se revisa detalladamente el expediente se evidencia que adem\u00e1s de presentarse los reparos concretos de la sentencia recurrida, en el mismo escrito se sustent\u00f3 con un amplio desarrollo de los argumentos que dieron paso al reproche de la sentencia. Dicha particularidad tambi\u00e9n fundament\u00f3 el recurso y su prosperidad, puesto que, considero viable que el Despacho hab\u00eda podido acceder al recurso aplicando el principio constitucional de la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal, pues si bien, el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 hace alusi\u00f3n al traslado para sustentar, en estricto sentido ya lo hab\u00eda hecho y ante el A Quo solo se iba a manifestar que se ratificaba lo expuesto\u00bb. <\/p>\n
Indica, que \u00abadem\u00e1s de lo ya enunciado, es que en este asunto se han vulnerados los derechos desde tiempo atr\u00e1s, situaci\u00f3n que se haya probada con la acci\u00f3n de tutela presentada anteriormente [2020-00174-00] y que fue fallada a su favor, pues no se ha decidido en debida forma su situaci\u00f3n jur\u00eddica con base en los precedentes jurisprudenciales aplicables al caso y que, con esta actuaci\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, desechar\u00eda por completo una tutela efectiva de susderechos\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali \u00abDEJAR SIN EFECTO el auto sin n\u00famero del 05 de noviembre de 2020 y el Auto Interlocutorio No. 379 del 02 de diciembre de 2020, decisiones proferidas dentro del proceso verbal de menor cuant\u00eda bajo la radicaci\u00f3n No. 2018-375, y en su lugar proferir decisi\u00f3n de acuerdo con los argumentos presentados con el recurso de apelaci\u00f3n de la Sentencia No. 173 del 17 de septiembre de 2020 o en su defecto conceder termino (sic) de cinco (05) d\u00edas para presentar la sustentaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, defendi\u00f3 su proceder e inform\u00f3 que los hechos debatidos en la solicitud de amparo fueron abordados al interior del recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 el accionante. Finalmente, se opuso a la prosperidad del auxilio destacando que \u00abel principio de publicidad de las actuaciones judiciales se cumpli\u00f3 a cabalidad en el presente asunto, m\u00e1s bien se observa que el interesado, no utiliz\u00f3 a cabalidad los medios tecnol\u00f3gicos puestos a su disposici\u00f3n para consulta, pese a que el despacho en forma oportuna le notifico (sic) v\u00eda correo electr\u00f3nico la manera como se le pondr\u00eda en conocimiento la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Juez Diecinueve Civil Municipal de Cali, manifest\u00f3 que \u00ab(\u2026) las actuaciones judiciales se explican por si mismas, no se avizora errores que permita concluir que exista violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., se\u00f1al\u00f3 que se opone a las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor reiterando lo aducido en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sobre el deber de sustentar en segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n, a la luz del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
El Decreto 806 de 2020 \u00abpor el cual se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u00bb, regula en el art\u00edculo 14 el tr\u00e1mite para adelantar la apelaci\u00f3n de sentencias en los procesos civiles y de familia, preceptuando que: <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto. <\/p>\n
Si se decretan pruebas, el juez fijar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia en la que se practicaran, se escucharan alegatos y se dictar\u00e1 sentencia. La sentencia se dictar\u00e1 en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Negrilla a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Lo anterior, da cuenta de que a la luz del citado decreto el tr\u00e1mite de la segunda instancia estar\u00e1 regido por la escrituralidad, y no, como ocurre en el r\u00e9gimen de oralidad propio del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo esbozado, resulta imperioso abordar el debate en torno a la factibilidad de declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias cuando el recurso se hubiere sustentado por escrito, antes de la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, puesto que, finalmente, lo que se pretende dilucidar es si el recurrente cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que se le impone, no obstante, lo hubiese hecho, como ya se indic\u00f3, de manera anticipada al t\u00e9rmino reglado en el referido precepto. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala, mayoritariamente, ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a pesar de que las condiciones de tiempo y modo establecidas en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 se muestran estimables frente a libertad de configuraci\u00f3n del legislador, a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, esto es, antes de que inicie el conteo de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas; pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia. <\/p>\n
En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n\u00bb (Negrilla a prop\u00f3sito). (STC5790-2021; rad. n\u00ba 2021-00975-00, de 24 de mayo de 2021). <\/p>\n
Significa, lo anterior, que aunque se discrepe de la pretemporaneidad en la sustentaci\u00f3n del recurso, es decir, que se allegue previo a la oportunidad que se\u00f1ala el canon 14 del citado decreto, no se puede desconocer que ese escrito cumple con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, por lo tanto, resulta desproporcionado que se imponga como sanci\u00f3n la deserci\u00f3n del mismo, lo cual, ineludiblemente, conduce a la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que concluy\u00f3 la primera instancia. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en un caso similar precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[a]hora, no es que la Corte se est\u00e9 contradiciendo con las pautas que traz\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso en virtud de la carga del recurrente de sustentar ante el superior y en audiencia, pues all\u00e1, en el contexto de la oralidad y de la prohibici\u00f3n de sustituir las intervenciones orales por escrito, no luc\u00eda desmesurado sancionar al recurrente con la deserci\u00f3n del recurso, puesto que al no existir otro momento en el que el censor pod\u00eda proponer sus argumentos de inconformidad verbalmente, el no asistir a la vista p\u00fablica destinada para el efecto conllevaba la no sustentaci\u00f3n del acto de impugnaci\u00f3n; pero, en estos tiempos, en el panorama de la escritura, cuando la formalidad a la que est\u00e1 ligada el ejercicio del derecho fundamental a la doble instancia y de impugnaci\u00f3n ha cumplido su finalidad, pese a su cumplimiento imperfecto por parte del recurrente, la imposici\u00f3n de esa consecuencia parece desproporcionada. <\/p>\n
En suma, el recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en vigencia del Decreto 806 de 2020, deber\u00e1 sustentarse ante el superior por escrito y dentro del t\u00e9rmino de traslado indicado en el art\u00edculo 14 de esa norma. Toda sustentaci\u00f3n posterior a ese lapso o la omisi\u00f3n del acto procesal desemboca, sin duda, en la deserci\u00f3n de la opugnaci\u00f3n. Sin embargo, no ocurre lo mismo respecto de aquellas que se realicen con anterioridad a ese l\u00edmite temporal, comoquiera que, aun cuando resulta ser una actuaci\u00f3n inesperada y errada del censor, de todos modos se cumple con el acto procesal aludido y el juzgador de segundo grado, en \u00faltimas, ya conoce de los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto, as\u00ed como \u00abno se causa dilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites, ni se sorprende a la contraparte, ni se vulneran sus derechos, ni implica acortamiento de los t\u00e9rminos\u00bb. Lo contrario, provoca incurrir en un exceso ritual manifiesto en el asunto concreto\u00bb (STC5790-2021; rad. n\u00ba 2021-00975-00, de 24 de mayo de 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
4. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza del asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que el resguardo habr\u00e1 de concederse, comoquiera que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, al interior del juicio n\u00b0 2018-00375-02 ha incurrido en un exceso ritual manifiesto susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda. <\/p>\n
En efecto, la autoridad convocada declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que propuso Mauricio Maldonado Ayala desconociendo que el interesado hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar el recurso, aun cuando lo realiz\u00f3 con anterioridad a los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, el 9 de octubre de 2020, lo cual trunc\u00f3 su derecho a la doble instancia. <\/p>\n
N\u00f3tese, que mediante escrito allegado el 23 de septiembre de 2020, el demandante interpuso apelaci\u00f3n contra el fallo proferido por el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Cali, el 17 de septiembre de esa anualidad, reprochando, en s\u00edntesis, la valoraci\u00f3n probatoria desplegada en esa instancia, por tanto, se impone conceder el resguardo a fin de que el estrado acusado proceda a dar tramite al recurso propuesto por el convocante, pues en el referido escrito reposan los motivos de inconformidad del recurrente frente al fallo impugnado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar el fallo de primera instancia, y en su lugar, conceder el auxilio implorado por el gestor, para que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali desate la apelaci\u00f3n formulada por Mauricio Maldonado Ayala en virtud del proceso n\u00ba 2018-00375-02, lo anterior, teniendo en cuenta como sustentaci\u00f3n del recurso, el memorial allegado al proceso el 23 de septiembre de 2020. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el amparo invocado por Mauricio Maldonado Ayala. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR sin valor ni efecto la providencia de 5 de noviembre de 2020, as\u00ed como todos los dem\u00e1s prove\u00eddos que de ella se desprendan, emitidos por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali, en virtud del juicio n\u00ba 2018-00375-02 promovido por Mauricio Maldonado Ayala. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali que dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, proceda a desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el aqu\u00ed accionante, teniendo en cuenta las consideraciones plasmadas en la parte motiva de este fallo. <\/p>\n
CUARTO: COMUN\u00cdQUESE a los interesados por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto en esta providencia y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Con Salvamento de Voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00139-01 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que adoptaron la providencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de mi discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
La Sala mayoritaria revoc\u00f3 el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y, en su lugar, concedi\u00f3 el amparo reclamado por Mauricio Maldonado Ayala contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Diecinueve Civil Municipal de la misma ciudad; en consecuencia, dej\u00f3 sin efecto el prove\u00eddo de 5 de noviembre de 2020 emitido por el primero de los estrados citados, a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que el gestor interpuso contra la sentencia de primer grado dictada en el juicio n\u00ba 2018-00375-02 y le orden\u00f3 que dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese pronunciamiento, resolviera la referida \u00abapelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que sustent\u00f3, aduciendo que, a la luz del Decreto 806 de 2020, el tr\u00e1mite de la segunda instancia estar\u00e1 regido por la escrituralidad, y no, como ocurre en el r\u00e9gimen de oralidad propio del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3, que <\/p>\n
\u00abEn raz\u00f3n de lo esbozado, resulta imperioso abordar el debate en torno a la factibilidad de declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias cuando el recurso se hubiere sustentado por escrito, antes de la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, puesto que, finalmente, lo que se pretende dilucidar es si el recurrente cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que se le impone, no obstante, lo hubiese hecho, como ya se indic\u00f3, de manera anticipada al t\u00e9rmino reglado en el referido precepto\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, advirti\u00f3, que: <\/p>\n
(\u2026) aunque se discrepe de la pretemporaneidad en la sustentaci\u00f3n del recurso, es decir, que se allegue previo a la oportunidad que se\u00f1ala el canon 14 del citado decreto, no se puede desconocer que ese escrito cumple con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, por lo tanto, resulta desproporcionado que se imponga como sanci\u00f3n la deserci\u00f3n del mismo, lo cual, ineludiblemente, conduce a la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que concluy\u00f3 la primera instancia. <\/p>\n
Luego de lo cual, concluy\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En efecto, la autoridad convocada declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que propuso Mauricio Maldonado Ayala desconociendo que el interesado hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar el recurso, aun cuando lo realiz\u00f3 con anterioridad a los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n, el 9 de octubre de 2020, lo cual trunc\u00f3 su derecho a la doble instancia\u00bb. <\/p>\n
No comparto la decisi\u00f3n principalmente porque como lo determin\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, la protecci\u00f3n no deb\u00eda ser concedida en tanto creo que el Juez 10 Civil del Circuito de Cali no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por el accionante, en tutela. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
1.- Conforme con los arts. 322 y 327 del CGP, la tramitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas: Uno ante el juez de primera instancia – interposici\u00f3n y reparos – y, otro ante el de segunda – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. <\/p>\n
Sobre el primero, el Decreto 806 de 2020 en su art\u00edculo 14 no estableci\u00f3 modificaci\u00f3n alguna mientras que para el siguiente s\u00ed, respecto de la sustentaci\u00f3n, la que en sentido estricto solo comporta la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia los argumentos que soportan los \u201creparos\u201d expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n\u201d, competencia adscrita al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Es que, con independencia de la extensi\u00f3n de los reparos \u2013 breves o extensos \u2013 no puede equipararse la expresi\u00f3n de las inconformidades \u2013 discrepancia o con qu\u00e9 no est\u00e1 de acuerdo – con los argumentos que las soportan \u2013 por qu\u00e9 discrepa o no est\u00e1 de acuerdo -. Aquellas se expresan ante el a quo y \u00e9stos ante el ad quem. As\u00ed lo dispone el legislador ahora de manera clara \u2013 art. 14 D. 806 de 2020-, se consider\u00f3 constitucional antes \u2013 SU 418 de 2019 \u2013, previ\u00f3 el legislador antes de la ley 1564 de 2012 \u2013 art. 360 C.P.C \u2013 y, esta Corporaci\u00f3n con fundamento en esta norma, estim\u00f3 como el momento para fundamentar la alzada \u2013 V.gr. SC 4855 de 2014 y STL 2791 de 2021-. <\/p>\n
2.- Respecto de la constitucionalidad del Decreto 806 de 2020 no queda duda de la misma, al tenor de la sentencia C-420 de 2020, en la que se resalta el tr\u00e1mite de este medio impugnaticio en los casos en los que no sea necesario practicar pruebas para resolverlo, a saber: (i) Dispone que la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb y el traslado se har\u00e1n por escrito; (ii) Elimina el deber de realizar la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo a la que se refiere el art\u00edculo 327 del CGP y, (iii) Prescribe que el juez deber\u00e1 dictar sentencia escrita. <\/p>\n
Modificaciones que si bien privilegiaron lo escrito sobre lo oral en la segunda instancia y, cuya finalidad no es otra que \u00abevitar el desplazamiento de los usuarios y funcionarios de la administraci\u00f3n de justicia a los despachos judiciales y notar\u00edas y, de esta forma, proteger su salud\u00bb, tambi\u00e9n permiten afirmar que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el ad quem, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Por el contrario, pone de presente el acatamiento de la forma prevista, tambi\u00e9n integradora del derecho fundamental al debido proceso, el cual debe ser aplicado por todos los sujetos procesales, a \u201ctodas las actuaciones\u201d del proceso en coherencia con el precepto conforme al cual este \u201cdebe adelantarse en la forma establecida en la ley\u201d\u2013arts. 29 CN; 7, 13 y 14 Ley 1564 de 2012-; y, hace visible el principio de preclusi\u00f3n, \u201cfundamental del derecho procesal en cuyo desarrollo se establecen las diferentes etapas que han de cumplirse en los diferentes procesos, asi como la oportunidad en que en cada una de ellas deben llevarse a cabo los actos procesales que le son propios, transcurrida la cual no pueden adelantarse\u201d(Corte Constitucional A 232-2001). Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
3.- La carga de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, en oportunidad, ante su destinatario leg\u00edtimo, esto es, el juez de segunda instancia a quien le fue asignada la competencia para esta actuaci\u00f3n, tampoco ri\u00f1e con el principio-derecho de la doble instancia en tanto reconocido constitucionalmente el margen de \u00abconfiguraci\u00f3n legislativa\u00bb con que cuenta el legislador, cuando este le impone l\u00edmites a ese principio-derecho \u201c\u2026, es viable que consagre cargas procesales, entendidas como aquellas situaciones que exigen una conducta de realizaci\u00f3n facultativa establecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n reporta una consecuencia desfavorable como, por ejemplo, la preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal o inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial sometido a la litis. Significa lo anterior que supone un proceder potestativo del sujeto con inter\u00e9s propio y que en caso de incumplimiento acarrea una consecuencia que puede limitar derechos fundamentales\u201d (C-337 junio 29 de 2016). <\/p>\n
4.- Tampoco se trata de cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en primera instancia. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el amparo solicitado no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n por el recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
11 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7748-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7748-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00139-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio de dos mil veintiuno) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}