STC7870-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7870-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00079-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, frente a la sentencia de 23 de febrero de 2021 proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de amparo que Ana Mar\u00eda Espitia Medina le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, al Consejo Superior de la Judicatura, al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia \u2013 Choc\u00f3, al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, y a la entidad recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se ordene a los convocados apropiar las partidas presupuestales que correspondan para el nombramiento de una persona que la reemplace en su cargo. Aunado a ello, que se emita resoluci\u00f3n que le conceda el descanso laboral negado y se conmine a dichas dependencias para evitar que esta situaci\u00f3n se siga presentando. <\/p>\n
Como sustento, manifest\u00f3 que es empleada de carrera en el despacho fustigado y que solicit\u00f3 el reconocimiento y pago de sus vacaciones individuales, para lo cual, el juzgado requiri\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n de Medell\u00edn a fin de que expidiera certificado de disponibilidad presupuestal para reemplazarla en su cargo; sin embargo, este no se otorg\u00f3. Con base en lo anterior, la autoridad judicial neg\u00f3 su pedimento pues acceder a ello generar\u00eda una afectaci\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia. Inconforme, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n sin \u00e9xito. <\/p>\n
El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y los Consejos Seccionales de la Judicatura de Antioquia, y Choc\u00f3, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial expres\u00f3 que \u00abse certific\u00f3 a trav\u00e9s del C.D.P. No. 2521 del 12 de enero de los corrientes, la disponibilidad presupuestal para cancelar vacaciones y prima de vacaciones de la se\u00f1ora ANA MARIA ESPITIA MEDINA (\u2026). As\u00ed mismo se inform\u00f3 (\u2026), que no es posible expedir certificado de disponibilidad presupuestal para autorizar el reemplazo de vacaciones de la referida empleada por cuanto la adici\u00f3n presupuestal para este rubro se encuentra sujeta a los (sic) dispuesto en la Circular PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011, expedida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la cual se encuentra con restricciones presupuestales para el presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n tutel\u00f3 los derechos reclamados tras considerar que \u00abla no concesi\u00f3n de las vacaciones con sustento en aspectos meramente administrativos o de car\u00e1cter laboral, no es una carga que la accionante tenga que soportar\u00bb. Para ello, dej\u00f3 sin efecto la decisi\u00f3n del despacho, para que, en su lugar, se proceda a conceder el descanso. Adem\u00e1s, orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial realizar las gestiones pertinentes encaminadas a suplir el reemplazo. <\/p>\n
4. La entidad antes aludida impugn\u00f3, basada en que el cumplimiento de la sentencia reviste una dificultad, que no puede superar de manera aut\u00f3noma, \u00abtoda vez que los bienes y recursos que [debe] por funci\u00f3n administrar, dependen de los fondos que se sit\u00faen desde la Direcci\u00f3n Ejecutiva del Nivel Central y el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb. Adujo tambi\u00e9n que \u00abquienes pretendan gozar efectivamente de su derecho legal y constitucional al descanso deben presentar con al menos dos meses de antelaci\u00f3n su solicitud de expedici\u00f3n de CDP (\u2026). Ello, con el fin de que la Direcci\u00f3n Seccional, a su vez, tenga oportunidad de solicitar las adiciones presupuestales a (sic) que resulten necesarias\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Prontamente se advierte la ratificaci\u00f3n del desenlace objetado, porque la determinaci\u00f3n confrontada no revela yerro alguno que deba ser conjurado en esta instancia. <\/p>\n
En efecto, el reproche de la gestora consisti\u00f3 en que solicit\u00f3 el reconocimiento y pago de sus vacaciones individuales, las cuales fueron negadas por la no expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal para su reemplaz\u00f3; no obstante, el a quo concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 el reconocimiento del descanso, aunado a la realizaci\u00f3n de las gestiones pertinentes por parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial para suplir el cargo de la accionante, quien inconforme con la decisi\u00f3n impugn\u00f3. <\/p>\n
Una vez analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto puede concluirse que las vacaciones de la gestora no han sido otorgadas por necesidad del servicio y hasta que se emita la partida presupuestal requerida para su remplazo, pese a que como lo inform\u00f3 la recurrente ya \u00abse certific\u00f3 a trav\u00e9s del C.D.P. No. 2521 del 12 de enero de los corrientes, la disponibilidad presupuestal para cancelar [sus] vacaciones y prima de vacaciones\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, esta Corte, en lo que concierne con la prerrogativa del descanso laboral de los trabajadores de la Rama Judicial, ha esbozado que no puede condicionarse su reconocimiento a situaciones administrativas de \u00edndole presupuestal, por cuanto ello no es una carga que los empleados est\u00e9n obligados a soportar. <\/p>\n
Justamente, en sentencia C-019 de 2004, en relaci\u00f3n con el derecho a las vacaciones, la Corte Constitucional sostuvo: <\/p>\n
Uno de los derechos fundamentales del trabajador, es el derecho al descanso. El derecho de todo trabajador de cesar en su actividad por un per\u00edodo de tiempo, tiene como fines, entre otros, permitirle recuperar las energ\u00edas gastadas en la actividad que desempe\u00f1a, proteger su salud f\u00edsica y mental, el desarrollo de la labor con mayor eficiencia, y la posibilidad de atender otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona. El descanso est\u00e1 consagrado como uno de los principios m\u00ednimos fundamentales que debe contener el estatuto del trabajo y, por ende, debe entenderse como uno de los derechos fundamentales del trabajador. <\/p>\n
(\u2026) En nuestra legislaci\u00f3n las vacaciones se erigen como el derecho a un descanso remunerado por las labores desarrolladas al servicio del empleador, quien a su vez tiene el deber de causarlas contablemente, al igual que la obligaci\u00f3n de pagarlas al empleado dentro de los t\u00e9rminos de ley. Es decir, el empleado tiene derecho al disfrute de un tiempo libre a t\u00edtulo de vacaciones, durante el lapso legalmente causado y con el pago previo de ese derecho, pues no ser\u00eda justo ni razonable el que un trabajador saliera a \u201cdisfrutar\u201d sus vacaciones desprovisto del correspondiente ingreso econ\u00f3mico. Claro es que unas vacaciones carentes de recursos se tornar\u00edan en un hecho contraproducente a los intereses y derechos del titular y su familia, ante la permanencia del gasto que implica su existencia y desarrollo. <\/p>\n
Por otro lado, en lo atinente a la posibilidad de que por esta v\u00eda excepcional se ordene la expedici\u00f3n de partidas presupuestales por parte de entidades p\u00fablicas para proveer el reemplazo del trabajador, esta Sala de Casaci\u00f3n \u00abha adoptado tanto la determinaci\u00f3n de conceder el amparo a las vacaciones ordenando, a su vez, la expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal (\u2026) como la de conceder el disfrute del descanso, sin inmiscuirse en temas presupuestales\u00bb. (STC7651-2021). <\/p>\n
Sin embargo, recientemente, en un caso similar al aqu\u00ed expuesto, se afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00ab3.2. En ese sentido, para este caso concreto -conforme a las particularidades del asunto sub examine-, la Sala considera que lo m\u00e1s razonado es mantener el lineamiento que acepta la orden de emitir la disponibilidad requerida para designar un reemplazo durante el periodo de vacaciones individuales, referida en la sentencia STC11395-2019, en la cual se sostuvo que: <\/p>\n
Se insiste, esta Corporaci\u00f3n no puede avalar que las dificultades financieras de la Rama Judicial y, en general, del Estado, sean patente de corso para desconocer los derechos laborales de los servidores judiciales, por cuanto ello implicar\u00eda abolir las conquistas sociales de los trabajadores alcanzadas de tiempo atr\u00e1s; y ante todo, acreencias laborales indisponibles, intransigibles, ciertas e indiscutibles. <\/p>\n
4. Ahora, como en este caso ya se hab\u00eda asignado el \u201ccertificado de disponibilidad presupuestal\u201d N\u00b0 293 para el goce de las vacaciones reclamadas por el aqu\u00ed petente, pero en cambio, no se designaron las partidas correspondientes para garantizar el pago del reemplazo de su cargo; se adicionar\u00e1 la sentencia emitida el de 25 de julio de 2019, dictado por la Sala de (sic) Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el sentido de ordenar a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, realice las gestiones necesarias para suplir el reemplazo de Carlos Oswaldo G\u00f3mez Zapata, durante su per\u00edodo de vacaciones y, con ello, garantizar la correcta y adecuada prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n de justicia1.\u00bb (CSJ STC7651-2021). <\/p>\n
En ese orden de ideas, el prove\u00eddo del a quo debe mantenerse, por un lado, porque el derecho al descanso de Ana Mar\u00eda Espitia Medina es una prerrogativa fundamental que no puede quedar supeditada hasta que se disponga de presupuesto para su reemplazo y, por el otro, porque al realizarse las gestiones necesarias para suplir su cargo se garantiza la correcta y adecuada administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 En el mismo sentido pueden consultarse las sentencias STP3131-2019, Rad. 103467 de 14 de marzo de 2019, y la STP7834-2019, Rad. 104950 de 11 de junio de 2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7870-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7870-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2021-00079-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}