STC7882-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01812-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Natalia V\u00e1squez Ocampo le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma ciudad, David Realpe Charria, Carolina Pazmi\u00f1o Torres, Ivanna y Manuel David Realpe Pazmi\u00f1o y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00004-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, y \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, \u00abse deje sin valor y efectos jur\u00eddicos la Sentencia Judicial de fecha 22 de febrero de 2021, notificada por estado el 24 de febrero de 2021, proferida la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por medio de la cual se resolvi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb y se ordenara a la Magistratura acusada que \u00abprofiera una providencia de reemplazo en la que declare la nulidad de lo actuado en el proceso con radicado 2018-00104-00, Juzgado 12 Civil del Circuito de Cali, de manera que se restablezca el derecho al debido proceso, a la defensa y el acceso a la justicia de la accionante Natalia V\u00e1squez Ocampo, de manera que la se\u00f1ora Natalia V\u00e1squez pueda ejercer su derecho a la defensa y se garantice el debido proceso, en su calidad de demandada en el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual, radicado 2018-00104-00 ante el Juzgado 12 Civil del Circuito de Cali, proceso en cual fue vencida sin tener oportunidad de defenderse, a causa de la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda y el actuar irregular de los demandantes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que, con base en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, interpuso recurso de revisi\u00f3n contra el fallo proferido por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Cali en el proceso de responsabilidad civil extracontractual adelantado en su contra por David Realpe Charria, Carolina Pazmi\u00f1o Torres e Hijos. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Sala querellada declar\u00f3 infundado el mecanismo extraordinario, mediante decisi\u00f3n \u00absin motivaci\u00f3n\u00bb, pues no valor\u00f3 el arsenal probatorio de manera adecuada \u00abpese a contar con las pruebas suficientes para declarar probada la causal de nulidad alegada\u00bb, en tanto, en su criterio, \u00abdeb\u00eda analizar todos los medios con los que contaban los demandantes para realizar la notificaci\u00f3n personal de Natalia V\u00e1squez Ocampo, pues precisamente el motivo del recurso extraordinario de revisi\u00f3n fue nulidad por indebida notificaci\u00f3n (numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C.G.P.) y la motivaci\u00f3n en el fallo que se tutela, fue escasa\u00bb. <\/p>\n
Enlist\u00f3 las inconformidades con el an\u00e1lisis realizado en dicha resoluci\u00f3n, de la siguiente manera: <\/p>\n
(i) \u00abNo analiz\u00f3 cual es el alcance del deber de los demandantes de notificar personalmente de la demanda a los demandados, no otorg\u00f3 relevancia alguna al hecho probado que los se\u00f1ores DAVID REALPE CHARRIA y CAROLINA PAZMI\u00d1O TORRES, contaban con varios medios para acceder u obtener la informaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal\u00bb; <\/p>\n
(ii) \u00abEs deber procesal del demandante manifestar en la demanda el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica de la demandada o sus representantes y \u00fanicamente cuando se desconozca el domicilio del demandado o el de su representante o el lugar donde estos recibir\u00e1n notificaciones, se deber\u00e1 expresar esa circunstancia en la demanda. Sin embargo, el alcance del deber de los demandantes de intentar la notificaci\u00f3n personal de la parte demandada, no se tuvo en cuenta por el Tribunal Superior Civil de Cali al decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb; <\/p>\n
(iii) \u00abSi los demandantes hubiesen informado al Juez que entre la parte demandante y la demandada exist\u00eda un acercamiento previo para resolver extraprocesalmente la controversia objeto del proceso, y que entre las partes exist\u00eda un canal de comunicaci\u00f3n por intermedio de apoderado y por chat de WhatsApp, el Juez de conocimiento hubiese exigido el cumplimiento de la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad para iniciar ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria un proceso de naturaleza declarativa\u00bb; <\/p>\n
(iv) \u00abPor el hecho que la se\u00f1ora NATALIA V\u00c1SQUEZ OCAMPO se encuentra domiciliada en Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, circunstancia expresada por los demandantes en el escrito de la demanda declarativa de responsabilidad civil extracontractual, en el cual incluso manifestaron conocer que ella resid\u00eda en el Estado de Texas, la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, debi\u00f3 analizar si el Juez 12 Civil del Circuito de Cali, ten\u00eda la responsabilidad de efectuar la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda a trav\u00e9s del Consulado de Colombia en Houston, Texas, en virtud del procedimiento establecido para este efecto, el cual debe ser de amplio conocimiento de las autoridades judiciales en Colombia\u00bb; <\/p>\n
(v) \u00abLa sentencia Judicial notificada por estado el 24 de febrero de 2021, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, desconoci\u00f3 el hecho que la se\u00f1ora NATALIA V\u00c1SQUEZ OCAMPO le expres\u00f3 por chat al demandante DAVID REALPE CHARRIA, que su abogado representante era el abogado JORGE ANDR\u00c9S VILLEGAS y le brind\u00f3 la informaci\u00f3n de contacto, y fue precisamente ante tal manifestaci\u00f3n, el se\u00f1or REALPE le inform\u00f3 a la se\u00f1ora VASQUEZ que la notificar\u00eda por intermedio de su abogado cuando iniciara el proceso\u00bb; y <\/p>\n
(vi) \u00abCuando menos, los Magistrados deb\u00edan haber considerado que existiendo un canal de comunicaci\u00f3n abierto entre NATALIA V\u00c1SQUEZ OCAMPO y DAVID REALPE CHARRIA, a trav\u00e9s de mensajes instant\u00e1neos de WhatsApp, el auto admisorio de la demanda, se habr\u00eda podido remitir por ese medio como mensaje de datos. Sin embargo, ello no fue considerado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali defendi\u00f3 la legalidad del prove\u00eddo refutado, resaltando que \u00ablas razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas tenidas en cuenta para adoptar la decisi\u00f3n judicial, hace inviable que el juez de tutela descalifique la forma en que el funcionario accionado deliber\u00f3, para imponerle su particular forma de apreciar lo acontecido y menos a someterlos a la hermen\u00e9utica ensayada por la parte accionante, pues la decisi\u00f3n objeto de cr\u00edtica con la presente acci\u00f3n se atempera a los principios del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Doce Civil del Circuito dijo haber actuado en el juicio objetado conforme a la ley adjetiva, sin incurrir en v\u00eda de hecho susceptible de ser amparada mediante esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Mar\u00eda Ruth G\u00f3mez Rojas pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite; David Emilio Realpe Charria en su nombre y representaci\u00f3n de sus hijos menores Manuel David e Ivanna Realpe Pazmi\u00f1o, relataron lo acontecido en la demanda inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improsperidad de este instrumento residual y sumario para disentir o revisar las determinaciones de los funcionarios judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando \u00e9stos socavan o ponen en riesgo las prerrogativas esenciales de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les reconoce. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC128-2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, se avizora que el veredicto de la Sala Civil del Tribunal de Cali (22 feb. 2021), no luce antojadizo, caprichoso, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del haz probatorio, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del dossier, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en la lid de cara a la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, junto con la causa petendi de la \u00abdemanda extraordinaria de revisi\u00f3n\u00bb formulada por la impulsora. <\/p>\n
En efecto, su decisi\u00f3n estuvo provista de \u00abmotivaci\u00f3n\u00bb, en cuanto estableci\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab7.3.- Sin embargo, en el asunto que concita el inter\u00e9s de la Sala, no se advierte que se haya perpetrado una actuaci\u00f3n antijur\u00eddica que implique anonadar el emplazamiento realizado a la se\u00f1ora Natalia V\u00e1squez Ocampo, siendo extra\u00f1os y peregrinos los argumentos ensayados para ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
As\u00ed pues, cabe destacar que la demandada en el juicio declarativo es una persona natural que puede disponer de sus propios derechos, sin que haya trasladado la titularidad de su defensa, entonces, es claro que, por expresa disposici\u00f3n legal, debe comparecer directamente al proceso, de esa manera, el acto de noticiamiento, en principio, solo debe dirigirse a su habitaci\u00f3n, lugar de trabajo o direcci\u00f3n electr\u00f3nica que disponga, sin que sea forzoso intentar ese menester a trav\u00e9s de terceros. <\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n, no hay lugar a perfeccionar la notificaci\u00f3n a trav\u00e9s del abogado que le ha servido en otros asuntos externos; n\u00f3tese que, seg\u00fan se extrae del texto procesal, solo es posible que un profesional del Derecho, a nombre de otra persona, se notifique del auto admisorio de la demanda, siempre que cuente con el poder (especial o general) para actuar en el proceso correspondiente, de otro modo, este carecer\u00eda de legitimaci\u00f3n y, el juez que admita ello, dilapidar\u00eda el orden p\u00fablico de las normas procesales. <\/p>\n
Desde luego que, en ese mismo orden, los llamamientos judiciales no deben remitirse a ning\u00fan canal de contacto donde se pueda socializar con el letrado ajeno a la causa, como quiera que, por el hecho de no considerarse parte, no ser el mandatario de esta y el lugar donde interact\u00faa no es, estrictamente, donde se halla la directa interesada, lejos estaba de ser plausible esa forma de comunicar las providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, se\u00f1al\u00f3 \u00aben cuanto al presunto deber de los demandantes de notificar personalmente de la demanda a la convocada\u00bb por conducto de abogado y frente al hecho que sus contradictores en la revisi\u00f3n \u00abincluso manifestaron conocer que ella resid\u00eda en el Estado de Texas\u00bb que, <\/p>\n
\u00ab7.3.1.- En conformidad con las anteriores disertaciones, es llano concluir que los demandantes no estaban compelidos a suministrar ning\u00fan contacto del abogado Jorge Andr\u00e9s Villegas Ruiz, pues, como ya se dijo, este no era parte ni tampoco se desempe\u00f1aba como el apoderado judicial de la se\u00f1ora Natalia V\u00e1squez Ocampo, luego, su servicio profesional se limit\u00f3 \u00fanicamente a la elaboraci\u00f3n de una transacci\u00f3n que intentaron buscar las partes pero que resultar\u00eda finalmente fallida, tal y como lo expres\u00f3 dicho mediador, seg\u00fan uno de los documentos adosados por la misma revisionista: \u201cMi intervenci\u00f3n en su caso consisti\u00f3 en efectuar un acuerdo de transacci\u00f3n, que finalmente las partes no suscribieron[.] No tengo nada que ver ni tuve que ver con Dada (sic) que haya sido generado en un juzgado o tribunal. <\/p>\n
Aun cuando se hubieren agotado las diligencias de notificaci\u00f3n en la direcci\u00f3n del mencionado profesional, las actuaciones subsiguientes quedar\u00edan proclives a ser anuladas, como quiera que, seg\u00fan la t\u00e9cnica procesal civil, solo es admisible enviar la correspondencia a las direcciones f\u00edsicas o electr\u00f3nicas que son propias del demandado, cualquier otra podr\u00eda generar nulidad. <\/p>\n
Dadas las condiciones que anteceden y advirtiendo que la parte demandante afirm\u00f3 que \u201c[desconoc\u00eda] la direcci\u00f3n donde puede ser notificada la demanda se\u00f1ora Natalia V\u00e1squez Ocampo\u201d (m\u00e1xime cuando se tiene conocimiento que reside en Texas, Estados Unidos) presunci\u00f3n que no fue desvirtuada, se encuentra que el emplazamiento solicitado y al cual accedi\u00f3 la jueza de instancia, es completamente leg\u00edtimo, de ese modo, la notificaci\u00f3n practicada bajo esa modalidad debe permanecer inc\u00f3lume\u00bb. (Subraya la Sala). <\/p>\n
Posteriormente, en lo concerniente con la supuesta ausencia de notificaci\u00f3n y \u00abduda de la buena fe y lealtad de los demandantes en el proceso\u00bb, memor\u00f3 lo tambi\u00e9n afirmado por esta Colegiatura: <\/p>\n
\u00ab7.4.- Por otro lado, llama la atenci\u00f3n del despacho que, de manera, por dem\u00e1s, deleznable, la solicitante invoque ausencia de notificaci\u00f3n y ponga en duda la buena fe y lealtad de los demandantes en el proceso, cuando en el plenario se acredita que el se\u00f1or David Emilio Realpe Charria le solicit\u00f3 a la se\u00f1ora Natalia V\u00e1squez Ocampo \u201cuna direcci\u00f3n donde pueda recibir notificaciones judiciales\u201d [Cuaderno Revisi\u00f3n, Folio No. 122.], sin que se avizore una respuesta en tal sentido, lo que entra\u00f1a una conducta a\u00fan m\u00e1s reprochable. <\/p>\n
Sobre el punto ha dicho nuestro Tribunal de Casaci\u00f3n que: \u201clos antecedentes conductuales crean situaciones jur\u00eddicas que devienen como referentes a observar frente a actuaciones presentes y futuras, de similar textura f\u00e1ctica y jur\u00eddica, no pudiendo sustraerse caprichosamente de sus efectos, (\u2026)\u201d luego, \u201casumir posiciones diversas y contradictorias respecto de los mismos aspectos f\u00e1cticos y los mismos intereses econ\u00f3micos, puede constituir, y suele serlo, un acto contrario a los fundamentos de la buena fe y a la coherencia jur\u00eddica exigida a cualquier contratante\u201d [Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sentencia del 24 de enero de 2011, Mag. Pte. Dr. Pedro Octavio Munar Cadena, Exp. 025 2001 00457 01], tal es el fundamento y g\u00e9nesis del principio venire factum proprium non valet, esto es, que a nadie le es permitido ir contra sus propios actos, el cual, por sus particularidades en este evento guarda estrecha relaci\u00f3n con el postulado nemo auditur propriam turpitudinem allegans, conforme al cual nadie puede sacar provecho de su propia culpa. <\/p>\n
De manera que luce del todo improcedente que, habiendo ignorado por completo el requerimiento que se le hizo para que suministrara un sitio donde pudiera recibir comunicaciones judiciales, ahora haga uso de este remedio extraordinario para alegar irregularidades en su notificaci\u00f3n, cuando, por medio de su propia conducta, propici\u00f3 que la actuaci\u00f3n se surtiera de tal manera, es decir, ordenando su emplazamiento y permitiendo que el curador ad -litem nombrado, fuese quien se encargara de su defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, concluy\u00f3, que, <\/p>\n
\u00ab8.- Lo cierto e irrecusable es que no se advierte que la parte demandante tuviera conocimiento del lugar d\u00f3nde efectuar las notificaciones a la demandada; por consiguiente, al ignorarse la habitaci\u00f3n, el lugar de trabajo y la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la se\u00f1ora Natalia V\u00e1squez Ocampo, bien se procedi\u00f3 a su emplazamiento, en pro del impulso del proceso y de trabar en debida forma la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal, por lo tanto, no cabe reproche alguno y esta es la consideraci\u00f3n axial para declarar infundado el recurso de revisi\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, coligi\u00f3 en cuanto a la nueva circunstancia enunciada en los alegatos de conclusi\u00f3n, relacionada con que los convocantes \u00absab\u00edan de \u201cun lugar f\u00edsico (\u2026) que correspond\u00eda al Apartamento 202 ubicado en la calle 24F # 3 \u2013 99 Oeste de Cali\u201d, incluso, sostiene que pod\u00eda ser notificada por \u201cWhatsapp\u00bb que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al momento de exponer su alegato de conclusi\u00f3n, el recurrente sorpresivamente advierte que los demandantes en el juicio declarativo, adem\u00e1s de la direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas del abogado Jorge Andr\u00e9s Villegas Ru\u00edz, pod\u00edan haber intentado la notificaci\u00f3n personal, y directamente a la demandada, en la calle 24 F No. 3 \u2013 99, apartamento 202, de esta ciudad, como tambi\u00e9n por medio de mensaje de datos remitido a la aplicaci\u00f3n m\u00f3vil \u201cwhatsapp\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, de acoger el planteamiento de \u00faltima hora, implicar\u00eda desconocer los principios dispositivo y de congruencia, as\u00ed como el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los convocados, pues la causa petendi de la demanda no se funda en esos particulares hechos, por el contrario, desde el principio, la actora traz\u00f3 los confines de la problem\u00e1tica exclusivamente a la falta de notificaci\u00f3n del proceso por conducto de su abogado externo. Incluso, no es posible aducir que se trata de una reforma a la demanda, pues, por expreso mandato del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, este instrumento, para este tr\u00e1mite, no es procedente \u201cen ning\u00fan caso\u201d. Todos estos aspectos son suficientes para no ser atendida la intempestiva y s\u00fabita alegaci\u00f3n del precursor\u00bb (Resalta Adrede). <\/p>\n
3.- Que la querellante disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales pruebas no se estudiaron de forma correcta, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se desestimar\u00e1 el socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por Natalia V\u00e1squez Ocampo. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7882-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01812-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Natalia V\u00e1squez Ocampo le instaur\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}