STC7888-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC7888-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01999-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Coomeva EPS S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76001 31 03 002 2018 00108 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abdefensa\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abbuena fe\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Sala convocada que revocara y dejara sin efecto la sentencia de 9 de diciembre de 2020, \u00abnotificada el 18 de febrero de 2021\u00bb y, en su lugar, confirme el fallo de primer grado. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que el a quo accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la demanda verbal que la Corporaci\u00f3n Cl\u00ednica Universidad Cooperativa de Colombia promovi\u00f3 en su contra y, por tanto, declar\u00f3 que esta le prest\u00f3 servicios de salud a sus afiliados y, por ende, deb\u00eda pagarle $28.108.030,25 m\u00e1s intereses (21 oct. 2019). <\/p>\n
Adujo que ambos extremos apelaron y el superior modific\u00f3 para \u00abprecisar que, para el 30 de noviembre de 2020, el saldo de capital adeudado por la EPS Coomeva a la parte demandante asciende a $508\u2019710.987 y que, con corte a esa fecha, el valor de los intereses moratorios corresponde a $815\u2019418.277, para un total de $1.324\u2019129.264\u2026\u00bb (9 dic. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el veredicto del ad quem le fue notificado hasta el \u00ab18 de febrero de 2021\u00bb, y en \u00e9l se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico y procedimental\u00bb, pues la conden\u00f3 al pago de unos t\u00edtulos valores (facturas) que estaban \u00abcancelados\u00bb y \u00abprescritos al igual que la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, sin valorar ni ser congruente con \u00ablas pretensiones de la demanda, las excepciones propuestas y los documentos que demostraban el pago total de las obligaciones contractuales\u00bb, aplicando adem\u00e1s, normas propias de los procesos ejecutivos en un litigio de car\u00e1cter declarativo. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali destac\u00f3 la improcedencia del resguardo por no cumplir el presupuesto de la inmediatez, ya que se dej\u00f3 \u00abtranscurrir sin justificaci\u00f3n m\u00e1s de seis (6) meses desde que tuvo conocimiento de la decisi\u00f3n de la que se duele\u00bb, pese a que la misma le fue notificada a trav\u00e9s de \u00abestado electr\u00f3nico n\u00b0 125 del 10 de diciembre de 2020\u00bb. Tambi\u00e9n, que lo anhelado por la precursora es \u00abprocurar una nueva decisi\u00f3n de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que el auxilio no puede abrirse paso, por cuanto se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que, examinado el expediente rebatido, se logr\u00f3 establecer que, entre la fecha de notificaci\u00f3n del fallo de 9 de diciembre de 2020, desfavorable a los intereses de la accionante (estado electr\u00f3nico n\u00ba 125 de 10 del mismo mes y a\u00f1o), y la radicaci\u00f3n del libelo superlativo (19 jun. 2021), transcurrieron seis (6) meses, nueve (9) d\u00edas; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha expresado que <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada entre muchas en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide estudiar el fondo de la controversia propuesta, ya que, si la quejosa se demor\u00f3 en activar este dispositivo, de su mutismo deriv\u00f3 tal secuela, m\u00e1xime cuando no adujo ni demostr\u00f3 circunstancia alguna que permita tener por superado el aludido \u00abpresupuesto temporal\u00bb. <\/p>\n
Y es que, no es cierto como lo sostuvo en el escrito genitor que haya tenido conocimiento de la sentencia atacada hasta el \u00ab18 de febrero de 2021\u00bb, porque lo observado es que, se \u00abnotific\u00f3\u00bb adecuadamente, esto es, fue puesta en conocimiento de las partes mediante estado electr\u00f3nico de 10 de diciembre de 2020, publicado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, seg\u00fan lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo del art\u00edculo 285 del C.G. del P. y el 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, en el que se incorpor\u00f3 por medio de hiperv\u00ednculo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7888-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC7888-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01999-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Coomeva EPS S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}