STC7889-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7889-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02016-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Jes\u00fas Joaqu\u00edn Ord\u00f3\u00f1ez Leal le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Noveno Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensivo a los intervinientes en el consecutivo 2012-00173-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, dignidad y buena fe\u00bb para que, en consecuencia, se concediera la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad penal, se cumpliera lo dispuesto en el fallo STC1751-2021, se resolviera la solicitud de impedimento y se declarara la nulidad de lo actuado en segunda instancia en el juicio reivindicatorio que en su contra promovieron Hilda Aura Moreno de S\u00e1nchez y Hugo Vladimir S\u00e1nchez Moreno. <\/p>\n
Del confuso escrito se extrae que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, en el pleito comentado, profiri\u00f3 sentencia adversa a los intereses del actor (25 oct. 2018), decisi\u00f3n que fue apelada. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abpor todas estas irregularidades\u00bb, pidi\u00f3 la \u00abnulidad de todo lo actuado\u00bb, despachada desfavorablemente al estimarse que \u00abla invalidez requerida no estaba dentro de las causales del art. 133 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb; recurri\u00f3 en s\u00faplica, que no fue tramitada y acudi\u00f3 a la v\u00eda tuitiva en la que se orden\u00f3 \u00abdar el tr\u00e1mite como corresponde al recurso de s\u00faplica formulado\u00bb (STC1751-2021, 25 feb). <\/p>\n
Adujo que, en acatamiento de dicho mandato, se resolvi\u00f3 el citado medio de defensa con \u00abargumentos completamente ilegales\u00bb (2 jun. 2021), pero no se solvent\u00f3 \u00abel impedimento que present\u00f3 contra el Magistrado que le correspondi\u00f3 resolver\u00bb, ante lo cual radic\u00f3 nueva \u00absolicitud de nulidad procesal, la cual ni siquiera aparece registrada en la p\u00e1gina judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal de Bucaramanga se opuso al ruego, por cuanto el gestor busca \u00abno acatar una resoluci\u00f3n judicial que confirm\u00f3 la sentencia del juzgado, y crear una serie de maniobras dilatorias, pues desde la primera instancia se han presentado m\u00faltiples solicitudes relacionadas con aplazamientos, recursos improcedentes, nulidades, entre otras actuaciones que condujeron retrasar y entorpecer el curso normal del asunto\u00bb. <\/p>\n
De igual modo manifest\u00f3 que \u00abes menester poner en conocimiento que en oportunidad anterior ya hab\u00eda interpuesto acci\u00f3n de tutela, la cual fue conocida y fallada en STC1751 de 25 de febrero de 2021, donde se concedi\u00f3 el amparo y fue acatado el 2 de junio de 2021, cuyo auto ahora tambi\u00e9n se ataca not\u00e1ndose una temeridad y conducta impropia de la parte quien pretende a toda costa desatender un tr\u00e1mite que ya culmin\u00f3 (\u2026) tambi\u00e9n mediante auto de 28 de junio de 2021 no se aceptaron los hechos en que se fundamenta la causal de recusaci\u00f3n presentada por el apoderado del actor y respecto a la solicitud de nulidad radicada el 9 de junio de 2021 se encuentra al despacho pendiente por resolver por el funcionario encargado\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil del Circuito y el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander requirieron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u00ablas pretensiones est\u00e1n direccionadas a impugnar las actuaciones y decisiones asumidas por la segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Hugo Vladimir S\u00e1nchez Moreno e Hilda Aura Moreno de S\u00e1nchez expresaron que \u00abno se ha vulnerado ning\u00fan derecho ni se configuran en este caso las causales expresas que se\u00f1ala la jurisprudencia para declarar una v\u00eda de hecho en contra de una sentencia que haga procedente el amparo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, una de los cr\u00edticas del precursor se dirige contra la providencia emitida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 2 de junio de 2021, porque en su opini\u00f3n, con ella se inobserv\u00f3 la sentencia STC1751-2021 de esta Corporaci\u00f3n, confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (28 abr.), en la que dispuso \u00abordenar a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia deje sin valor su auto emitido en la audiencia de 10 de febrero de 2021 y tr\u00e1mite como corresponde el recurso de s\u00faplica formulado por el demandado [contra el auto que rechaz\u00f3 la nulidad deprecada por la imposibilidad de \u201calegar de conclusi\u00f3n\u201d, \u201cinterponer los recursos de ley frente a algunos autos emitidos all\u00ed\u201d, negar la suspensi\u00f3n por prejudicialidad tras confundirla con \u201caplazamiento por prejudicialidad\u201d y la ausencia del agente del ministerio p\u00fablico] en el proceso con radicado 2012-00173-02 (interno 2018-01003)\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n en la que se advirti\u00f3 la configuraci\u00f3n de \u00abuna v\u00eda de hecho tras haberse desestimado la impugnaci\u00f3n aludida sin razones jur\u00eddicamente aceptables\u00bb y se indic\u00f3 que \u00absin que sea menester aqu\u00ed profundizar en los otros reparos del libelista [no hab\u00e9rsele dado la oportunidad de presentar alegatos de conclusi\u00f3n y neg\u00e1rsele la suspensi\u00f3n por prejudicialidad, entre otros] dado que ellos precisamente deber\u00e1n ventilarse y decidirse en la s\u00faplica\u00bb (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
No obstante, se revela sin asomo de duda que el resguardo debe desestimarse, porque si a juicio del quejoso la Colegiatura convocada al momento de acatar lo ordenado no se pronunci\u00f3 respecto a todos los puntos censurados y, en su lugar, \u00abdeneg\u00f3 el recurso de s\u00faplica con argumentos completamente ilegales, como se puede comprobar en el AUDIO VIDEO de la audiencia del 10.02-2021, para cotejar lo que all\u00ed dice este funcionario con nuestra versi\u00f3n de los puntos 3\u00b0. y 4\u00b0. de este escrito, entre ellos, que mi representante judicial quer\u00eda que se le diera otro t\u00e9rmino para solicitar la suspensi\u00f3n, cuando en realidad esta fue denegada, repetimos sin que hasta ese momento la hubi\u00e9ramos solicitado\u00bb, no satisfizo el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Ello, porque cuenta con otros mecanismos para obtener el auxilio de las prerrogativas que considera lesionadas, esto es, el incidente de desacato, figura consagrada en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, con el fin de obtener el \u00abcumplimiento del fallo\u00bb que concedi\u00f3 la salvaguarda, cuando el obligado no materializa la orden en los t\u00e9rminos en que fue impartida; caso en el cual se podr\u00e1 sancionar al responsable y al superior, en concordancia con lo normado en el art\u00edculo 52 ib\u00eddem. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que \u00ab[e]l desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, fue erigido como un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional, por cuanto, tal resguardo resultar\u00eda inocuo si no existiesen mecanismos como \u00e9ste, orientados a asegurar el cumplimiento de las instrucciones dispuestas para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta lesiva o de las amenazas a las garant\u00edas superiores amparadas\u00bb (CSJ ATC576-2020). <\/p>\n
En ese aspecto, la jurisprudencia de la Sala ha esbozado que: <\/p>\n
\u00abEl incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
\u00abPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento\u00bb. (CSJ STC831-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ayuda superlativa resulta a todas luces improcedente frente a este punto, por cuanto el impulsor no acredit\u00f3 haber agotado el referido instrumento de defensa, \u00ablo que denota la improcedencia del amparo por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- De otra parte, respecto a la inconformidad de Ord\u00f3\u00f1ez Leal porque el Tribunal cuestionado no se ha pronunciado en torno \u00aba la solicitud para que el Magistrado se declare impedido para conocer del recurso de s\u00faplica\u00bb, se observa que, en el curso de esta instancia, se demostr\u00f3 que, mediante interlocutorio de 28 de junio \u00faltimo, en etapa de notificaci\u00f3n, \u00abno se aceptaron los hechos en que se fundamenta la causal de recusaci\u00f3n del apoderado del demandado\u00bb, porque <\/p>\n
\u00ab[al] descender al examen de la petici\u00f3n, que en s\u00ed es y se trata aqu\u00ed como una recusaci\u00f3n, pronto advierte el suscrito servidor que no [se encuentra] inmerso en ninguna causal de impedimento. Precisamente porque [integr\u00f3] la Sala de decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la instancia y luego de formularse una petici\u00f3n de nulidad en la audiencia, que fuera desfavorable a los intereses del peticionario, este present\u00f3 recurso de s\u00faplica, medio impugnaticio que seg\u00fan el art\u00edculo 332 del CGP debe resolverse por el magistrado que sigue en turno, si\u00e9ndolo para el caso el suscrito. <\/p>\n
Ahora, adem\u00e1s de que no existe causal alguna de impedimento, no hay explicaci\u00f3n alguna para que el recusante se haya esperado a que la Sala Dual resolviera el recurso para luego presentar una recusaci\u00f3n totalmente infundada. Por otra parte, y en gracia de discusi\u00f3n, no sobra decir que aunque el peticionario no invoc\u00f3 causal alguna de impedimento o de recusaci\u00f3n, la consagrada en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 141 del C.G. del P. no se encuentra configurada ni por asomo, en la medida que esta tan s\u00f3lo se presenta cuando el Juez, su c\u00f3nyuge o pariente actuaron en una instancia anterior, lo que no sucede en este caso pues jam\u00e1s hemos conocido del proceso en primera instancia, ni puede tomarse como tal el haber conformado la Sala de Decisi\u00f3n para proferir la sentencia de segunda vara\u00bb. <\/p>\n
Tal circunstancia, por s\u00ed sola configura la hip\u00f3tesis necesaria para declarar la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, en tanto el anhelo principal del peticionario era que \u00abse resolviera su solicitud de impedimento\u00bb, lo que finalmente se concret\u00f3, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n hace inviable el amparo. <\/p>\n
3.- Finalmente, la respuesta ofrecida por la misma Colegiatura permite colegir, que \u00abla petici\u00f3n de nulidad radicada el pasado 9 de junio\u00bb, est\u00e1 pendiente de ser definida por el Magistrado competente, sin que se evidencie \u00abmora o negligencia\u00bb en relaci\u00f3n con esa rogativa. <\/p>\n
4.- Son esas razones las que llevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jes\u00fas Joaqu\u00edn Ord\u00f3\u00f1ez Leal. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7889-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7889-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02016-00 (Aprobado en Sala de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Jes\u00fas Joaqu\u00edn Ord\u00f3\u00f1ez Leal le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}