STC7890-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC7890-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2021-02028-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2020-10092-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora busc\u00f3 preservar las prerrogativas al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; en consecuencia, pidi\u00f3 se ordenara \u00ab[d]eclarar la nulidad de fallo de tutela del d\u00eda diecis\u00e9is (16) de octubre del a\u00f1o 2020 proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio (Meta) (\u2026), del Auto Interlocutorio N\u00b0 AI-21-034 del ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021) (\u2026) mediante el cual impuso sanci\u00f3n por desacato del fallo mencionado (\u2026) y de la decisi\u00f3n en grado jurisdiccional de consulta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral a trav\u00e9s de Acta No. 44 del diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil veintiuno (2021), la cual confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta mediante providencia referida en el numeral anterior\u00bb. <\/p>\n
En sustento, refiri\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio, en el resguardo que Sandra Patricia Rozo adelant\u00f3 en su contra y en favor de Yonathan Ariza Rozo, ampar\u00f3 los derechos a la seguridad social y a la salud y le mand\u00f3 \u201c(i) Suministrar los medios adecuados y que se requieran dada la actual condici\u00f3n de salud y al parecer de indigencia para materializar el traslado del se\u00f1or Yonathan Ariza Rozo, al Establecimiento de Sanidad m\u00e1s cercano para valoraci\u00f3n, tr\u00e1mite de ficha t\u00e9cnica y cuanto sea necesario, en intereses del tratamiento y rehabilitaci\u00f3n de la patolog\u00eda de esquizofrenia paranoide del agenciado. (ii) una vez realizada la misma, en el menor tiempo posible procedan a realizar en el \u00e1rea de Medicina Laboral de DISAN o a quien tenga la competencia para ello, la calificaci\u00f3n de la misma y de ser procedente; (iii) convocar y programar, de manera diligente, junta m\u00e9dico laboral para lo pertinente\u201d (16 oct. 2020). <\/p>\n
Posteriormente, ante la desatenci\u00f3n del veredicto, sancion\u00f3 \u00abal Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango\u00bb a un (1) d\u00eda de arresto y multa de dos (2) salarios M.L.M.V., en decisi\u00f3n (8 abr. 2021) que el Tribunal ratifico al surtir el grado jurisdiccional de consulta (16 abr.) <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u201clos familiares de Ariza Rozo han intentado trasladarlo al Establecimiento de Sanidad Militar y ha comparecido con la madre, sin embargo, demuestra que va en contra de su voluntad, muestra agresividad, negativa para realizarse los procedimientos m\u00e9dicos y asistenciales, hasta el punto en que se ha fugado de dicho establecimiento\u201d, todo lo cual puso en conocimiento del juzgado encartado. <\/p>\n
Adujo que \u201cha ejecutado las acciones necesarias para cumplir lo ordenado por el despacho accionado, pero es el se\u00f1or ARIZA ROZO quien voluntariamente no quiere realizarse los procedimientos pertinentes, adem\u00e1s que, como se mencion\u00f3, (\u2026) no puede trasladarlo en contra de su voluntad\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Villavicencio resalt\u00f3 la inviabilidad de la ayuda debido a que \u201ccualquier reparo contra el reclamo de similar naturaleza est\u00e1 socavado por la subsidiariedad o la improcedencia, habida cuenta de la revisi\u00f3n eventual de la Honorable Corte Constitucional\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad se opuso a la demanda superlativa \u201catendiendo que a la fecha no se avista vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno de nuestra parte.\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, pretende dejar sin efecto la sentencia proferida el 16 de octubre de 2020 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Villavicencio, convalidada por el ad quem el 23 de abril de 2021, en la acci\u00f3n de tutela en su contra incoada por Sandra Patricia Rozo, en favor de Yonathan Ariza Rozo, y los interlocutorios de 8 y 16 de abril de este a\u00f1o, que en el incidente de desacato seguido a continuaci\u00f3n, lo sancionaron por desacato. <\/p>\n
2.- Frente al primer pedimento, el ruego resulta impr\u00f3spero, porque esta Corte ha predicado que \u00fanicamente es procedente el examen de la \u201ctutela contra tutela\u201d, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u2018se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u2019\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021), en tanto la inconformidad aqu\u00ed planteada es con el sentido del fallo que concedi\u00f3 la protecci\u00f3n superlativa, lo que imposibilita la injerencia implorada. <\/p>\n
Adicionalmente, la actora tiene a su alcance la herramienta prevista en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar la \u00absentencia de amparo\u00bb que reprocha, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que torna inviable auscultar por este medio una decisi\u00f3n tomada por otro juez \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, nada impide que en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de insistencia, instrumento del que esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021. <\/p>\n
3.- Lo que concierne con los autos que solventaron el incidente de desacato objetado (8 y 16 abr. 2021), debe decirse que el auxilio tampoco tiene venero, porque quien acuda a este sendero a fin de obtener la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb de sus atributos b\u00e1sicos, debe tener legitimaci\u00f3n en la causa. As\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991: <\/p>\n
[t]oda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos que se\u00f1ale este Decreto. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 10 ib\u00eddem establece que \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De suerte que, a estas diligencias deben comparecer los titulares de los \u00abderechos afectados\u00bb, bien directamente o a trav\u00e9s de su \u00abrepresentante\u00bb, salvo que se encuentren impedidos para ejercerlos, evento en el cual un tercero podr\u00e1 agenciarlos. <\/p>\n
En el sub lite la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional carece de \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para incoar la guarda frente al prove\u00eddo que impuso sanci\u00f3n por desacato (8 abr.) y el que lo confirm\u00f3 en sede de consulta (16 abr.), comoquiera que el \u00abtitular de las prerrogativas\u00bb cuya custodia anhela es el Brigadier General Carlos Alberto Rinc\u00f3n Arango, por ser el destinatario de la penalidad fustigada. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha sostenido, que <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, esta herramienta podr\u00e1 ser ejercida \u00ab(\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales (\u2026). En ese orden, en quienes radicar\u00eda el eventual inter\u00e9s para iniciar este tr\u00e1mite excepcional ser\u00eda en los directamente sancionados en el incidente de desacato (STC7147-2020, STC201-2021). <\/p>\n
A tono con lo anterior, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sido constante y reiterativa en afirmar que, una vez superada la improcedencia que en principio se predica de la tutela contra lo resuelto al interior de un incidente de desacato, la legitimaci\u00f3n en causa por activa para hacer efectivo tal reproche recae: <\/p>\n
4.- Ergo, el socorro instado debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa localidad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7890-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC7890-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2021-02028-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}