STC7893-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7893-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01908-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Julio Roberto Camargo G\u00f3mez contra el Juzgado Civil del Circuito de Granada, Meta, y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Entonces, pretende que a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional\u00edsima se acceda a la protecci\u00f3n rogada, se decrete \u00abla nulidad de todo lo actuado dentro del proceso ordinario de mayor cuant\u00eda No. 503133103001-2014-00003-00, demandante MARIA ELISA MENDOZA RUIZ y demandado JULIO ROBERTO CAMARGO GOMEZ, cuya primera instancia se surti\u00f3 ante el Juzgado Civil del Circuito de Granada \u2013Meta y que se surti\u00f3 la segunda instancia ante la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior Distrito Judicial de Villavicencio el d\u00eda 23 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, dijo haber celebrado un contrato de compraventa con la se\u00f1ora Mar\u00eda Elisa Mendoza Ru\u00edz respecto del predio denominado \u00abSan Pedro de los Claveles\u00bb, explicando que, inclusive, desde la firma de la promesa le fue \u00abentregada la posesi\u00f3n de la finca\u00bb; asegur\u00f3, que sorpresivamente se enter\u00f3 que en cumplimiento de una comisi\u00f3n la Alcald\u00eda de Mesetas, se adelantar\u00eda una diligencia para \u00abdesalojar los encargados de su finca y que deb\u00eda entregarla en virtud a un proceso que ya hab\u00eda terminado\u00bb, pese a que al interior de dicho tr\u00e1mite, dice, no fue debidamente convocado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por tal raz\u00f3n, acudi\u00f3 ante las c\u00e9lulas judiciales aqu\u00ed accionadas, quienes le \u00abrevelaron que en su contra se hab\u00eda iniciado y llevado a su fin un proceso civil de nulidad, el cual hab\u00eda sido fallado en su contra ordenando una millonaria multa y hacer entrega del inmueble\u00bb, actuaci\u00f3n que recrimin\u00f3, calific\u00e1ndola de constitutiva de causal de procedencia del amparo constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 17 de junio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. Mar\u00eda Elsa Mendoza Ruiz, vinculada, explic\u00f3 que suscribi\u00f3 un contrato de promesa de compraventa con el aqu\u00ed accionante respecto del inmueble por \u00e9l identificado, pero al interior de dicha convenci\u00f3n el gestor del amparo no honr\u00f3 el compromiso de suscribir la escritura p\u00fablica pactado para el 20 de diciembre de 2007, y tampoco pag\u00f3 el saldo pendiente del precio, raz\u00f3n por la cual dio inicio al proceso ahora cuestionado, y debe denegarse el amparo constitucional, por no satisfacer los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, se advierte que la censura formulada por el se\u00f1or Julio Roberto se dirige, en \u00faltimas, contra el fallo dictado el 23 de septiembre de 2020 por la citada Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s del cual se dej\u00f3 sin valor ni efecto la decisi\u00f3n dictada el 22 de junio de 2016 por el Juzgado Civil Circuito de Granada, Meta, para entonces, declarar la nulidad absoluta \u00abdel contrato de promesa de compraventa, celebrado el 20 de diciembre del a\u00f1o 2006, entre la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELISA MENDOZA RU\u00cdZ como promitente vendedora y el se\u00f1or JULIO ROBERTO CAMARGO G\u00d3MEZ, como promitente comprador\u00bb, y ordenarle a \u00e9l la restituci\u00f3n del bien inmueble denominado \u00abSan Pedro de los Claveles\u00bb, pues seg\u00fan su dicho, no fue debidamente enterado de ese asunto. <\/p>\n
3. Sin embargo, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias digitales, as\u00ed como del Sistema de consulta de procesos Siglo XXI, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna este tipo de acciones residuales, pues aunque el actor cuestiona que presuntamente se incurri\u00f3 en una nulidad por falta de notificaci\u00f3n al interior del juicio declarativo que en su contra adelant\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Elsa Mendoza Ru\u00edz, lo cierto es que no existe prueba que haya acudido ante el juez del proceso a exponer sus quejas frente a esa particular omisi\u00f3n, de conformidad con lo previsto por el legislador en el inciso segundo del art. 134 del C\u00f3digo General del proceso, comoquiera que todav\u00eda puede alegar la supuesta indebida notificaci\u00f3n en la diligencia de entrega, sin que a la tutela puede consider\u00e1rsele como una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos, de conformidad con los postulados del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. De este modo, como el se\u00f1or Camargo G\u00f3mez a\u00fan tiene la oportunidad de acudir ante el juez natural con todas las garant\u00edas y recursos judiciales procedentes para exponer las inconformidades por esta v\u00eda expuestas, lo aqu\u00ed pretendido est\u00e1 llamado al fracaso, en raz\u00f3n a que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no se logran proteger los derechos fundamentales invocados, es decir, que no es eficaz e id\u00f3neo para ello, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar o reemplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discuten, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y, a quebrantar la Carta Pol\u00edtica, pues la \u00e9sta petici\u00f3n no es una instancia adicional\u00bb (CSJ STC792-2021). <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7893-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7893-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01908-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}