STC7895-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7895-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01937-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ossier Mauricio L\u00f3pez Arias contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago, Valle, extensivo a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo y liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales convocada, al no decretarse oficiosamente la caducidad de la acci\u00f3n en el marco de los procesos declarativo y de liquidaci\u00f3n, promovidos por Diana Mar\u00eda L\u00f3pez D\u00edaz, con radicados n.\u00ba 2019- 00005-00 y 2020-00214-00, respectivamente. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende de manera principal, que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, ordenando al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago, revocar los numerales segundo, tercero y sexto de la decisi\u00f3n del 25 de julio de 2019, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital del hecho entre los litigantes y la consecuente existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes (rad. N.\u00ba 2019-00005); y, subsidiariamente, se deje sin efectos el auto proferido el 1 de marzo de 2021 al interior de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal (rad. n.\u00ba 2020-00214), para en su lugar, declarar oficiosamente la caducidad de la acci\u00f3n \u00abde la SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, que su expareja, la se\u00f1ora Diana Mar\u00eda L\u00f3pez D\u00edaz, promovi\u00f3 en su contra demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, la cual radic\u00f3 el 22 de enero de 2019 y se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el 15 de febrero de esa anualidad. Explic\u00f3 que el asunto finaliz\u00f3 con sentencia del 25 de junio de 2019, a trav\u00e9s de la cual, se declar\u00f3 efectivamente la existencia de la relaci\u00f3n desde el mes de agosto de 2002 hasta el mes de noviembre de 2017; sin embargo, dice, el juez del asunto debi\u00f3 declarar oficiosamente la caducidad de la acci\u00f3n, en tanto que, ya hab\u00edan transcurrido \u00ab13 mese (sic) y 22 d\u00edas\u00bb desde la \u00e9poca en que existi\u00f3 la sociedad y la data en que se declar\u00f3 aquella; que una vez m\u00e1s fue \u00abdemandado\u00bb con el prop\u00f3sito de liquidar la antedicha sociedad conyugal, oportunidad en la que propuso como excepciones de fondo prescripci\u00f3n y caducidad, pero la juez del asunto despach\u00f3 de forma adversa su pedimento, raz\u00f3n por la cual ruega la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues se incurri\u00f3 en una causal de procedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 18 de junio de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, a trav\u00e9s del Magistrado Ponente, simplemente dijo que efectivamente, conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n que el accionante interpuso en contra de la sentencia del 25 de julio de 2019, proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago en el marco del proceso declarativo n.\u00ba 2019-00005, y que se remit\u00eda a las consideraciones de dicha decisi\u00f3n; en ese orden, aport\u00f3 copia de la sentencia, indicando que all\u00ed se explicaron con suficiencia las razones de la negativa de la alzada. <\/p>\n
b. El Juzgado Segundo Promiscuo de Cartago, se limit\u00f3 a aportar copia digital del expediente contentivo de la demanda de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, promovida por Diana Mar\u00eda L\u00f3pez D\u00edaz contra el aqu\u00ed accionante radicado bajo el n.\u00ba 2019-00005-00; y con posterioridad, remiti\u00f3 las diligencias escaneadas del liquidatorio n. 2020-00214-00. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte al escrito de tutela, y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, se advierte que la censura formulada por el se\u00f1or Ossier Mauricio se dirige, en lo fundamental, contra el fallo dictado el 21 de julio de 2020 proferido por ese juez colegiado, a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 25 de julio de 2019 del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago, pues seg\u00fan su criterio, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por defecto sustantivo. <\/p>\n
3. Sin embargo, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias digitales, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, por las siguientes razones, a saber: <\/p>\n
3.1. Claramente el sub examine incumple con el presupuesto de la prontitud que gobierna este tipo de acciones especial\u00edsimas, toda vez que la determinaci\u00f3n que dej\u00f3 en firme la decisi\u00f3n que result\u00f3 adversa al actor, es decir, la declaratoria de existencia de uni\u00f3n marital entre Diana Mar\u00eda y Ossier Mauricio, como la sociedad patrimonial entre esa pareja (rad. 2019-00005), data del 21 de julio de 2020, mientras que se acudi\u00f3 al amparo constitucional s\u00f3lo hasta el 11 de junio pasado, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, comoquiera que transcurrieron m\u00e1s de 10 meses desde que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que asegura, result\u00f3 contraria a sus intereses, sin que aqu\u00e9l solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera hoy vulnerados con tal la determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
3.2. De otra parte, tambi\u00e9n se advierte que el accionante se duele del prove\u00eddo proferido el 1 de marzo de la presente anualidad, en el marco del proceso liquidatorio criticado (2020-00214), a trav\u00e9s del cual el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buga resolvi\u00f3, \u00abNO CONCEDER el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial del demandado OSSIER MAURICIO L\u00d3PEZ ARIAS, en contra del numeral tercero (3) del auto No. 160 del 22 de febrero de 2021\u00bb, a trav\u00e9s del cual se dispuso no dar tr\u00e1mite a las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb y \u00abcaducidad de la acci\u00f3n\u00bb con sustento en lo dispuesto por el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, pues en su criterio, se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo que habilita la intervenci\u00f3n constitucional rogada. <\/p>\n
Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta que las cuestiones planteadas por el gestor del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9ste no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el quejoso, aqu\u00ed tutelante, en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de utilizar en la oportunidad procesal correspondiente el mecanismo id\u00f3neo para exponer la particular tem\u00e1tica, si en cuenta se tiene que ha podido formular el recurso de queja contra la determinaci\u00f3n criticada, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, medio de impugnaci\u00f3n que le permit\u00eda, no solo, que el Superior estudiara la procedencia de la apelaci\u00f3n que le fue negada, sino que, en caso de resultarle favorable, abr\u00eda la oportunidad para exponer ante la Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n convocada, la tem\u00e1tica aqu\u00ed ventilada. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC068-2021). <\/p>\n
4. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7895-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC7895-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01937-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ossier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}