STC7932-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7932-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01893-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de junio de dos mil veintiuno <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Myriam Yanette Guevara Achury contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el juicio de responsabilidad civil extracontractual 2016-00784. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, obrando en su propio nombre, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que estima lesionado por la colegiatura convocada. <\/p>\n
2. Dice que Luz Dary Gil S\u00e1nchez y Paula Catalina Ospina Gil promovieron en contra suya, de Transcard S. A. y de \u00d3scar Garc\u00eda Rubiano, demanda de responsabilidad civil extracontractual, a trav\u00e9s de la cual pretend\u00edan el resarcimiento de los perjuicios morales y materiales generados con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 23 de febrero de 2015, en el que se vio involucrado el veh\u00edculo de placa SIG 891 de su propiedad, asegurado a trav\u00e9s de \u00abp\u00f3liza colectiva para transporte p\u00fablico\u00bb con Axa Colpatria S. A. <\/p>\n
Se\u00f1ala que el conocimiento del asunto correspondi\u00f3, en primera instancia, al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y que dentro de la etapa procesal tanto ella como Transcard S. A. llamaron en garant\u00eda a la referida compa\u00f1\u00eda aseguradora, quien contest\u00f3 la demanda y propuso los medios exceptivos dentro de los cuales no plante\u00f3 \u00absi quiera de forma sumaria que [la aqu\u00ed gestora] no tuviera legitimaci\u00f3n para exigir de la sociedad\u2026 la indemnizaci\u00f3n del perjuicio al que eventualmente fuera condenada a pagar\u2026 de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 64 del C.G. del P.\u00bb <\/p>\n
Refiere que, una vez evacuado el tr\u00e1mite procesal, el despacho cognoscente profiri\u00f3 sentencia estimatoria el 28 de enero de 2020 a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 \u00aba los demandados al pago de perjuicios a favor de las demandantes\u2026 as\u00ed mismo conden\u00f3\u2026 a Axa Colpatria Seguros S. A., en virtud de la p\u00f3liza colectiva\u2026 al pago de la indemnizaci\u00f3n a que fueron condenados los demandados\u2026 hasta el monto de la suma asegurada\u00bb. <\/p>\n
Afirma que, contra la anterior determinaci\u00f3n tanto demandantes como demandados interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 18 de mayo, en el sentido de confirmarla con algunas modificaciones, espec\u00edficamente en lo relativo a la condena de la llamada en garant\u00eda a quien le orden\u00f3 reembolsarle \u00fanicamente a Transcard S. A. \u00abel valor de $36.969.000,oo previo descuento del porcentaje pactado como deducible\u00bb. <\/p>\n
3. Para los accionantes, la autoridad judicial ad quem, con la anterior determinaci\u00f3n, desconoci\u00f3 \u00absin raz\u00f3n\u00bb su \u00abcalidad de llamante en garant\u00eda dentro del proceso y asegurada en virtud de la p\u00f3liza colectiva\u00bb al ser ella \u00abquien tiene la calidad de beneficiaria\/asegurada en calidad de propietaria del veh\u00edculo\u00bb sin que pudiera tener \u00aboportunidad alguna de contradecir o controvertir\u2026 la errada decisi\u00f3n de la sala accionada\u00bb por lo que, estima, la decisi\u00f3n de segundo grado adolece de \u00ab(i) defecto sustantivo o material en cuanto a la valoraci\u00f3n interpretativa que hace de la p\u00f3liza No. 8001473361 y (ii) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n respecto del llamamiento en garant\u00eda\u00bb <\/p>\n
4. Solicita, en consecuencia, \u00abrevocar parcialmente la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia\u2026 y en su lugar resolver condenar a la sociedad Axa Colpatria Seguros S. A. en su condici\u00f3n de llamada en garant\u00eda a reembolsarle a Transcard S. A. y\/o a la se\u00f1ora Myriam Yanette Guevara Achury, llamantes en garant\u00eda, el valor de $36.939.000,00 previo descuento del porcentaje pactado como deducible\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
Hasta el momento de discutir el presente asunto en Sala no se hab\u00eda recibido informe alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por Myriam Yanette Guevara Achury, dentro del proceso 2016-00784, con la sentencia de segunda instancia a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a Axa Colpatria Seguros S. A. a reembolsarle una suma de dinero \u00fanicamente a Transcard S. A., desconociendo que la gestora tambi\u00e9n la llam\u00f3 en garant\u00eda dada su condici\u00f3n de \u00abbeneficiaria\/asegurada\u00bb, con lo que incurri\u00f3, supuestamente, en yerros al momento de valorar las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. Razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Realizado el estudio pertinente a los argumentos de la presente salvaguarda y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, es preciso indicar, desde ya, que no se acceder\u00e1 al resguardo deprecado pues no se observa la vulneraci\u00f3n alegada por los promotores, comoquiera que la determinaci\u00f3n judicial objeto de censura, se aprecia coherente, razonable, motivada y fundada tanto en las pruebas legal y oportunamente practicadas como en las disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales llamados a gobernar la materia, al tiempo que resolvi\u00f3 los cuestionamientos manifestados por las impugnante en la actuaci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
En efecto, en la aludida providencia, la sala de decisi\u00f3n ad quem, luego de rese\u00f1ar los hechos motivo del litigio y lo acontecido en la primera instancia, abord\u00f3 el estudio del caso concreto, de cara a los motivos de disenso expresados por los impugnantes. <\/p>\n
Puntualmente, respecto de los reparos formulados por la aqu\u00ed gestora en cuando a la condena por el \u00abda\u00f1o emergente pasado\u00bb dijo que el reconocido en primera instancia \u00abpor\u2026 medicamentos, citas y terapias para su recuperaci\u00f3n\u2026 no es factible de condena\u00bb comoquiera que el pago de dichos conceptos no los realiz\u00f3 la persona lesionada en el accidente de tr\u00e1nsito \u00absino su hija\u00bb de acuerdo con el material de convicci\u00f3n obrante, de all\u00ed que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no era dable condenarla a asumir el menoscabo a que se ven\u00eda haciendo alusi\u00f3n a favor de Luz Dary Gil, pues no fue quien los cancel\u00f3, y por ende, no era la facultada para exigirlos, sin que sea posible tampoco reconocer tales acreencias a las que s\u00ed las solucion\u00f3, esto es, Paula Catalina Ospina Gil, por cuanto implicar\u00eda un franco desconocimiento al principio de congruencia\u2026 debido a que no se pretendieron para ella, sino en favor de su progenitora (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, resalt\u00f3 que aun cuando no se accedi\u00f3 al reconocimiento de los gastos m\u00e9dicos en los que se incurri\u00f3, tampoco \u00abera viable\u2026 descontar $16.764.400 por dicho concepto al haber solucionado tal cantidad Seguros del Estado S. A., habida cuenta que si bien es cierto esta compa\u00f1\u00eda efectu\u00f3 el pago\u2026 el mismo se realiz\u00f3 con ocasi\u00f3n de la reclamaci\u00f3n por el Seguro Obligatorio de Accidente de Tr\u00e1nsito, a la entidad que atendi\u00f3 a la v\u00edctima y no a este\u00bb, siendo igualmente improcedente \u00abque se restara de los valores objeto de condena, los $3.307.663 pagados por parte de aquella compa\u00f1\u00eda por concepto de indemnizaci\u00f3n por incapacidad permanente, en la medida que ninguno de los rubros reconocidos en la sentencia involucra tal resarcimiento\u00bb. <\/p>\n
Y, al referirse al llamamiento en garant\u00eda, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en este asunto los integrantes de la parte pasiva llamaron en garant\u00eda a Axa Colpatria Seguros S. A., quien expidi\u00f3 la p\u00f3liza de seguros n\u00famero 8001473361, vigente para la fecha en que ocurri\u00f3 el siniestro\u2026 e inclu\u00eda dentro de los riesgos amparados la responsabilidad civil extracontractual por muerte o lesi\u00f3n a una persona, un valor de $36.969.000, con un deducible sobre el valor de la p\u00e9rdida. <\/p>\n
Entonces, demostrado como est\u00e1 el contrato de seguro y el pacto suscrito entre los contratantes respecto del l\u00edmite de la cobertura del siniestro, resulta procedente condenar a la mencionada aseguradora a reembolsarle a Transcard S. A. en su condici\u00f3n de asegurado del rese\u00f1ado convenio, el valor en que fue protegido el mentado riesgo, previo descuento del porcentaje acordado como deducible, por as\u00ed preverlo expresamente el memorado canon 64 ib\u00eddem (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Posteriormente, en auto del 27 de mayo de 2021, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 una solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia, la colegiatura ad quem, dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En el pronunciamiento se atendieron las inconformidades planteadas por los recurrentes respecto al reconocimiento de perjuicios implorados y su quantum as\u00ed como la indexaci\u00f3n rogada acerca de algunos de estos detrimentos, adem\u00e1s del deber por parte de la firma aseguradora citada de reintegrar el monto amparado, exclusivamente a quien tiene la condici\u00f3n de asegurado, esto es, Transporte Carros del Sur S. A., pese a que el llamamiento lo hubieran efectuado varios de los integrantes de la parte pasiva (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada presenta una soluci\u00f3n ponderada en punto de los reproches formulados por los gestores frente a la determinaci\u00f3n objeto de escrutinio, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que se busca es anteponer la propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica, sobre la de la autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Entonces, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n arbitraria que el tribunal aqu\u00ed demandado tom\u00f3 la decisi\u00f3n reprochada, pues lo se\u00f1alado constituye una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por las anteriores razones, se impone la denegaci\u00f3n del amparo porque, seg\u00fan se verific\u00f3, no existe la vulneraci\u00f3n alegada por los demandantes, habida cuenta que la decisi\u00f3n objeto de censura, contiene una interpretaci\u00f3n razonable y ponderada tanto de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica como de las pruebas y del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7932-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7932-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01893-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de junio de dos mil veintiuno Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Myriam Yanette […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}