STC7935-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7935-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00820-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo proferido el 5 de mayo de 2021, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela promovida por Luis Ram\u00f3n Carvajal frente al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad; con ocasi\u00f3n del \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d elevado por el aqu\u00ed petente frente al \u201cproceso con radicado n\u00b0. 2020-00239.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor suplica la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n, presuntamente quebrantado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De lo narrado por el accionante y de la informaci\u00f3n aqu\u00ed allegada, se advierten los siguientes en supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
El 6 de noviembre de 2020, el accionante present\u00f3 \u201csolicitud por v\u00eda correo electr\u00f3nico\u201d ante el estrado accionado, encaminada a obtener informaci\u00f3n sobre el proceso con radicado n\u00b0. 2020-00239 en el cual el Juez Treinta y Tres del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 impedimento para conocer del mismo. <\/p>\n
Afirma que, aun cuando reiter\u00f3 esa petici\u00f3n el 5 de febrero de 2021, a la fecha de interposici\u00f3n de este ruego, no ha obtenido contestaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pide, en concreto, ordenar a la autoridad convocada \u201cdar respuesta a lo pretermitido\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta de los accionados y vinculados <\/p>\n
1. El estrado confutado manifest\u00f3 que el 28 de abril de 2021, inform\u00f3 al accionante, \u201cuna vez revisadas las bases de datos de esta Dependencia Judicial no se encontr\u00f3\u0301 alg\u00fan resultado con la informaci\u00f3n relacionada en la petici\u00f3n\u201d, por lo que le recomend\u00f3 que \u201cse comunicara con el Juzgado 33 Civil del Circuito\u201d. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que \u201cno se ha formulado petici\u00f3n alguna por el accionante\u201d. <\/p>\n
2. La sentencia impugnada <\/p>\n
Sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Treinta y Tres del Circuito de Bogot\u00e1 s\u00ed hab\u00eda incurrido en mora judicial, tras se\u00f1alar que dicha autoridad <\/p>\n
\u201c(\u2026) solo remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico impugnacionescshmoralesbta@cendoj.ramajudicial.gov.co el expediente, el d\u00eda 27 de abril, cuando fue notificado de esta acci\u00f3n constitucional, pero seg\u00fan inform\u00f3 su colega, el 30 siguiente, a\u00fan no ha recibido [las dilgencias] y se enter\u00f3 de este caso en raz\u00f3n de la tutela, por lo que la afectaci\u00f3n no ha cesado y se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que el art\u00edculo 140 del C.G.P., se\u00f1ala que \u201cel juez impedido pasar\u00e1 el expediente al que deba reemplazarlo\u201d, lo que aqu\u00ed todav\u00eda no ha ocurrido (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, dispuso: <\/p>\n
\u201c(\u2026) se ORDENA al Juzgado 33 Civil del Circuito que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, adelante las actuaciones correspondientes con el prop\u00f3sito de verificar que se ha hecho efectiva o se concrete la remisi\u00f3n del expediente 2020-00239 al Juzgado 34 Civil del Circuito, en la forma indicada (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n
La impetr\u00f3 el Juzgado Treinta y Tres del Circuito de Bogot\u00e1 poniendo de presente <\/p>\n
\u201c(\u2026) que de forma inmediata al momento en el cual se tuvo conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional, este Despacho el d\u00eda 27 de abril de 2.021 procedi\u00f3 a efectuar el env\u00edo de las diligencias a la Oficina Judicial de Reparto para que por intermedio de aquella se abonara el proceso al Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, motivo por el cual, a partir de ese momento, este Despacho perdi\u00f3 totalmente el control de las actuaciones, y es carga administrativa de reparto el env\u00edo al juzgado de destino, por lo que es inentendible y no aceptable que se diga que la vulneraci\u00f3n continuaba al d\u00eda 30 de abril, y que ello es responsabilidad de este estrado judicial (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, precis\u00f3 <\/p>\n
\u201c(\u2026) que el fallo constitucional es tan inoficioso que por parte del Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ya recibieron las actuaciones, y aquel estrado judicial declar\u00f3 su falta de competencia, remitiendo las diligencias a los Juzgados Administrativos de la Ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al elevarse requerimientos a autoridades judiciales calificadas por los interesados como \u201cderechos de petici\u00f3n\u201d y concernientes con litigios a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales se est\u00e1 buscando el impulso del procedimiento o la emisi\u00f3n de una determinada providencia, de aqu\u00e9llas cuando se s\u00faplica una actuaci\u00f3n administrativa. Las primeras se relacionan con el proceso y se rigen bajo las reglas de este, simplemente se formulan, las m\u00e1s de las veces, para soslayar el cumplimiento y ejecuci\u00f3n de la ley de enjuiciamiento que regula el derecho p\u00fablico subjetivo de acci\u00f3n, de contradicci\u00f3n o el de tutela judicial efectiva. Las segundas, por el contrario, se enmarcan en la prerrogativa supralegal de petici\u00f3n y son susceptibles de ampararse por esta v\u00eda constitucional1. <\/p>\n
Por tanto, la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los decursos judiciales, salvo en lo relativo a gestiones de linaje administrativo. <\/p>\n
Lo esgrimido se explica porque son las normas procedimentales las llamadas a regular las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas aqu\u00ed adosadas se observa que lo pretendido por el interesado es obtener respuesta a su memorial presentado el 6 de noviembre de 2020 y reiterado el 5 de febrero de 2021, a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 informaci\u00f3n frente al proceso con radicado n\u00b0. 2020-00239 en el cual el Juez Treinta y Tres del Circuito de Bogot\u00e1 se declar\u00f3 impedido. <\/p>\n
En ese escenario, no hay lugar a revisar la vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n sino al debido proceso, por tratarse de una cuesti\u00f3n eminentemente judicial. <\/p>\n
3. Precisado lo anterior, pronto se advierte la improsperidad de la queja, por la configuraci\u00f3n de un hecho superado, como pasa a exponerse. <\/p>\n
Revisadas las pruebas allegadas a esta sede, se observa que, mediante correo electr\u00f3nico de 28 de abril de 2021, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito dio respuesta a la referida solicitud, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [U]na vez auscultadas las bases de datos y el sistema de gesti\u00f3n de esta Dependencia Judicial, no se encontr\u00f3 ning\u00fan proceso proveniente del Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con la informaci\u00f3n que usted relacionada. <\/p>\n
\u201cConforme a ello, es pertinente que proceda a comunicarse con el Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que ellos le indiquen si ya remitieron el proceso a esta Dependencia Judicial y de ser el caso nos allegue la constancia de envi\u00f3 para que nosotros podamos realizar las gestiones pertinentes y poderle dar el tr\u00e1mite respectivo al asunto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se disipan los supuestos f\u00e1cticos sobre los cuales el aqu\u00ed actor encauz\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas, pues obtuvo contestaci\u00f3n a su pedimento por parte del estrado accionado; raz\u00f3n por la cual, administrar justicia constitucional para el caso en concreto, se torna inane. <\/p>\n
Ahora, en lo atinente a la gesti\u00f3n del Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se constata, el 27 de abril de 2021, efectu\u00f3 el env\u00edo del expediente en cuesti\u00f3n a la Oficina Judicial de Reparto, con el prop\u00f3sito de que \u00e9sta lo remitiera al despacho llamado a reemplazarlo. <\/p>\n
El asunto se remiti\u00f3 al Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito, aqu\u00ed accionado, mediante correo electr\u00f3nico de 3 de mayo de 2021. <\/p>\n
En auto de 18 de mayo posterior, el precitado estrado rechaz\u00f3, por competencia, la demanda; en consecuencia, el 27 de mayo de 2021 se remitieron las diligencias a la oficina de apoyo de los juzgados administrativos de Bogot\u00e1, para lo de su tr\u00e1mite. <\/p>\n
Las circunstancias narradas ponen en evidencia que carece de objeto emitir cualquier orden constitucional frente al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito, por cuanto \u00e9ste, aunque tard\u00edamente, despleg\u00f3 la actuaci\u00f3n a su cargo; por lo cual se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo constitucional y en su lugar se negar\u00e1 el amparo. <\/p>\n
Sobre la figura del hecho superado, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u201c(…) [L]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
4. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencionales las decisiones atacadas. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19694, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d5, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
4.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio6. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
4.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-7, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales8; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas9. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
5. Por lo discurrido, se revocar\u00e1 la providencia examinada y, en su lugar, se negar\u00e1 el amparo frente al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y se confirmar\u00e1 en lo restante. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, NEGAR el amparo frente al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y CONFIRMAR en lo restante. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 V\u00e9ase, entre otras, las sentencias dictadas en los exp. 2015-00229-01 y 2016-01329-01. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Civil. Sentencia de 20 de marzo de 2000, exp. 4822; reiterada el 31 de marzo de 2000, exp. 4867 y el 13 de febrero de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00187-00, entre otras. <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01. <\/p>\n
4\u0002 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
5\u0002 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
6\u0002 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
7\u0002 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
8\u0002 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
9\u0002 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7935-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente STC7935-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00820-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}