STC7951-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7951-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00100-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 2 de junio de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngel Arles Mart\u00ednez Noguera contra la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Se extrae de la demanda y anexos que ante la Superintendencia de Industria y Comercio el actor promovi\u00f3, como representante de la empresa \u00abTaxis R\u00edos S.A.S.\u00bb, acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra \u00abNavitur\u00bb representada por el se\u00f1or Argemiro Ortiz Trujillo, dicho asunto fue inicialmente conciliado por las partes quienes suscribieron un contrato de transacci\u00f3n, avalado por la autoridad querellada. <\/p>\n
Luego, por considerar que su contraparte desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos del referido contrato, el ac\u00e1 actor solicit\u00f3 a la Superintendencia que declarara el incumplimiento y ordenara la reparaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados; empero, tras efectuar las verificaciones respectivas y advertir lo contrario a lo arg\u00fcido por el gestor, aqu\u00e9lla resolvi\u00f3 archivar las diligencias (15 de noviembre de 2019). <\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal Administrativo del Huila, en fallo de tutela que interpuso Mart\u00ednez Noguera contra el auto de archivo, concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la Superintendencia dejar sin efecto esa decisi\u00f3n, al colegir que el tr\u00e1mite que se le dio a la demanda incoada no fue el correcto, pues correspond\u00eda adecuarse a un juicio de competencia desleal de conformidad con los hechos y pretensiones del libelo. <\/p>\n
Al reasumir el proceso y, en acatamiento del mandato tutelar, la Superintendencia, mediante auto del 15 de enero de 2021, ajustando la actuaci\u00f3n a los presupuestos de la acci\u00f3n de competencia desleal, inadmiti\u00f3 la demanda a fin de que el precursor corrigiera aspectos como, la presentaci\u00f3n del escrito introductor por conducto de abogado titulado, la identificaci\u00f3n correcta del extremo pasivo y la supresi\u00f3n de la pretensi\u00f3n relacionada con la declaratoria de incumplimiento contractual, por no ser de su competencia. <\/p>\n
El 28 de enero de 2021, mediante prove\u00eddo n\u00ba 7921, y tras vencerse el t\u00e9rmino para subsanar los aspectos indicados en la inadmisi\u00f3n de la demanda y, esencialmente, por considerar que carece de competencia para conocer el asunto, la entidad accionada la rechaz\u00f3 y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los jueces civiles del circuito para su reparto, decisi\u00f3n contra la cual el interesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, concedido por auto n\u00ba 27277 del 3 de marzo de esta anualidad. <\/p>\n
El expediente fue remitido a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, sostuvo el accionante que se vulneraron sus garant\u00edas fundamentales a partir de las rese\u00f1adas determinaciones y, porque no se le concedi\u00f3 la alzada frente al auto que inadmiti\u00f3 la demanda, esto es, el del 15 de enero de 2021. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que se revoque \u00abel auto de 15 de enero de 2021 y dar tr\u00e1mite a [la demanda de] incumplimiento de contrato de transacci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Superintendencia de Industria y Comercio, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en el tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n en el sentido que se acompas\u00f3 con lo dispuesto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, y adicionalmente explic\u00f3 que, \u00ab(\u2026) no se hab\u00eda dado tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n, por cuanto paralelamente present\u00f3 otros dos frente al auto que inadmiti\u00f3 la demanda, lo cual exig\u00eda un an\u00e1lisis profundo de las solicitudes, ya que no era procedente pronunciarse \u00fanicamente frente a la alzada contra del auto que rechaz\u00f3 la demanda, raz\u00f3n por la cual, por auto No. 27277 de 3 de marzo de 2021, se concedi\u00f3 en el efecto suspensivo la apelaci\u00f3n y se orden\u00f3 remitir el expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 – Sala Civil\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al advertirla prematura, comoquiera que, \u00ab(\u2026) en curso se encuentra el recurso de apelaci\u00f3n, igualmente interpuesto por el actor contra el auto No. 7921 de 28 de enero de 2021, que con posterioridad a la no subsanaci\u00f3n del libelo, declar\u00f3 la autoridad judicial accionada falta de competencia, luego de considerar que lo pretendido con la demanda es la ejecuci\u00f3n de un acuerdo transaccional, no siendo su funci\u00f3n continuar su conocimiento;[y como] lo solicitado se encamina a ordenar la continuaci\u00f3n del asunto jurisdiccional, sobre dicho punto deber\u00e1 esperar el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante replicando las alegaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la presente demanda atiende el requisito de la subsidiariedad; y, de superar dicho an\u00e1lisis, si la Superintendencia de Industria y Comercio vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por el actor al interior del tr\u00e1mite de competencia desleal radicado 19-45311, por inadmitir \u2013 auto n\u00ba 1815 de 15 de enero de 2021 \u2013, y posteriormente, rechazar la demanda \u2013 prove\u00eddo n\u00ba 7921 del 28 de enero de 2021 \u2013 que interpuso contra la sociedad Navitur representada legalmente por el se\u00f1or Argemiro Ortiz Trujillo. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. Del car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ligado al criterio subsidiario, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite judicial cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Conforme lo destacado, y tal como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, el presente amparo resulta improcedente por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que le es inherente, puesto que, seg\u00fan se desprende de lo aportado, el auto n\u00ba 7921 de 28 de enero de 2021 proferido por la Superintendencia de Industria y Comercio, que rechaz\u00f3 por falta de competencia la demanda incoada por Mart\u00ednez Noguera contra Navitur y su representante legal, fue objeto de apelaci\u00f3n por el accionante, recurso que concedi\u00f3 la referida autoridad de control mediante decisi\u00f3n n\u00ba 27277 del 3 de marzo de este a\u00f1o, y, seg\u00fan pudo constatar esta Corporaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil no lo ha resuelto. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n de lo anterior, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n a cuestiones que a\u00fan debe dirimir el juez ordinario en la instancia respectiva, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si se present\u00f3 recurso de \u00abalzada\u00bb contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda interpuesta por el actor, le corresponde primero resolverlo al ad quem de la causa, sin que sea viable anticiparse a la determinaci\u00f3n que aqu\u00e9l, en el marco de sus funciones, autonom\u00eda e independencia, pueda adoptar frente a la controversia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, hasta que no se emita un pronunciamiento en ese sentido, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para censurar la postura de la entidad que declar\u00f3 su incompetencia. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n del tribunal a quo que declar\u00f3 la inviabilidad de la solicitud de amparo constitucional porque: <\/p>\n
La demanda tutelar se advierte prematura, y en consecuencia improcedente, ya que su pertinencia pierde vigor cuando existen v\u00edas jur\u00eddicas a emplear al interior del proceso cuestionado, cuando las mismas est\u00e1n cursando y\/o se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo mediante telegrama o por otro medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7951-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7951-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2021-00100-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}