STC7956-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7956-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00100-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 26 de mayo de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fraidel Nemecio Arango Ravelo contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma capital y las partes e intervinientes en el auxilio n\u00ba 2020-00113. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, seg\u00fan se extrae de la demanda y anexos, el actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la compa\u00f1\u00eda \u00abInversiones Paran\u00e1 del Llano S.A.S.\u00bb por la falta de respuesta a la solicitud que impetr\u00f3 en la que requiri\u00f3 la entrega de documentos e informaci\u00f3n relacionada con su vinculaci\u00f3n laboral entre los a\u00f1os 2018 y 2019. <\/p>\n
La tutela la avoc\u00f3 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio. Dado el traslado de la demanda a la accionada, esta respondi\u00f3 que la documentaci\u00f3n pretendida se encontraba a disposici\u00f3n del interesado \u00aben la dependencia de talento humano de la empresa\u00bb, frente a lo cual, el despacho consider\u00f3 que el hecho vulnerador se hab\u00eda superado, raz\u00f3n por la cual deneg\u00f3 la salvaguarda (fallo del 3 de marzo de 2020). <\/p>\n
Como el actor consider\u00f3 que la respuesta dada por Inversiones Paran\u00e1 del Llano no satisfac\u00eda su derecho, ya que no estaba en condiciones de desplazarse hasta las oficinas a de la empresa, impugn\u00f3 la sentencia alegando que la contestaci\u00f3n no fue de fondo ni resolvi\u00f3 su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Paralelamente, el interesado dirigi\u00f3 un nuevo memorial a la accionada, explicando que no le era posible asistir a sus instalaciones porque reside en la ciudad de Yopal, pero tampoco tuvo respuesta; motivo por el cual, y como desconoc\u00eda el desenlace de la impugnaci\u00f3n de la tutela, acudi\u00f3 a denunciar a la referida sociedad ante la Direcci\u00f3n Territorial- Meta – del Ministerio del Trabajo, pero dicha oficina \u00abno ha tomado ninguna determinaci\u00f3n sobre la apertura de investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, pide que se ordene al Ministerio del Trabajo-Territorial Meta, \u00ababrir investigaci\u00f3n administrativa contra Inversiones Paran\u00e1 del Llano S.A.S., por la reiterada negaci\u00f3n de entregar los documentos relativos a [su] vinculaci\u00f3n laboral [\u2026]\u00bb; se ordene al Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio que \u00abprofiera nueva sentencia dentro del radicado [\u20262020-00113] declarando vulnerado el derecho de petici\u00f3n o que informe el tr\u00e1mite impartido al recurso de apelaci\u00f3n (sic) interpuesto contra el fallo del 03\/03\/2020 (\u2026) ordenarle a la empresa Inversiones Paran\u00e1 del Llano\u2026entregue los documentos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio, inform\u00f3 que dio tr\u00e1mite al escrito de impugnaci\u00f3n presentado por el actor y, con auto del 11 de marzo de 2020 lo concedi\u00f3 y al d\u00eda siguiente remiti\u00f3 el expediente a la oficina de apoyo judicial que realiz\u00f3 el reparto ante los jueces del circuito, correspondi\u00e9ndole al Cuarto Civil del Circuito que, el d\u00eda 23 de abril de 2020, profiri\u00f3 fallo de segunda instancia confirmando el de primer grado. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 que, en efecto conoci\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la sentencia referida y que dict\u00f3 fallo el 23 de abril de 2020 ratificando la del a quo, decisi\u00f3n que fue debidamente notificada a los intervinientes. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Territorial Meta del Ministerio de Trabajo inform\u00f3 que, atendi\u00f3 la queja que el actor elev\u00f3 contra Inversiones Paran\u00e1 del Llano S.A.S., advirtiendo que dicha empresa no incurri\u00f3 en proceder irregular, pues dio contestaci\u00f3n al reclamo del trabajador desde febrero de 2020. Resalt\u00f3 que, al momento de notificar lo actuado al quejoso el 7 de septiembre de 2020 se cometi\u00f3 un yerro que subsan\u00f3 con una nueva comunicaci\u00f3n, efectuada el 25 de mayo de 2021, por lo que frente a ese espec\u00edfico punto puede declararse la improcedencia de la tutela por carencia actual de objeto. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la protecci\u00f3n por la inviabilidad para controvertir lo resuelto en una actuaci\u00f3n de la misma naturaleza, al respecto precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) los motivos que originaron lo aqu\u00ed solicitado se circunscriben a la inconformidad de la parte accionante con lo decidido en las sentencias de Primera y segunda instancia proferidas dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 500014003002-2020-00113-00, y no a la presencia de un fraude que condujera al operador judicial a emitir \u00f3rdenes que salvaguardaran derechos con fundamento en informaci\u00f3n o elementos probatorios enga\u00f1osos\u00bb. <\/p>\n
Y frente a la queja dirigida contra la Direcci\u00f3n Territorial Meta, del Ministerio del Trabajo, indic\u00f3 que no se satisface el requisito de la subsidiariedad, por cuanto el querellante no formul\u00f3 ning\u00fan recurso contra la determinaci\u00f3n adopt\u00f3 esa oficina de \u00abarchivar la investigaci\u00f3n\u00bb contra la empresa Inversiones Paran\u00e1 del Llano. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor, reiterando las alegaciones del escrito inicial. Insisti\u00f3 en que su petici\u00f3n no fue atendida por su ex empleadora, puesto que aqu\u00e9lla pretende que se traslade hasta su sede \u00aben plena pandemia [\u2026] para la toma de unas copias que a lo sumo valdr\u00e1n diez mil pesos [\u2026] desde que fui despedido traslad\u00e9 mi lugar de residencia a la ciudad de Yopal, donde laboro en el campo y siempre he manifestado mi dificultad econ\u00f3mica y de tiempo para ir hasta la sede de la empresa accionada a pagar unas copias\u00bb, sostuvo entonces que, lo que procede es que la empresa remita, v\u00eda correo electr\u00f3nico, la documentaci\u00f3n peticionada, o en su defecto, que asuma los gastos de env\u00edo hasta su casa en Yopal. <\/p>\n
Finalmente, agreg\u00f3 que, \u00abno puede exigirse \u2013 como lo expone el fallo apelado \u2013 que tengo o ten\u00eda la posibilidad de un recurso de insistencia ante la Corte Constitucional [\u2026] pues para nadie es un secreto que a dicha revisi\u00f3n accede un exiguo n\u00famero de acciones de tutela\u00bb e insisti\u00f3 en que la Direcci\u00f3n Territorial del Meta \u2013 Ministerio del Trabajo no tramit\u00f3 su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, corresponder\u00e1 establecer si las autoridades judiciales accionadas vulneraron las prerrogativas fundamentales del actor al; (i) denegar la salvaguarda (radicado 2020-00113) que formul\u00f3 contra la empresa Inversiones Paran\u00e1 del Llano S.A.S., en reclamo del derecho de petici\u00f3n; y (ii), determinar si la Direcci\u00f3n Territorial del Meta \u2013 Ministerio del Trabajo, incurri\u00f3 en mora por no darle tr\u00e1mite a la querella que instaur\u00f3 con la mencionada empresa. <\/p>\n
2. La procedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
Solo en casos excepcionales se ha aceptado la utilizaci\u00f3n de esta herramienta cuando en el procedimiento seguido por el juez del auxilio se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes. En ese sentido se ha dicho que ser\u00eda viable: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00; 16 feb. 2009, rad. 00193-00; y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, al justificar en estos casos la inviabilidad de la acci\u00f3n, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
3.1. En el asunto que es objeto de estudio se advierte que el gestor del amparo pretende controvertir, mediante la presente acci\u00f3n de tutela, el fallo proferido en sede constitucional por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Villavicencio el 3 de marzo de 2020 (radicado n\u00ba 2020-113), que desestim\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n invocado. <\/p>\n
3.2. Como se mencion\u00f3, se ha admitido la pertinencia de esta senda en los casos donde se advierta necesario garantizar el derecho de quienes no habiendo sido vinculados resultan afectados por la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, pero esa situaci\u00f3n no es la que aqu\u00ed se propone. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que, la Corte Constitucional en la sentencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto del mismo g\u00e9nero, en caso de concurrir los siguientes eventos, establecidos como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Pero, los supuestos aludidos se descartan en el sub lite, por cuanto no se probaron ni se invocaron por el aqu\u00ed accionante, ya que la censura estuvo dirigida a discutir el contenido de la determinaci\u00f3n que resolvi\u00f3 la s\u00faplica por carencia de objeto por hecho superado; es decir, fueron cuestionamientos producto de su inconformidad, pero sin se\u00f1alar motivos concretos que permitiesen inferir la presencia de alguno de los dos primeros eventos referidos en la jurisprudencia en cita que habilitar\u00edan excepcionalmente el resguardo. <\/p>\n
3.3. Aunque el actor afirm\u00f3 desconocer la suerte de la impugnaci\u00f3n que propuso contra la sentencia de tutela de primera instancia, dicha manifestaci\u00f3n fue desvirtuada con el informe allegado a este diligenciamiento por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio en el que precis\u00f3 que, notific\u00f3 en debida forma la sentencia que emiti\u00f3 el 23 de abril de 2020 en esa sede, al correo electr\u00f3nico que el interesado registr\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
4. Carencia actual de objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cuestionamiento que el gestor del amparo plante\u00f3 respecto del Ministerio del Trabajo \u2013 Direcci\u00f3n Territorial del Meta, en cuanto a que, supuestamente, no dio tr\u00e1mite a la querella que instaur\u00f3 contra la empresa Inversiones Paran\u00e1 del Llano S.A.S., se advierte lo siguiente. <\/p>\n
i) Contrario a lo expuesto en la demanda, y seg\u00fan lo informado en estas diligencias por el ente administrativo accionado, la queja que formul\u00f3 el actor fue tramitada por una inspectora del trabajo, quien requiri\u00f3 a la empleadora mediante oficio del 10 de agosto de 2020 a fin de que presentara los descargos respectivos. <\/p>\n
ii) En cumplimiento de lo anterior, la representante legal de Inversiones Paran\u00e1 del Llano, el d\u00eda 14 del mismo mes, respondi\u00f3 al requerimiento indicando que autoriz\u00f3, desde el 25 de febrero de 2020, el acceso a la documentaci\u00f3n solicitada por el ex trabajador, sin que hasta el momento se hubiese presentado a retirarla. <\/p>\n
iii) La Directora Territorial de la Seccional del Meta, del Ministerio del Trabajo admiti\u00f3 que existi\u00f3 un \u00aberror involuntario\u00bb al notificarle al querellante lo actuado, pues se adjunt\u00f3 al correo electr\u00f3nico que aqu\u00e9l aport\u00f3 para esos efectos una respuesta que no correspond\u00eda; empero, subsan\u00f3 el \u00abyerro\u00bb el pasado 25 de mayo, reiter\u00e1ndole la comunicaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Lo anterior revela que, el hecho que origin\u00f3 el reclamo frente a la omisi\u00f3n endilgada a la mencionada entidad, ces\u00f3 en el transcurso de la primera instancia de esta acci\u00f3n, al cumplirse en debida forma la notificaci\u00f3n del procedimiento administrativo al accionante, configur\u00e1ndose lo que la jurisprudencia y la doctrina denominan \u00abcarencia actual de objeto\u00bb. <\/p>\n
De la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Conforme con lo expuesto, por no existir una transgresi\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, se confirmar\u00e1 la negativa del amparo frente a este espec\u00edfico punto. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. La salvaguarda resulta improcedente, toda vez que volver a tramitar una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales, sumado a que el actor cont\u00f3 con otro medio de defensa que no agot\u00f3. <\/p>\n
5.2. El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo frente al Ministerio del Trabajo-Direcci\u00f3n Territorial del Meta, se encuentra superado, ya que antes de resolverse el asunto en la primera instancia constitucional, aqu\u00e9lla notific\u00f3 correctamente la actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 en relaci\u00f3n con la queja que interpuso el actor, configur\u00e1ndose la carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7956-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7956-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2021-00100-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}