STC7960-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7960-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00742-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de abril de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2016-00797. <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, el cual estima trasgredido con el auto de 12 de marzo de 2021, mediante el cual el fallador convocado se neg\u00f3 a terminar la ejecuci\u00f3n acumulada previamente referida, pese a que, seg\u00fan lo dijo, los dineros embargados que ya obran a disposici\u00f3n del juzgado, cubren a cabalidad el cr\u00e9dito materia de ese recaudo. <\/p>\n
2. Pide, en consecuencia, dejar sin efecto el auto atacado y, en su lugar, ordenar la terminaci\u00f3n del coactivo acumulado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El fallador accionado hizo un recuento de lo acontecido en el juicio sometido a su conocimiento y enfatiz\u00f3 que la negativa que aqu\u00ed censura la accionante, obedeci\u00f3 a que hasta la fecha esa litigante no ha dado cumplimiento al requerimiento que se le efectu\u00f3 desde el 12 de febrero de este a\u00f1o, orientado a que presentara una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito de la ejecuci\u00f3n acumulada, que permitiera discernir sobre la suficiencia de los dineros embargados. <\/p>\n
2. El Centro Cardiovascular de Colombia S.A.S. (ejecutante) pidi\u00f3 desestimar el auxilio, principalmente porque, en su criterio, no es cierto que los dineros embargados sean suficientes para cubrir la obligaci\u00f3n que se le adeuda, dado que existe un saldo de m\u00e1s de setecientos millones de pesos. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda por considerar que la demanda de tutela no satisface el presupuesto de subsidiariedad, en consideraci\u00f3n a que la actora no impugn\u00f3 el auto con el cual se le orden\u00f3 presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito de la demanda acumulada, ni tampoco el que neg\u00f3 su solicitud de terminaci\u00f3n. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora insistiendo en sus alegaciones primigenias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la demanda de tutela satisface el presupuesto de subsidiariedad que la informa y, de ser as\u00ed, si el juzgador accionado vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada en el libelo introductor, al negarse a terminar la ejecuci\u00f3n acumulada que se adelanta en contra de quien aqu\u00ed acciona. <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre, entre otros eventos, cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
Tal hip\u00f3tesis se configura en esta oportunidad, puesto que la accionante no formul\u00f3 reposici\u00f3n que, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, ten\u00eda a su alcance para impugnar el auto cuya revocatoria aqu\u00ed persigue, as\u00ed como el del 12 de febrero de 2021, mediante el cual se le inst\u00f3 para que presentara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito materia de la demanda acumulada. <\/p>\n
Cabe agregar que, contrario a lo que sostuvo el accionante en su memorial de impugnaci\u00f3n, lo anotado en precedencia no se ve menguado simplemente porque la definici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n corresponda al mismo fallador que emite la providencia atacada, pues como ya lo ha precisado la Corte frente a alegaciones semejantes, <\/p>\n
\u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u2019 (sentencia de 3 de agosto de 2011, exp. No. 11001-22-03-000-2011-00741-01)\u201d\u00bb (sentencia de 18 de marzo de 2013, exp. 2012-00176-02). <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, por cuanto la accionante no hizo uso de los medios de control judicial pertinentes para plantear ante la autoridad encartada las irregularidades rese\u00f1adas en la demanda de tutela, omisi\u00f3n que torna inviable el mecanismo de protecci\u00f3n en estudio, en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7960-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7960-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00742-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}