STC7970-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7970-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01898-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Jairo Ubadel y Octavio Enrique Rodr\u00edguez Su\u00e1rez frente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sala Civil-Familia-Laboral. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los convocantes deprecaron, mediante apoderado, el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00ab[a]cceso a la [a]dministraci\u00f3n de [j]usticia\u2026, (\u2026) [t]utela [j]udicial [e]fectiva e [i]gualdad\u00bb, presuntamente conculcados por la colegiatura requerida, para que se ordene dejar sin valor los autos proferidos dentro del dossier n.\u00b0 \u00ab2020-00075\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvieron haber instaurado ante el tribunal encartado, bajo el consecutivo descrito a espacio, una demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia de 3 de octubre de 2014, emitida desde el Juzgado Promiscuo del Circuito de Descongesti\u00f3n de Sinc\u00e9 en el litigio de \u00ab[p]ertenencia [a]graria\u00bb, promovido por Rodrigo de Jes\u00fas G\u00f3mez Rodr\u00edguez respecto a los \u00abherederos determinados e indeterminados\u00bb del finado Jairo Rodr\u00edguez Abad (rad. n.\u00b0 \u00ab2012-00262-00 (2014-00031-00)\u00bb). <\/p>\n
Anotaron que dicho libelo extraordinario fue rechazado por la magistrada sustanciadora con providencia de 24 de septiembre de 2020, la cual ratific\u00f3 el resto de los integrantes de la corporaci\u00f3n requerida a trav\u00e9s de pronunciamiento calendado el 22 de abril de 2021, en senda de \u00abs\u00faplica\u00bb interpuesta por ellos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el pedimento de amparo, rehus\u00f3 la aspiraci\u00f3n provisional, dispuso librar las comunicaciones de rigor y, pidi\u00f3 rendir los reportes de que trata el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL CONVOCADO <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, Sala Civil-Familia-Laboral, se opuso a la prosperidad del auxilio en dos memoriales, en tanto que dijo haberse sujetado a la normativa y jurisprudencia aplicables. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los ataques est\u00e1n enfilados contra los autos de 24 de septiembre de 2020 y 22 de abril de 2021, con los cuales el tribunal encartado opt\u00f3 por rechazar la demanda de revisi\u00f3n instaurada por los aqu\u00ed quejosos, se advierte que el an\u00e1lisis lo acaparar\u00e1 la \u00faltima providencia en menci\u00f3n, pues fue la que en \u00abs\u00faplica\u00bb finiquit\u00f3 el punto bajo controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
1. N\u00f3tese que, en lo relevante, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Jairo Ubadel y Octavio Enrique Rodr\u00edguez Su\u00e1rez, formulan demanda de revisi\u00f3n para que, con fundamento en la causal 7\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se declare la nulidad de todo lo actuado, desde el auto admisorio de la demanda hasta la respectiva sentencia de 3 de octubre de 2014, dentro del proceso de pertenencia agraria promovido por el se\u00f1or Rodrigo de Jes\u00fas G\u00f3mez Rodr\u00edguez, y tramitado ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Descongesti\u00f3n de Sinc\u00e9, bajo el radicado \u201cN\u00b0 2012-00262-00 (2014-00031-00)\u201d\u2026 <\/p>\n
\u2026Mediante prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2020, la magistrada ponente rechaza la censura propuesta, por haberse incoado fuera del t\u00e9rmino legalmente previsto para ello, con fundamento en que, al tenor del inciso 2\u00b0 del canon 356 del Estatuto General Procesal, al acudir a la causal 7\u00aa, el recurso debe impetrarse dentro de dos a\u00f1os contados desde que la parte perjudicada con la sentencia tuvo conocimiento o a partir de su inscripci\u00f3n en un registro p\u00fablico, sin que se superen 5 a\u00f1os contados al inicio de la ejecutoria. <\/p>\n
De modo que, en su parecer, los dos anuarios se contabilizan al principio de la citada anotaci\u00f3n, y el lustro a partir de que qued\u00f3 en firme la providencia recurrida, por lo que al radicarse \u00e9sta, en el folio de matr\u00edcula No 347-185 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sinc\u00e9, el 26 de agosto de 2015, ten\u00edan los actores hasta el 26 de agosto de 2017 para ejercitar el presente dispositivo, y si se totalizan los 5 a\u00f1os desde su firmeza, esto es, del 17 de octubre de 2014, estaban habilitados hasta el 17 de octubre de 2019, empero aqu\u00e9l solo se promovi\u00f3 el 1 de julio de 2020. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[S]e memora que el precepto normativo adjetivo(\u2026) consagra en su ep\u00edgrafe 358, el imperativo de que la demanda \u201cser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal <\/p>\n
En ese orden de ideas, establece el inciso 2 del art\u00edculo 356 ib\u00eddem, respecto al plazo para la formulaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, que \u201c[c]uando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os\u201d, y seguidamente dispone que \u201c[n]o obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n. <\/p>\n
El sustento de la magistrada sustanciadora para rechazar el tr[\u00e1]mite de revisi\u00f3n, como el del suplicante para alegar su admisi\u00f3n, se soportan en la hermen\u00e9utica que efect\u00faan de la regla en comento. <\/p>\n
De manera que, para definir su correcta ex\u00e9gesis v\u00e1lido es memorar que, de anta\u00f1o la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto al sublite interesa, ha ense\u00f1ado que \u201c[\u2026] aunque el recurrente aduce que el t\u00e9rmino para presentar la demanda es de cinco (5) a\u00f1os a partir de la fecha de registro de la sentencia en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, lo cierto es que dicha interpretaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso no comulga con la correcta inteligencia que debe darse a dicha disposici\u00f3n, puesto que \u201c\u2026el plazo de caducidad cuando se invoca la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n en relaci\u00f3n con una sentencia sujeta a inscripci\u00f3n en el registro p[\u00fa]blico es de dos a\u00f1os que se cuenta desde el momento del registro dada la publicidad que el mismo implica para todas las personas\u2026\u201d [ Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. Ref: Exp. 2006-000035-00. Auto del 16 de febrero de 2006… <\/p>\n
Tal criterio, ha sido revalidado ulteriormente, incluso con posterioridad a los precedentes jurisprudenciales que dieron soporte a la resoluci\u00f3n reprochada [auto AC5589-2018, v.g.]. <\/p>\n
As\u00ed se desprende por lo menos, del prove\u00eddo AC4847- 2019 de 12 de noviembre de 20194 , en el que replicando lo expuesto en auto de 2 de agosto 1995, reitera que \u201c\u00ab(\u2026) el t\u00e9rmino para la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, cuando de la causal 7\u00aa se trata, es de dos a\u00f1os y se contabiliza, esencialmente, a partir del enteramiento que la parte tenga de la sentencia emitida, coincida o no con la ejecutoria del fallo o, si se trata de aquellos eventos en que dicho prove\u00eddo debe ser registrado, el tiempo se\u00f1alado cuenta desde la fecha del asiento respectivo; en todo caso, no podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde la firmeza de la decisi\u00f3n respectiva. (AC368- 2015, 2 de feb. 2015).\u201d, explicando respecto a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos que, \u201c\u2018\u2026como sucede en las dem\u00e1s causales, tambi\u00e9n en la s\u00e9ptima el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os; la diferencia estriba, entonces, es en el momento en que esos dos a\u00f1os comienzan a correr, porque no ser\u00e1 a partir de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la regla general, sino que se contar\u00e1n, ya a partir de cuando la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, ora a partir de la fecha de registro, si la sentencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico; pero para deducir la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no basta con tener en cuenta aquellos t\u00e9rminos, sino tambi\u00e9n el plazo m\u00e1ximo fijado en la misma ley, que no puede ser superior a los cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva sentencia, como as\u00ed se desprende de una visi\u00f3n integral del art\u00edculo 381 en comento\u201d. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 243 de 16 de octubre de 1998) \u2013La Corte hace notar- (CSJ SR 16 de julio de 2001, Exp, n\u00b0 7403).\u00bb (Subrayas del original). <\/p>\n
\u2026Pues bien, revisada la ep\u00edstola inaugural, se advierte que m\u00e1s all\u00e1 del dicho ah\u00ed consignado, no se incorporaron elementos de convicci\u00f3n que respaldaran la procura de los pretensos revisionistas, por lo que contando \u00fanicamente con aqu\u00e9l, se tiene que la sentencia dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Descongesti\u00f3n de Sinc\u00e9, el 3 de octubre de 2014, qued\u00f3 debidamente ejecutoriada el 17 del mismo mes y a\u00f1o, y que fue registrada en el folio inmobiliario No. 347-185, en la respectiva ORIP, el d\u00eda 26 de agosto de 2015. <\/p>\n
Y, contrastado lo narrado por los censores con los precedentes legales y jurisprudenciales citados, de contera puede deducirse que indudablemente deviene improcedente la acci\u00f3n que impetran, como quiera que excedieron el lapso que ten\u00edan para incardinar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, que iba hasta el 17 de octubre de 2019, pues su activaci\u00f3n solo tuvo lugar el 1 de julio de 2020. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no result\u00f3 desacertado por parte del despacho suplicado, rechazar el ataque blandido, pues aceptar el entendimiento de los suplicantes, consistente en contabilizar el l\u00edmite de 5 a\u00f1os desde la inscripci\u00f3n de la sentencia, entra\u00f1ar\u00eda un desconocimiento de las ritualidades adjetivas y jurisprudenciales que rigen la materia. <\/p>\n
Por consiguiente, se torna impr\u00f3spera la inconformidad planteada por los recurrentes, contra el mencionado auto de 24 de septiembre de 2020, por lo que este habr\u00e1 de mantenerse inc\u00f3lume\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Pronunciamiento que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento y al caudal suasorio acopiado, lo que descarta las trasgresiones aducidas y, por ende, las r\u00e9plicas no encuentran recibo en esta sede especial\u00edsima de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, los convocantes revelan un mero desacuerdo en torno a la forma en que el tribunal encartado dispuso desechar su libelo de revisi\u00f3n, en apego del art\u00edculo 358, inciso 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, al proponerse m\u00e1s all\u00e1 del t\u00e9rmino previsto, en la medida en que (con soporte en la causal 7\u00b01 del canon 355 \u00eddem) fue presentado poco m\u00e1s de cinco a\u00f1os despu\u00e9s de la ejecutoria de la sentencia demandada y mucho m\u00e1s de las dos anualidades posteriores a la inscripci\u00f3n de dicho fallo \u2013favorable a una pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n\u2013, en desmedro de las pautas fijadas por el legislador en el precepto 356, inc. 2\u00b0, ib\u00eddem. <\/p>\n
Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si [los] que [se] ha[n agotad]o no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n[;] es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(\u2026) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb con validez en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, per se, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterado en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para complementar, mem\u00f3rese que esta Sala por virtud del veredicto CSJ STC381-2019, 23 en., rad. 2018-04030-00, dijo: <\/p>\n
(\u2026)La autoridad censurada cit\u00f3 como fundamento de la decisi\u00f3n el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone: \u00abCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) el t\u00e9rmino para interponer el recurso de revisi\u00f3n con apoyo en la causal s\u00e9ptima\u2026 en principio es de dos a\u00f1os, los cuales se cuentan a partir del d\u00eda en que la parte perjudicada con ella, o su representante , hayan tenido conocimiento de la misma, \u201c\u2026con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os\u2026\u201d, no obstante, cuando el fallo recurrido es de aquellos que deben ser inscritos en el registro p\u00fablico, como el proferido en los procesos de pertenencia, los dos a\u00f1os se cuentan \u201c\u2026a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u2026\u201d con prescindencia del conocimiento que se requiere como punto de partida de la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos en los casos en que dicha inscripci\u00f3n no es necesaria, toda vez que se trata de un moj\u00f3n temporal ficto o presunto, salvo que dicho enteramiento sea anterior al registro, lo que implica, dada la prevalencia de la realidad f\u00e1ctica que se establezca, que el conteo debe realizarse a partir del momento en que tal cosa haya ocurrido\u00bb (f. 59). <\/p>\n
Dicho planteamiento lejos de ser arbitrario o abusivo encuentra respaldo en el precedente de esta Sala que sobre el tema expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si el interesado llega a tener conocimiento de una sentencia de las sometidas a registro antes de que este se efect\u00fae, los dos a\u00f1os para recurrir en revisi\u00f3n correr\u00e1n, no desde la fecha del registro, como podr\u00eda creerse tras una lectura apresurada o superficial de la norma, sino a partir de ese conocimiento real y efectivo de la providencia; y es esta la interpretaci\u00f3n racional de la disposici\u00f3n estudiada, pues lo pretendido por la ley es que la revisi\u00f3n se intente dentro de los dos a\u00f1os siguientes al conocimiento que el presunto agraviado tenga de la decisi\u00f3n que le perjudica, de tal manera que, una vez enterado en forma cierta de ella, le corren inexorables los dos a\u00f1os; con el agregado s\u00ed, de que cuando la sentencia ha sido registrada, no puede el recurrente alegar que su conocimiento devino con posterioridad a la fecha del registro, por cuanto en tal evento, el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino respectivo arranca necesariamente desde el conocimiento presuntivo que suministra el registro de la sentencia\u201d. (CSJ. SCC Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 014 de 1\u00ba. de febrero de 1999 y en sentencia n\u00ba 130 de 16 de julio de 2001, exp. 7403). <\/p>\n
Finalmente, la autoridad censurada concluy\u00f3 que \u00aby no se diga que el t\u00e9rmino para presentar la demanda es de cinco a\u00f1os \u201c\u2026a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u201d de la sentencia, pues tal hermen\u00e9utica en absoluto se acompasa con la correcta inteligencia que debe darse a la norma indicada, ya que como lo ha sostenido de vieja data la Corporaci\u00f3n citada \u201c\u2026el plazo de caducidad cuando se invoca la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n en relaci\u00f3n con una sentencia sujeta a inscripci\u00f3n en el registro p\u00fablico es de dos a\u00f1os que se cuentan desde el momento del registro dada la publicidad que el mismo implica para todas las personas (Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. Ref Exp. 2006-00035-00 auto del 16 de febrero de 2006)\u00bb <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n adoptada por la accionada no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo\u2026 (Se resalt\u00f3). <\/p>\n
El precedente constitucional venido de acopiarse refuerza que en lo atinente a la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n, misma que plasmaron los ahora inconformes, es razonable computar s\u00f3lo el t\u00e9rmino bienal para recurrir cuando el conocimiento sobre la sentencia adversa se da tras la inscripci\u00f3n de esta en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria (como fue admitido en el caso de marras), m\u00e1s no el de los cinco a\u00f1os. De ah\u00ed que devengan carentes de arbitrariedad los prove\u00eddos emitidos por la corporaci\u00f3n repelida el 24 de septiembre de 2020 y el 22 de abril postrero. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, entonces, cerrar paso a la clama perseguida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, de no impugnarse, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 (\u2026)Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u2026 (Destacado con intenci\u00f3n) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7970-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7970-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01898-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Jairo Ubadel y Octavio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}