STC8010-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8010-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2021-00452-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sof\u00eda Santiago Cort\u00e9s contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Laboral de Barranquilla en descongesti\u00f3n, as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso declarativo laboral a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, los cuales estima vulnerados por la autoridades judiciales convocadas, con las providencias pronunciadas el 27 de febrero de 2014 y 1\u00b0 de septiembre de 2020, a trav\u00e9s de las cuales, en su orden, se dispuso modificar el fallo de primer grado en sede de apelaci\u00f3n que le hab\u00eda sido beneficioso, y no casar dicha sentencia de segunda instancia, en el marco del juicio ordinario laboral que la aqu\u00ed interesada promovi\u00f3 en contra del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de Puertos de Colombia, (Foncolpuertos), sucedida procesalmente por la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional y Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social, en adelante UGPP, y, de Sony Esther Blanco Castro, a fin que se declarara que tiene derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes causada por el fallecimiento de su esposo Jairo Antonio P\u00e9rez Aguirre. <\/p>\n
Por tal motivo, solicita que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, dejando sin valor ni efecto las memoradas determinaciones, y que como consecuencia de ello, se \u00abordene el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente a [su favor] en la cuant\u00eda del 100% o en su defecto en la del 50%, ordenada por el Juzgado Segundo Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de tales pedimentos, y luego de hacer una s\u00edntesis cronol\u00f3gica del tr\u00e1mite adelantado en desarrollo de la contienda ordinaria laboral, puso de presente que el 28 de enero de 1972 contrajo matrimonio con el se\u00f1or Jairo Antonio P\u00e9rez Aguirre, quien falleci\u00f3 el 30 de noviembre de 2008, momento para el cual ya se encontraba pensionado por parte de Foncolpuertos; que en vista de la relaci\u00f3n extramatrimonial que aqu\u00e9l mantuvo con la se\u00f1ora Sony Esther Blanco Castro, estuvieron separados por un tiempo, en el que se radic\u00f3 en Estados Unidos; no obstante, con posterioridad volvi\u00f3 a su hogar y comparti\u00f3 con su consorte hasta su deceso, momento en el cual demand\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente que le correspond\u00eda, asunto del cual conoci\u00f3 el Juzgado Segundo Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Barranquilla, quien mediante sentencia adiada 26 de abril de 2013, accedi\u00f3 parcialmente a sus pretensiones, pues le otorg\u00f3 tal beneficio en cuant\u00eda del 50%, en tanto que el restante porcentaje fue concedido a la compa\u00f1era antes mencionada. <\/p>\n
Expone que dicha determinaci\u00f3n fue apelada por ambos extremos de la litis, estableciendo la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla en providencia del 27 de febrero de 2014, que deb\u00eda modificarse en lo correspondiente a los porcentajes concedidos, reduciendo el suyo al 5.71% y beneficiando a la se\u00f1ora Sony Esther Blanco Castro con el 94.29% del valor de la pensi\u00f3n de vejez que percib\u00eda su c\u00f3nyuge, raz\u00f3n por la que promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero de manera infructuosa, pues la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en fallo del 1\u00ba de septiembre de 2020, decisi\u00f3n no casar la decisi\u00f3n censurada, motivo por el cual acude a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otra herramienta judicial para salvaguardar los bienes jur\u00eddicos primarios que invoc\u00f3, ante la indebida valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00f3rgano de cierre. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dijo en estricto sentido, que la decisi\u00f3n reprochada se soport\u00f3 en \u00ablos argumentos planteados en los cargos, con sujeci\u00f3n a las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario\u00bb, as\u00ed como a los precedentes de la Sala permanente, trayendo a colaci\u00f3n las sentencias CSJ SL1938\u20132020, CSJ SL13261\u2013 2016, CC C\u20131035\u20132008 y CSJ SL, 23 mar. 2001, rad. 15148. <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, tras advertir que en el sub examine, \u00absi bien la demandante, en principio, utiliz\u00f3 los mecanismos de defensa judicial ordinarios y extraordinarios al interior del proceso laboral fundamento de este tr\u00e1mite preferente, pues contra la sentencia de segunda instancia promovi\u00f3 el extraordinario de casaci\u00f3n, lo cierto es que, el ejercicio de \u00e9ste \u00faltimo fue meramente formal, pues, las insuperables fallas en la presentaci\u00f3n de los cargos, impidieron la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n en sede de casaci\u00f3n que permitiera abordar el estudio del fondo del asunto. <\/p>\n
De manera que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 4, no cas\u00f3 la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal de Barranquilla, porque los errores advertidos en la demanda de casaci\u00f3n le impidieron abordar el estudio de fondo del asunto, principalmente por pretender cuestionar la valoracqqi\u00f3n probatoria del Tribunal a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de un cargo de qviolaci\u00f3n directa\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del amparo recurri\u00f3 el anterior fallo, luego de aducir como motivo de su descontento similares argumentos a los esbozados en la demanda de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se concluye con vista en los elementos de juicio militantes en el expediente digital, que el amparo resulta improcedente tal y como lo consider\u00f3 el juez constitucional de primer grado, comoquiera que el razonamiento realizado por la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n en v\u00eda del mentado recurso extraordinario, de manera alguna resulta arbitrario o caprichoso, lo cual excluye la posible ocurrencia de causal de procedencia del amparo y deja sin piso la acusaci\u00f3n de aqu\u00e9lla. <\/p>\n
2.1. Ciertamente, la Sala de Casaci\u00f3n acusada empez\u00f3 por establecer, que el Tribunal se segundo grado finc\u00f3 su decisi\u00f3n en 5 circunstancias b\u00e1sicas, a saber: que \u00abi) que el se\u00f1or Jairo Antonio P\u00e9rez Aguirre falleci\u00f3 el 30 de noviembre de 2008; ii) que estaba pensionado por la demandada y dej\u00f3 causado el derecho a sustituir la prestaci\u00f3n a sus beneficiarios; iii) que la norma que regula la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada, es la Ley 797 de 2003; iv) que la actora y el de cujus se casaron en el a\u00f1o 1972 y se separaron en 1974; y, v) que desde esta \u00faltima data el causante convivi\u00f3 con la se\u00f1ora Sony Esther Blanco Castro por 34 a\u00f1os hasta el d\u00eda de su muerte\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, estableci\u00f3 que en contrav\u00eda de tales postulados, la censora aleg\u00f3 como sustento del recurso extraordinario, que \u00abla equivocaci\u00f3n del juez de alzada, estrib\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de una norma que va en contrav\u00eda con sus intereses, ya que, as\u00ed lo expuso, tanto ella como la compa\u00f1era permanente convivieron permanentemente con el de cujus\u00bb, por lo que frente a dicho alegato precis\u00f3, que ciertamente esa era la norma que deb\u00eda aplicarse al caso, en tanto que \u00abal fallecer el se\u00f1or Jairo P\u00e9rez Aguirre el 30 de noviembre de 2008, esta era la norma vigente para entonces (CSJ SL1938\u20132020)\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, hizo \u00e9nfasis que el tema relativo a \u00absi la recurrente (\u2026) mantuvo relaciones de tipo marital con el causante hasta su deceso, es una cuesti\u00f3n ajena a la discusi\u00f3n propuesta por la v\u00eda directa, esto, porque el Tribunal dijo todo lo contrario a ello \u2013que la convivencia se mantuvo desde el casamiento (1972), hasta su separaci\u00f3n de hecho (1974)\u2013, por consiguiente, este pilar de la sentencia impugnada, debi\u00f3 derruirlo la censora, echarlo por tierra, pues de lo contrario seguir\u00e1 produciendo efectos dada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que la arropa\u00bb (negrilla fuera del texto original). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, precis\u00f3, era carga de la recurrente aun cuando no ocurri\u00f3, \u00abestablecer cu\u00e1les fueron los soportes de la decisi\u00f3n controvertida, que para el caso, son netamente f\u00e1cticos, ya que el Tribunal se refiri\u00f3 a una convivencia de 2 a\u00f1os, y la accionante en casaci\u00f3n, por el contrario, aduce que se mantuvo unida al causante hasta su fallecimiento, t\u00f3picos que, una vez identificados, debi\u00f3 criticarlos por el sendero de los hechos, es decir, por el indirecto, tal como se dijo en la providencia CSJ SL13261\u20132016, que en uno de sus apartes reza: <\/p>\n
Corresponde entonces al censor identificar los soportes del fallo que controvierte y, consecuente con el resultado que obtenga, dirigir el ataque por la senda f\u00e1ctica o la jur\u00eddica, o por ambas, en cargos separados, desde luego, si es que el fundamento de la decisi\u00f3n es mixto. <\/p>\n
Los soportes f\u00e1cticos de una decisi\u00f3n judicial, son aquellas inferencias o deducciones que el juez de alzada obtiene luego de analizar el contenido de los medios de prueba regular y oportunamente incorporados al expediente, que le permiten construir el escenario sobre el cual cobrar\u00e1n vida las normas llamadas a gobernar los hechos acreditados; al paso que los jur\u00eddicos corresponden al alcance, aplicaci\u00f3n o falta de aplicaci\u00f3n de una o varias de las preceptivas llamadas a regular el caso sometido a su consideraci\u00f3n, esto con total independencia de las aspectos de hecho que estructuran cada caso. <\/p>\n
De otro lado, y en lo relativo a que la Ley 797 de 2003 y la sentencia CC C\u20131035\u20132008, \u00abprivilegiaba al c\u00f3nyuge para el reconocimiento pensional sobre el derecho a la seguridad social de la compa\u00f1era o el compa\u00f1ero permanente\u00bb, motivo por el cual, al encontrarse demostrada la calidad \u00abc\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, la dependencia econ\u00f3mica y la convivencia por m\u00e1s de 5 a\u00f1os con el causante, le otorgan plena garant\u00eda del derecho a percibir la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de sustituci\u00f3n pensional\u00bb, adujo la convocada, que \u00absin entrar en disquisiciones sobre los privilegios del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite cuando se procura una pensi\u00f3n de sobrevivientes, fuerza reiterar, que la decisi\u00f3n del Tribunal se edific\u00f3 sobre la base de una convivencia demostrada de 2 a\u00f1os, por ende, mientras este pilar se mantenga inc\u00f3lume, cualquier cr\u00edtica que penda de los 5 a\u00f1os arg\u00fcidos, es inane\u00bb. <\/p>\n
Todo lo que llev\u00f3 a ultimar a la Sala de Descongesti\u00f3n atacada, que \u00abel hecho de no compartir la censura la razonada estimaci\u00f3n realizada por el juez plural a los medios de convicci\u00f3n allegados al plenario, no configura necesariamente un error evidente (CSJ SL15148, 23 mar. 2001), por lo que, el cargo no prospera\u00bb. <\/p>\n
2.2. Queda claro entonces, que lo pretendido por la querellante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la tutela, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, en raz\u00f3n a que \u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC304-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
2.3. Ahora, no sobra advertir acerca de la \u00abvedada interpretaci\u00f3n\u00bb que a voces de la aqu\u00ed interesada efectu\u00f3 la varias veces mencionada Sala de Descongesti\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n arrimados a las diligencias, que, en \u00faltimas, la casacionista atac\u00f3 por v\u00eda directa la sentencia de segunda instancia, motivo por el cual el examen que se surti\u00f3 fue de los supuestos errores jur\u00eddicos de la sentencia en cuanto a la indebida aplicaci\u00f3n de la Ley 797 de 2003, m\u00e1s no de las pruebas recaudadas en la etapa de conocimiento acerca de la convivencia de la c\u00f3nyuge y la compa\u00f1era permanente con el causante. <\/p>\n
3. Para finalizar, no se avizora la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que alude la interesada, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, \u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC402-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8010-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8010-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2021-00452-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}