STC8022-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC8022-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01035-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 de junio de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Aron Szapiro Hofman en nombre propio y en representaci\u00f3n de Curtiembres B\u00fafalo S.A.S., contra la Superintendencia de Sociedades -Coordinaci\u00f3n Grupo de Admisiones, y, Coordinaci\u00f3n Grupo de Procesos de Reorganizaci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n A, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo, actuando en nombre propio y tambi\u00e9n como representante legal de Curtiembres B\u00fafalo S.A.S., reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, a la igualdad, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente quebrantados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, al impedirle participar como promotor en el marco de la reorganizaci\u00f3n empresarial que all\u00ed se adelanta en favor de la aludida empresa, radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 10379. <\/p>\n
Entonces, pidi\u00f3 en lo medular, la salvaguarda de sus prerrogativas, y como consecuencia, (i) la suspensi\u00f3n de los efectos del numeral cuarto del auto de fecha \u00ab1 de marzo de 2020\u00bb, a trav\u00e9s del cual design\u00f3 a un auxiliar de la justicia, y en su lugar, \u00abDESIGNE al Representante Legal de CURTIEMBRES BUFALO S.A.S., se\u00f1or ARON SZAPIRO HOFMAN las funciones como Promotor dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb; (ii) REVOCAR, el Auto 2021-01-314203 de 11 de mayo de 2021 consecutivo 460-005436 providencia que rechaza el recurso de reposici\u00f3n interpuesto mediante memorial 2021-01-082505 de 17 de marzo de 2021, proferida por la Coordinadora Grupo de Admisiones de Superintendencia de Sociedades\u00bb; y (iii) \u00abREVOCAR el acto de posesi\u00f3n como Promotora de CURTIEMBRES BUFALO SAS de la se\u00f1ora ANA UMAIMA SAUDA PALOMINO acta de fecha el 13 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. En su sustento, explic\u00f3 que en tr\u00e1mite del citado proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, el juez del concurso mediante decisi\u00f3n del 1\u00b0 de marzo de la presente anualidad, entre otras disposiciones, opt\u00f3 sin motivaci\u00f3n alguna por designar un auxiliar de la justicia para que ejerza como promotor al interior del asunto, releg\u00e1ndolo de tal funci\u00f3n pese a la prelaci\u00f3n legal que conforme a la norma que gobierna dicha actuaci\u00f3n (art. 34 Ley 1429 de 2010), impone que las funciones de ese particular cargo \u00abser\u00e1n cumplidas por el representante legal de la persona jur\u00eddica deudora o por el deudor persona natural\u00bb, quebrant\u00f3 as\u00ed sus garant\u00edas superiores, \u00abpues sin justa raz\u00f3n se ha saltado las reglas generales para la designaci\u00f3n de la figura de la promotor\u00eda, y por el contrario ha aplicado la excepci\u00f3n, es decir que, en lugar de nombrar al Representante Legal como promotor\u00bb, design\u00f3 a un tercero, imponiendo \u00abuna carga onerosa a una empresa que se encuentra atravesando una crisis econ\u00f3mica\u00bb, y, desdibujando la finalidad del proceso de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiere que inconforme con lo decidido, interpuso sin \u00e9xito recurso de reposici\u00f3n, pues el 11 de mayo actual, una juez distinta a la del concurso \u00abrechaz[\u00f3] el recurso (\u2026) entendiendo este hecho jur\u00eddicamente confuso, como que la Juez del Concurso es sustituida en sus funciones judiciales por su nominadora y jefe inmediata la Coordinadora Grupo de Admisiones\u00bb, lo que, asegura, hace posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
a.) La Superintendencia de Sociedades a trav\u00e9s de la Coordinadora del Grupo de Admisiones asegur\u00f3, que con la actuaci\u00f3n que surti\u00f3 al interior del tr\u00e1mite no quebrant\u00f3 ninguna de las garant\u00edas esenciales a la sociedad aqu\u00ed interesada; que si bien al interior del tr\u00e1mite la sociedad concursada \u00abpidi\u00f3 que fuera designado el representante legal como promotor del proceso siendo esta denegada por el Despacho, ello no quiere decir que quien este facultada para resolver dicha petici\u00f3n sea la Coordinadora del Grupo de Procesos de Reorganizaci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n A. Lo anterior como quiera que mediante Resoluci\u00f3n 100-000040 de 8 de enero de 2021 \u201cPor medio de la cual se asignan unas funciones y se definen los grupos internos de trabajo en la Superintendencia de Sociedades.\u201d, se asign\u00f3 al Grupo de Admisiones la funci\u00f3n de decidir sobre la admisi\u00f3n o rechazo de las solicitudes, designar el promotor y resolver los recursos de reposici\u00f3n, entre otras\u00bb. <\/p>\n
b.) Los Trabajadores de la Sociedad Curtiembres B\u00fafalo S.A.S. coadyuvaron la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, tras considerar que no se evidenciaba \u00abla configuraci\u00f3n de un defecto que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor replic\u00f3 el anterior fallo, insistiendo en las primigenias alegaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente caso, la Sociedad Curtiembres B\u00fafalo S.A.S., a trav\u00e9s de su representante legal, cuestiona, en ultimas, la decisi\u00f3n del 1\u00b0 de marzo de 2021 de la Coordinadora Grupo de Procesos de Reorganizaci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n A. de Superintendencia de Sociedades, a trav\u00e9s de la cual, adem\u00e1s de admitir a la aludida empresa al proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, design\u00f3 como promotora a Ana Umaima Sauda Palomino, decisi\u00f3n que a su vez, fue mantenida en su integridad el 11 de mayo siguiente. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el escrito de tutela, las documentales allegadas y los informes presentados al interior de las diligencias, no cabe duda para la Sala acerca del fracaso de lo reclamado a trav\u00e9s de este mecanismo especial\u00edsimo, conforme las razones que seguidamente pasan a explicarse: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, conviene advertir que en lo que respecta al ciudadano Aron Szapiro Hofman, quien dijo actuar en causa propia, adem\u00e1s de representante legal de Curtiembres B\u00fafalo SAS, que no se abre paso el amparo, comoquiera que a t\u00edtulo personal pretende cuestionar algunas de las decisiones adoptadas al interior del proceso de reorganizaci\u00f3n que la Superintendencia de Sociedades adelanta respecto de la mentada empresa, en la que claramente obra como parte. Por tanto, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, se destaca la falta de legitimidad e inter\u00e9s del accionante para impulsar en causa propia el presente amparo. <\/p>\n
Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales derivada de actuaciones o providencias jurisdiccionales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o son terceros con inter\u00e9s. <\/p>\n
En un caso de similares contornos al que hoy es objeto de estudio, esta Sala determin\u00f3 que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ STC831-2021). <\/p>\n
Lo anterior, bajo el entendido que \u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (CSJ STC5919-2021). <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, y en lo que concierne a la sociedad Curtiembres B\u00fafalo S.A.S., se advierte que revisado el contenido de la determinaci\u00f3n aqu\u00ed criticada, no se identifica el ejercicio de una actividad jurisdiccional arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos convocados, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.2.1. Si bien es cierto que desde el inicio del tr\u00e1mite el representante legal de la Sociedad convocante pidi\u00f3 ser nombrado en el cargo de promotor, con sustento en lo dispuesto en el art\u00edculo 35 de la Ley 1429 de 2010, no lo es menos que con la decisi\u00f3n del 11 de mayo actual fueron indicadas las razones por las que no se acced\u00eda a dicho pedimento, precisando que \u00abuna vez estudiada la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del deudor, as\u00ed como la informaci\u00f3n que reposa en la solicitud de admisi\u00f3n, y el objeto social que desarrolla la compa\u00f1\u00eda, el juez resolvi\u00f3 el nombramiento de un auxiliar de la justicia, atendiendo la normatividad prevista en el Decreto 2130 de 2015, contenida en el Decreto \u00danico Reglamentario 1075 de 2015\u00bb. <\/p>\n
3.2.2. As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la autoridad criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo, se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (representante legal de la sociedad en reorganizaci\u00f3n), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
3.2.3. Por lo expuesto, se considera que, a diferencia de lo apreciado por el gestor del amparo, la decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la autoridad jurisdiccional accionada se soport\u00f3, precisamente, en la facultad contempla en el art\u00edculo 35 de la Ley 1429 de 2010, la cual dispone de forma excepcional \u00abdesignar un promotor cuando a la luz de las circunstancias en su criterio se justifique, para lo cual tomar\u00e1 en cuenta entre otros factores la importancia de la empresa, el monto de sus pasivos, el n\u00famero de acreedores, el car\u00e1cter internacional de la operaci\u00f3n, la existencia de anomal\u00edas en su contabilidad y el incumplimiento de obligaciones legales por parte del deudor\u00bb, situaci\u00f3n que a su vez, se acompasa con la prerrogativa conferida por el art\u00edculo 67 de Ley 1116 de 2006 la cual le permite al juez del concurso la designaci\u00f3n de un auxiliar de la justicia, el cual debe ser escogido de la lista elaborada por la Superintendencia de Sociedades y le permite adem\u00e1s removerlo del cargo siempre que concurra una causal objetiva para ello. <\/p>\n
3.2.4. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC058-2021). <\/p>\n
Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
3.3. Finalmente, no se pasa por alto que, si bien el gestor del amparo denuncia adem\u00e1s, que la funcionaria que conoci\u00f3 del recurso de reposici\u00f3n presentado al interior del decurso, pues seg\u00fan su dicho, careci\u00e1 de aptitud legal para resolver el mecanismo, extrae la Corte de la Resoluci\u00f3n 100-000040 del 8 de enero de 2021, que el Grupo de Admisiones de la Supersociedades est\u00e1 revestido de autoridad, entre otras, para \u00abresolver los recursos en contra de las decisiones que profiera\u201d, raz\u00f3n por la cual no merece reproche alguno la actuaci\u00f3n de la autoridad criticada. <\/p>\n
4. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8022-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC8022-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01035-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}