STC8026-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8026-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2021-00068-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 de junio de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Leana Beatriz Herr\u00e1n Mora en representaci\u00f3n de los menores XXX y YYY contra el Juzgado de Familia del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Carbones del Cerrej\u00f3n Limited, el Sindicato de Trabajadores de la Empresa Cerrej\u00f3n \u2013Sintracarb\u00f3n\u00b8 la Procuradur\u00eda Regional de la Guajira, la Procuradur\u00eda Judicial de Familia, las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude la demanda de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora la condici\u00f3n citada, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de sus menores hijos al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso verbal sumario de fijaci\u00f3n de alimentos que a favor de \u00e9stos promovi\u00f3 contra Yon Mario Cotes Guale, identificado con el radicado No. 2016-00496-00. <\/p>\n
Reclama, entonces, para la protecci\u00f3n de la mentada prerrogativa, que se ordene al Juzgado de Familia del Circuito de Riohacha, \u00abse entregue el T\u00edtulo Judicial correspondiente a Cesant\u00edas que se encuentra a disposici\u00f3n del despacho en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Banco Agrario de Colombia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone, en s\u00edntesis, que en el referido decurso se lleg\u00f3 a un acuerdo conciliatorio en la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 de C\u00f3digo General del Proceso, comprometi\u00e9ndose el demandado a entregarle a sus hijos como cuota alimentaria, el 35% de todo emolumento salarial que perciba de la empresa Carbones del Cerrej\u00f3n, por lo que el 1\u00ba de marzo del presente a\u00f1o le solicit\u00f3 al Despacho del conocimiento junto con el demandado, que le hiciera entrega del dinero por concepto de cesant\u00edas que le fue descontado a \u00e9ste, debido a que la mentada compa\u00f1\u00eda estaba en cese de actividades por huelga durante 4 meses, \u00absin que llegara ning\u00fan tipo de porcentaje por cuota alimentaria, agreg\u00e1ndole a esto que por motivos de pandemia la cuota hab\u00eda bajado significativamente, por cuanto el demandado solo devengaba el salario b\u00e1sico, en los meses de abril a agosto del a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que su solicitud fue negada, bajo el argumento que \u00ablas cesant\u00edas son una garant\u00eda para el cumplimiento de hechos futuros en caso que el demandado quede cesante, adem\u00e1s que el demandado cumple a cabalidad por cuanto su cuota es descontada directamente de su salario\u00bb, decisi\u00f3n que no comparte, porque en su sentir, desconoce los intereses superiores de los ni\u00f1os, situaci\u00f3n que, dice, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a favor de \u00e9stos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
a. Carbones del Cerrej\u00f3n Limited, por intermedio de su apoderado general, pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada, porque ha venido cumpliendo con los descuentos ordenados por el Juzgado de Familia de Riohacha, para lo cual aport\u00f3 certificado que da cuenta de su dicho. <\/p>\n
b. La titular del prenombrado estrado narr\u00f3, que dentro del referido decurso en audiencia del 25 de mayo de 2017, los extremos acordaron una cuota alimentaria por el equivalente al 35% \u00abdel salario, e igual porcentaje de las prestaciones sociales legales y extralegales, liquidaci\u00f3n parcial o total de cesant\u00edas, bonos, bonificaciones, bonos por retiro voluntario, el 100% del auxilio educativo, liquidaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n si a ello hubiere lugar\u00bb, a favor de los descendientes de la aqu\u00ed accionante; empero, la solicitud elevada por \u00e9sta apunta a que se le autorice la entrega de dineros consignados a \u00f3rdenes de ese Despacho por \u00abcesant\u00edas devengadas por el se\u00f1or demandado\u00bb, a lo que no accedi\u00f3 en auto del 9 de abril del a\u00f1o que avanza, porque esos dineros \u00abson garant\u00eda a futuro para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026) \u00abel evento que el demandado quede cesante\u00bb; adem\u00e1s, \u00abel demandado viene cumpliendo con la obligaci\u00f3n alimentaria\u00bb, sin que contra la precitada determinaci\u00f3n la aqu\u00ed interesada haya interpuesto recurso alguno. <\/p>\n
c. La Procuradora 135 Judicial II de Familia de Riohacha indic\u00f3, que es importante verificar cu\u00e1les son las necesidades de los menores involucrados, para determinar la procedencia de la solicitud de la actora. <\/p>\n
d. La Procuradur\u00eda Regional de la Guajira se\u00f1al\u00f3 por intermedio de apoderada judicial, que la protecci\u00f3n invocada es procedente, porque la decisi\u00f3n cuestionada debe proteger los intereses superiores de los menores, por encima de los de su progenitor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, \u00aben la medida que no fue acreditado al interior del plenario que la accionante hubiera agotado todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios para la persecuci\u00f3n de sus intereses antes de agotar este mecanismo residual\u00bb, ya que \u00abal no encontrarse conforme con la decisi\u00f3n contenida en el prove\u00eddo del 24 de febrero de 2021, en la cual se le indic\u00f3 \u201cque es improcedente autorizar a la actora la entrega de los dineros solicitados en su petici\u00f3n y que fueron descontados por concepto de cesant\u00edas al se\u00f1or YON MARIO COTES GUALE, en raz\u00f3n a que el demandado viene cumpliendo con la obligaci\u00f3n alimentaria; por ende no hay lugar a autorizar dichos dineros.\u201d, bien se pudo agotar el recurso de reposici\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n, misma de la cual no se advierte su utilizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente observ\u00f3, que en la situaci\u00f3n presentada se descarta la ocurrencia de un perjuicio irremediable, porque \u00abde los anexos aportados por la empresa Carbones del Cerrej\u00f3n Limited se pudo constatar que a mayo del presente a\u00f1o, al se\u00f1or Yon Cotes Guale \u201cse le realizaron los descuentos correspondientes a un acuerdo Familiar proferido por LEANA BEATRIZ HERRAN MORA, ordenado seg\u00fan oficio 0915 del 25 de Mayo de 2017, con porcentaje del 35%, dichos dineros fueron consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos Judiciales No. 440012033001 del Juzgado de Familia de Riohacha hasta el mes de Abril de 2021, lo referente al mes de Mayo de 2021 ser\u00e1n consignados los cinco (5) primeros d\u00edas del mes Junio de 2021 como lo ordena el oficio\u201d, sumas que en conjunto dan en total $11.745.426 millones de pesos, todo lo cual impone decretar que la presente acci\u00f3n es improcedente, por no acreditarse el requisito de procedibilidad denominado subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora, con motivos similares a los que expuso en el escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que se desconocieron los intereses superiores de los menores involucrados, pues se \u00able brind\u00f3 m\u00e1s importancia a la forma que al fondo del asunto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, la ciudadana Leana Beatriz en representaci\u00f3n de sus descendientes TMECH y JMMCH, se queja, en lo fundamental, del auto de 9 de abril del presente a\u00f1o, mediante el cual el Juzgado de Familia del Circuito de Riohacha no accedi\u00f3 a entregarle unos dineros por concepto de \u00abcesant\u00edas\u00bb, en el marco del proceso verbal sumario para la fijaci\u00f3n de alimentos que en representaci\u00f3n de sus hijos promovi\u00f3 contra Yon Mario Cotes Guale, pues en su sentir, no s\u00f3lo requiere el dinero debido a la disminuci\u00f3n del monto que est\u00e1 recibiendo por este concepto, sino que no recibi\u00f3 mesada por 4 meses debido a la huelga presentada en el a\u00f1o 2020 en la empresa donde labora \u00e9ste. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el escrito de tutela, las documentales allegadas al expediente digital, y los informes presentados, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, la actora dej\u00f3 de aprovechar los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque si el descontento de la se\u00f1ora Herr\u00e1n Mora se soporta, b\u00e1sicamente, en que la autoridad judicial criticada no accedi\u00f3 a autorizarle la entrega de los dineros retenidos a \u00f3rdenes de la autoridad judicial convocada por concepto de cesant\u00edas del demandado, le correspond\u00eda reponer la decisi\u00f3n con que a ello no se accedi\u00f3, conforme posibilita el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que mal podr\u00eda ahora el juez de tutela entrar a modificar o invalidar lo resuelto, pues, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite especial\u00edsimo se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque la aqu\u00ed inconforme no utiliz\u00f3 las herramientas que contempla la normatividad adjetiva, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, que los quejosos ha desaprovechado debido a su incuria. <\/p>\n
La Sala, en supuestos similares ha indicado que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC3803-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal, se ha indicado que, \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
4. En todo caso, corresponde resaltar que Carbones del Cerrej\u00f3n Limited certific\u00f3 al intervenir en este tr\u00e1mite, que \u00abel se\u00f1or Yon Mario Cotes Guale, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 84\u00b4078.885, se realizaron los descuentos correspondientes a un acuerdo Familiar proferido por Leana Beatriz Herr\u00e1n Mora, ordenado seg\u00fan oficios 0915 del 25 de mayo de 2017, con porcentaje del 35%, dichos dineros fueron consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales No. 440012033001 del Juzgado de Familia de Riohacha hasta el mes de abril de 2021, lo referente al mes de mayo de 2021 ser\u00e1n consignados los cinco (5) primeros d\u00edas del mes de junio de 2021 como lo ordena el oficio <\/p>\n
Por lo anterior, no es posible soslayar el incumplimiento del comentado requisito de procedibilidad del amparo, para en su lugar, abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por la actora en aras de evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues, no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, al no estar probado que la no entrega de los dineros reclamados por la gestora a favor de sus menores hijos, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza para \u00e9stos, si en cuenta se tiene que actualmente est\u00e1n recibiendo las mensualidades en la forma acordada dentro del proceso cuestionado, situaci\u00f3n que fue corroborada por el Juzgado de Familia Criticado en el informe aqu\u00ed presentado. <\/p>\n
Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia, a saber: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CSJ STC723-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentran involucrados unos menores de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dicha identidad <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8026-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8026-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2021-00068-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}