STC8028-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8028-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00527-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Unidad Administrativa Especial de Pensiones de Cundinamarca contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de esa misma Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad promotora del amparo reclama por intermedio de su Directora General, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n y de revisi\u00f3n tramitados dentro del proceso declarativo laboral que en su contra promovi\u00f3 Helbert Heberto Hern\u00e1ndez Cifuentes, identificado con el radicado No. 2010-00899-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene a las autoridades jurisdiccionales accionadas, \u00abrevocar las sentencias SL5311-2018 de fecha 20 de noviembre de 2018 y (\u2026) SL996-2019 de fecha 12 de marzo de 2019, proferida[s] por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 (\u2026) y la sentencia SL357-2021 de fecha 27 de enero de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, (\u2026). En su lugar, tutelar los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que el demandante dentro del referido juicio trabaj\u00f3 para la Comisi\u00f3n de Plan de la Asamblea Departamental de Cundinamarca entre el 23 de octubre de 1981 y el 10 de octubre de 1984 (2 a\u00f1os, 11 meses y 17 d\u00edas), y, para la Empresa de Licores de Cundinamarca entre el 1\u00b0 de septiembre de 1986 y 30 de julio de 2010 (23 a\u00f1os y 11 meses); present\u00f3 demanda contra la prenombrada compa\u00f1\u00eda y el Fondo de Pensiones P\u00fablicas de Cundinamarca a fin de reclamar el reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de vejez, pretensi\u00f3n negada el 15 de septiembre de 2011 por el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el extremo activo y fue confirmada el 31 de julio de 2013 por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Se\u00f1ala que la precitada determinaci\u00f3n fue atacada por el demandante y casada el 20 de noviembre de 2018 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia (SL5311-2018), Corporaci\u00f3n que tras recaudar la prueba sobre los salarios devengados por el extremo actor durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios en la Empresa de Licores de Cundinamarca, dict\u00f3 sentencia sustitutiva el 12 de marzo de 2019 (SL996-2019), donde conden\u00f3 a la prenombrada compa\u00f1\u00eda al reconocimiento y pago de la \u00abpensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n servicios compartidos con otras entidades estatales\u00bb establecida por el art\u00edculo 59 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1997-1999, a partir del 1\u00b0 de agosto de 2009. <\/p>\n
Narra que contra las precitadas determinaciones la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica interpuso el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, decidido el 27 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, declarando infundadas las causales de revisi\u00f3n invocadas, se\u00f1aladas en los literales a) y b) del art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, ello, dice, resultado de la falta de valoraci\u00f3n los elementos probatorios debidamente aportados al proceso, al cambiarles su sentido y darles un alcance no previsto en la ley. <\/p>\n
Sostiene que en el proceso estaba probado que en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo celebrada el 6 de julio de 1995, con vigencia entre el 1 de abril de ese a\u00f1o y el 31 de marzo de 1997, se pact\u00f3 \u00abreconocer pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional a quienes hayan estado al servicio de la Empresa de Licores de Cundinamarca, al 31 de marzo de 1985, y hubiesen laborado 20 a\u00f1os al servicio de entidades estatales y siempre y cuando hubieren laborado 10 a\u00f1os al servicio de la empresa\u00bb; no obstante, el demandante no cumpl\u00eda con el requisito de haber estado al servicio de la licorera al 31 de marzo de 1985, pues se vincul\u00f3 a la misma el 1\u00ba de septiembre de 1986. <\/p>\n
Explica que por error de transcripci\u00f3n, en el art\u00edculo 59 de la citada convenci\u00f3n se estableci\u00f3 que no era el a\u00f1o 1985 sino 1995, pero de la lectura del art\u00edculo 63 de la misma quedaba claro que era aquel a\u00f1o, pues all\u00ed se estableci\u00f3 que \u00ablos trabajadores que se vinculen o se hubieren vinculado a la empresa mediante contrato de trabajo a partir del primero de abril de 1985, se les aplicar\u00e1 para efectos pensionales, lo establecido en la ley en cuanto a tiempo de servicio, edad, porcentaje sobre el salario del \u00faltimo a\u00f1o, etc.\u00bb. <\/p>\n
Finalmente asegura, que un an\u00e1lisis de la convenci\u00f3n, guiado por la real intenci\u00f3n de las partes, llevaba a colegir que el demandante no cumpl\u00eda con los requisitos para beneficiarse con la pensi\u00f3n, sin que por ende fuera procedente acudir al principio de favorabilidad, al no existir ninguna contradicci\u00f3n entre las cl\u00e1usulas 59 y 63 del acuerdo convencional, situaciones que al haber sido desconocidas en las decisiones cuestionadas, ameritan en su criterio la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 denegar lo pretendido, porque en la sentencia que defini\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n se respetaron las garant\u00edas de los all\u00ed intervinientes, manteni\u00e9ndose la conclusi\u00f3n de que el demandante Helbert Heberto Hern\u00e1ndez Cifuentes s\u00ed ten\u00eda derecho la pensi\u00f3n de vejez reclamada por haber laborado m\u00e1s de 20 a\u00f1os para el Estado y trabajar el 31 de marzo de 1995 para la Empresa de Licores de Cundinamarca. <\/p>\n
b.) La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la misma Corporaci\u00f3n solicit\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n, porque en las sentencias SL5311-2018 y SL996-2019 no se incurri\u00f3 en ninguna de las causales de procedencia del amparo, lo cual fue reconocido por la Sala permanente de la especialidad al no revocarlas al decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n mediante sentencia SL357-2021 del 27 de enero pasado; que cualquier reclamo contra aquellas determinaciones es improcedente por incumplir con el requisito de procedibilidad de la inmediatez. <\/p>\n
c.) El Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3, que el 15 de septiembre de 2011 profiri\u00f3 sentencia dentro el proceso del ep\u00edgrafe, en que no accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 31 de julio de 2013 la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; no obstante, esa determinaci\u00f3n fue casada el 20 de noviembre de 2018 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que en consecuencia resolvi\u00f3 el 12 de marzo de 2019 revocar lo fallado en segunda instancia, por lo que a la fecha est\u00e1 en tr\u00e1mite la ejecuci\u00f3n de las obligaciones reconocidas como resultado del proceso. <\/p>\n
d.) La Empresa de Licores de Cundinamarca secund\u00f3 las pretensiones de la gestora, y pidi\u00f3 que se ordene a la alta Corporaci\u00f3n accionada emitir nueva decisi\u00f3n en reemplazo de la cuestionada, en la que se respeten los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
e.) Helbert Heberto Hern\u00e1ndez Cifuentes inform\u00f3, que la gestora interpuso similar reclamo constitucional, el que fue resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte en sentencia STC12316-2019, neg\u00e1ndose la protecci\u00f3n porque los fallos cuestionados no violaron los derechos fundamentales de la empresa accionante, as\u00ed como el recurso de revisi\u00f3n que contra las mismas decisiones promovi\u00f3 la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, de manera que, dice, han sido m\u00faltiples las v\u00edas por las cuales se ha negado lo buscado con esta tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar que \u00ablas tres providencias atacadas resultan ser razonables, en la medida en que contienen argumentos debidamente respaldados por el material probatorio, y realizan la correspondiente valoraci\u00f3n de acuerdo con los criterios de la sana cr\u00edtica. Ello quiere decir que las mismas fueron adoptadas bajo el amparo de los principios constitucionales de autonom\u00eda e independencia que orientan la funci\u00f3n judicial y, por consiguiente, le est\u00e1 vedado al Juez de Tutela intervenir en las decisiones contenidas en tales sentencias. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo invocado por PENSIONES CUNDINAMARCA, pues no se advierte la configuraci\u00f3n de la causal espec\u00edfica de procedencia que es alegada por esta entidad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la entidad accionante, con sustento en motivos similares a los que expuso en su escrito inicial, haciendo \u00e9nfasis en que las autoridades accionadas incurrieron en indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla, la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales es improcedente, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos judiciales para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de la Unidad Administrativa Especial de Pensiones del Departamento de Cundinamarca est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra i) las decisiones proferidas el 20 de noviembre de 2018 (SL5311-2018) y 12 de marzo de 2019 (SL996-2019), con que la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en su orden, cas\u00f3 la sentencia proferida el 31 de julio de 2013 por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y, emiti\u00f3 la correspondiente sentencia de reemplazo en que accedi\u00f3 a la pensi\u00f3n reclamada por el demandante, dentro del proceso que Helbert Herberto Hern\u00e1ndez Cifuentes tramit\u00f3 contra el Departamento de Cundinamarca y la Empresa de Licores del mismo departamento; y, ii) el prove\u00eddo de 27 de enero de 2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, con que se declararon infundadas las causales de revisi\u00f3n que la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica invoc\u00f3 en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que present\u00f3 contra dichas decisiones emitidas en sede de casaci\u00f3n, pues en criterio de la Unidad aqu\u00ed accionante, lo resuelto emergi\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
3. Frente al primer reclamo, se observa de entrada que el amparo solicitado resulta improcedente, toda vez que en anterior oportunidad la Empresa de Licores de Cundinamarca formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela frente a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, respecto del mismo proceso declarativo aqu\u00ed cuestionado, acci\u00f3n a la cual fue vinculada la Unidad aqu\u00ed accionante, y en la que se alegaron vulnerados los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, debido a -seg\u00fan se anot\u00f3 en los antecedentes del fallo emitido por esta Sala durante este tr\u00e1mite-, \u00ablas decisiones proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de descongesti\u00f3n el 20 de noviembre de 2018 y 12 de marzo de 2019 por cuanto cas\u00f3 la sentencia del Tribunal para en su lugar acoger las pretensiones de la parte demandante bajo una valoraci\u00f3n defectuosa del material probatorio pues omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de documentos determinantes para identificar la veracidad de los hechos debatidos y dio por probada la calidad de beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo por parte del extremo activo sin que realmente se acreditara dicha condici\u00f3n, irregularidades que afectaron sus prerrogativas como entidad demandada <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ello con fundamento en que, \u00abde haberse apreciado correctamente el segundo inciso del art\u00edculo 63 de la Convenci\u00f3n Colectiva, \u201chabr\u00eda entendido que exist\u00eda una contradicci\u00f3n con la cl\u00e1usula 59, porque no es posible que a partir del 1 de abril de 1985, todos los trabajadores accedan a la pensi\u00f3n legal, es decir, que las pensiones de la convenci\u00f3n colectiva cesan para aquellos que ingresen a la entidad al 1 de abril de 1985, por lo que no era posible tener el entendimiento que le dio la Sala, haciendo caso omiso del lapsus calami que ocurri\u00f3 en la convenci\u00f3n colectiva vigente para 1995 -1997 al haber cambiado un 8 por un 9, como se explic\u00f3 al interior del proceso, luego la Sala hizo caso omiso de las razones de la defensa, para beneficiar al demandante\u201d\u00bb <\/p>\n
3.1. Ese ruego fue negado el 30 de julio de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (STP10309-2019), porque \u00abno es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en una causal de procedibilidad originada en que en la sentencia proferida por la Sala hom\u00f3loga Laboral de Descongesti\u00f3n, seg\u00fan la parte actora, no tuvo en cuenta la normatividad aplicable al caso concreto y tergivers\u00f3 la convenci\u00f3n colectiva al entender aisladamente la cl\u00e1usula 59 convencional, de los art\u00edculos 58, 60, 61, 62 y 63 del mismo texto, pues a todas luces se observa que tal afirmaci\u00f3n no es m\u00e1s que una simple apreciaci\u00f3n de la accionante. <\/p>\n
Justamente, en la decisi\u00f3n objeto de censura la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 2 consider\u00f3 que fue la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 quien interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea la norma convencional e inobserv\u00f3 que la intenci\u00f3n de las partes al suscribir la instrumentos convencionales fue la de beneficiar a aqu\u00e9llos trabajadores que se vincularon entre el periodo comprendido entre 1991 y 1993\u00bb. <\/p>\n
3.2. La decisi\u00f3n fue confirmada por esta Sala en sentencia del 12 de septiembre de 2019 (STC12316-2019), luego de citar los principales apartes del fallo de casaci\u00f3n antes individualizado, para encontrar que \u00absurge palpable que la pretensi\u00f3n de la gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n
Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Por ello, la empresa accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios (STC12316-2019). <\/p>\n
3.3. Ahora, al ser remitido el precitado expediente al Alto Tribunal Constitucional, fue excluido de revisi\u00f3n mediante prove\u00eddo T7655258 del 19 de noviembre de 20191, por lo que dicha determinaci\u00f3n de tutela hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional (Art. 243, Num. 1\u00ba C.P.), y por ende, es oponible a quienes intervinieron en aquel asunto constitucional, por lo que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre las actuaciones all\u00ed demandadas, en lo que a la tem\u00e1tica puntual refiere, criterio igualmente sostenido por esta Colegiatura, citando a la Corte Constitucional, al precisar que, \u00ab[u]na vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u00bb (C.C. SU1219\/01, CSJ STC2108-2021). <\/p>\n
4. De otro lado, frente al segundo motivo de inconformidad expuesto en la tutela, que recae en el prove\u00eddo de 27 de enero del corriente a\u00f1o de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con que se declararon infundadas las causales de revisi\u00f3n que la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica aleg\u00f3 contra las mentadas decisiones emitidas en sede de casaci\u00f3n por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca la Unidad impulsora de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
En la decisi\u00f3n con que se resolvi\u00f3 el precitado mecanismo, la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte consider\u00f3 frente al motivo de revisi\u00f3n del literal a) del art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, que no hay discusi\u00f3n sobre el que la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de esa Sala tuviera competencia para conocer del proceso, porque no se vari\u00f3 el precedente jurisprudencial que para el caso concreto ten\u00eda establecido la Sala permanente de la especialidad, el cual fue citado en la sentencia de casaci\u00f3n, en la que \u00abse refiri\u00f3 a las dos hip\u00f3tesis pensionales del art\u00edculo 59 de la misma convenci\u00f3n colectiva objeto de estudio y dej\u00f3 claro que a la primera de ellas aplica el condicionamiento del art\u00edculo 63 y que, la segunda, genera una duda interpretativa en torno a la fecha en que se requiere acreditar v\u00ednculo laboral con la empresa, oscuridad que debe resolverse conforme a los principios tuitivos del derecho laboral. <\/p>\n
En seguida transcribi\u00f3 los apartes relevantes del antecedente jurisprudencial citado y agreg\u00f3, que \u00ab[d]e la sentencia en cita se extraen varias premisas: (i) el art\u00edculo 59 consagra 2 pensiones distintas, (ii) la primera hip\u00f3tesis pensional no ofrece dificultad en cuanto es necesario haber prestado servicios a la empresa el 31 de marzo de 1985; pero la segunda hip\u00f3tesis, genera una duda interpretativa, en cuanto a que el art\u00edculo 59 exige vinculaci\u00f3n laboral a 31 de marzo de 1995, mientras que el art\u00edculo 63 la requiere a 31 de marzo de 1985. <\/p>\n
En esa medida, la Sala de descongesti\u00f3n resolvi\u00f3 la dicotom\u00eda mediante la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad -art\u00edculo 53 constitucional-, que en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho establece que debe elegirse la m\u00e1s beneficiosa al trabajador, criterio que tambi\u00e9n goza de respaldo jurisprudencial y que es plenamente aplicable en materia de instrumentos colectivos por su car\u00e1cter normativo\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior le permiti\u00f3 colegir, que \u00abla Sala de descongesti\u00f3n no se apart\u00f3 del criterio jurisprudencial referido en el fallo del 2004; por el contrario, reafirm\u00f3 que en la segunda hip\u00f3tesis pensional del art\u00edculo 59 surg\u00eda una disyuntiva, tal y como lo avizor\u00f3 esta Colegiatura en ese entonces y procedi\u00f3 a discernir sobre el sentido de la cl\u00e1usula, en aplicaci\u00f3n del principio constitucional de favorabilidad. Entonces, dicha Colegiatura no desatendi\u00f3 el criterio hermen\u00e9utico expuesto y, en consecuencia, no estaba llamada a agotar el tr\u00e1mite del art\u00edculo 2.\u00b0 de la Ley 1781 de 2016, pues con tal decisi\u00f3n no modific\u00f3 el criterio jurisprudencial vigente. <\/p>\n
De cara a la segunda causal de revisi\u00f3n invocada con base en el literal b. del art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no la hall\u00f3 fundada, porque \u00abno era necesario que el demandante acreditara servicios a 31 de marzo 1985 para acceder a la segunda modalidad pensional del art\u00edculo 59, pues el art\u00edculo 63 no aplica a tal prestaci\u00f3n y, en ese orden, le bastaba acreditar 20 a\u00f1os de servicios al Estado, 15 de ellos para la Empresa de Licores de Cundinamarca y estar laborando a 31 de marzo de 1995, hechos plenamente demostrados durante el proceso examinado. <\/p>\n
En cuanto al error de transcripci\u00f3n en la cl\u00e1usula convencional que alega la censura, este se descart\u00f3 durante el juicio que concita la presente acci\u00f3n. De hecho, en las pruebas documentales anexas se aprecia que el 18 de octubre de 1995 (f.\u00ba 283), la empresa detect\u00f3 varias equivocaciones en la convenci\u00f3n de 1995, una de ellas, relativa a la fecha del art\u00edculo 59 e indic\u00f3 que esta deb\u00eda reemplazarse por 31 de marzo de 1985, raz\u00f3n por la cual inst\u00f3 a la organizaci\u00f3n sindical a \u00abbuscar un acuerdo extraconvencional, para hacer las aclaraciones pertinentes y proceder de inmediato a efectuar las correcciones\u00bb. Sin embargo, en el acta final de acuerdo suscrito el 10 de julio de 1997, nada se dijo al respecto y, en la convenci\u00f3n colectiva 1997-1999 de 28 de julio de 1997, se replic\u00f3 el presunto \u00aberror\u00bb, pues en la cl\u00e1usula 59 subsisti\u00f3 la expresi\u00f3n \u00absiempre y cuando hayan estado al servicio de la Empresa a 31 de marzo de 1995\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan lo visto, no existen elementos de juicio suficientes que den a entender a esta Colegiatura que en el instrumento convencional se incurri\u00f3 en un error al fijar el requisito pensional tantas veces referido. Por el contrario, causa extra\u00f1eza a la Corporaci\u00f3n que no se corrigiera la eventual falencia tal y como se hizo con otras cl\u00e1usulas, y m\u00e1s a\u00fan que el beneficio continuara subsistiendo en id\u00e9nticos t\u00e9rminos en la convenci\u00f3n colectiva posterior, suscrita en 1997, con lo cual se descarta el presunto yerro que se alega. <\/p>\n
En consecuencia, no hay lugar a los reparos que propuso la entidad recurrente y, en ese orden, Helbert Heberto Hern\u00e1ndez Cifuentes tiene derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por servicios compartida con otras entidades estatales, en los t\u00e9rminos y en la forma definida en las sentencias confutadas. Por lo expuesto, no se acceder\u00e1 a la anulaci\u00f3n de las decisiones revisadas\u00bb (SL357-2021). <\/p>\n
4.1. De este modo, a diferencia de lo considerado por la entidad accionante, no cabe duda que la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, se soport\u00f3 en el razonable entendimiento de las normas sustanciales y procesales aplicables al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con la interpretaci\u00f3n normativa realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, ya que, como como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, dicha autoridad razon\u00f3 que su Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 si era competente para conocer del recurso de casaci\u00f3n tramitado dentro del referido decurso, porque no vari\u00f3 el precedente jurisprudencial que sobre la tem\u00e1tica tratada ten\u00eda establecido la Sala Permanente de la especialidad, y de otro lado, del estudio de la convenci\u00f3n colectiva en que el demandante fund\u00f3 su solicitud pensional, se establec\u00eda la procedencia de la decisi\u00f3n de concederle la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por servicios compartida con otras entidades estatales, habi\u00e9ndose descartado con suficiencia argumental que lo anotado en el art\u00edculo 59 del texto convencional, en que principalmente se fund\u00f3 tal reconocimiento, obedeciera a un error de transcripci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, por m\u00e1s discutible que pudiera ser la postura de la autoridad jurisdiccional convocada, como la sola divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues, como lo ha se\u00f1alado invariablemente la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC1162-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2021-06-23&radi=Radicados&palabra=empresa+de+licores+de+cundinamarca&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8028-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8028-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00527-01 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}