STC8033-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8033-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00090-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 1\u00b0 de junio de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra el Juzgado Civil del Circuito de Yarumal, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Treinta y Tres Administrativo Oral de Medell\u00edn y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, as\u00ed como las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, al haber rehusado la competencia para conocer de la acci\u00f3n popular por \u00e9l promovida contra la Notar\u00eda P\u00fablica de Angustura, identificada con radicado No. 2021-00045-00. <\/p>\n
2. Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Yarumal, \u00abadmitir [su] acci\u00f3n popular, (\u2026) y [que] acate lo resuelto en conflictos [de competencia resueltos por] el Consejo [Superior de la Judicatura], sala disciplinaria, [con] radicados 110010200020190189100 (\u2026) y 110010200020190213600\u00bb. <\/p>\n
3. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado se limit\u00f3 a manifestar el inconforme, que \u00abpresent[\u00f3] acci\u00f3n popular contra [la metada Notar\u00eda] (\u2026), y el tutelado [la envi\u00f3] (\u2026) a la jurisdicci\u00f3n administrativa, desconociendo los conflictos consignados\u00bb, circunstancia que, en su sentir, vulnera la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado Civil del Circuito de Yarumal puso de presente, en suma, que por estos mismos hechos y ante el Tribunal Superior de Antioquia \u2013Sala Civil, se tramitan distintas acciones de este mismo linaje por los mismos hechos, motivo por el cual solicita denegar la salvaguarda inquirida por ser temeraria; adem\u00e1s, hizo hincapi\u00e9 en que la acci\u00f3n popular objeto de an\u00e1lisis fue rechazada y remitida a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 15 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
b.) A su turno el titular del Juzgado Treinta y Tres Administrativo de Medell\u00edn, en calidad de vinculado, dijo abstenerse de emitir pronunciamiento alguno, comoquiera que los hechos que dan cuenta de la presunta vulneraci\u00f3n, no son de su injerencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda rogada, tras advertir, en lo fundamental, que emerge temeraria, toda vez que comporta identidad de causa, partes y pretensiones respecto de otra queja del mismo linaje promovida en pret\u00e9rita oportunidad por el aqu\u00ed accionante frente al estrado judicial criticado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor se mostr\u00f3 inconforme frente al anterior fallo, luego de simplemente manifestar que \u00ablo \u00fanico que busc[a] es seguridad jur\u00eddica y que no se dilate m\u00e1s una acci\u00f3n constitucional que pus[o] contra un ciudadano NOTARIO\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud precisamente del principio de autonom\u00eda que le otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades judiciales. Sin embargo, en el evento en que el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado ha hecho uso de los medios de protecci\u00f3n judicial a su alcance, y no cuenta con ninguno otro que le permita conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n
2. Analizado el sub examine, observa la Corte que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, teniendo en cuenta que tal lo expuso el a quo constitucional, el asunto que se somete hoy a estudio coincide con lo sentenciado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 31 de mayo de los corrientes, al interior del amparo identificado con el consecutivo No. 05000-22-13-000-2021-00087-00, habida cuenta que los \u00abhechos, partes y pretensiones\u00bb se identifican, en tanto que ambos se circunscriben a la acci\u00f3n popular identificada con el consecutivo 2021-00045. <\/p>\n
Y es que basta un cotejo simple para arribar a la conclusi\u00f3n, que el pedimento ahora expuesto all\u00ed ya fue resuelto, esto es, el rechazo por falta de competencia de la aludida acci\u00f3n popular, sobre lo cual en su momento ya resolvi\u00f3 el citado juez constitucional, siendo desestimado el amparo por improcedente, decisi\u00f3n que impugnada, fue repartida a esta Sala de Casaci\u00f3n civil el pasado 23 de junio para lo de su cargo. <\/p>\n
3. De este modo, advierte la Sala que el auxilio rogado por el se\u00f1or Herrera Hoyos es improcedente, dado que est\u00e1 plenamente demostrado que en pret\u00e9rita oportunidad el aqu\u00ed interesado ya present\u00f3 otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza respecto de los mismos hechos y derechos cuya protecci\u00f3n hoy demanda, sin diferencia sustancial alguna. <\/p>\n
Al punto, la Sala ha se\u00f1alado en otras oportunidades lo siguiente: \u00ab[L]a demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019\u00bb (ver recientemente en CSJ STC896-2021). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA DUQUE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8033-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8033-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00090-01 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 1\u00b0 de junio de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}