STC8050-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8050-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00125-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 21 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Ru\u00edz Pay\u00e1n Liquidador de Distribuidora Luis H Luis H Ru\u00edz & C\u00eda SCS en liquidaci\u00f3n, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad1 tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de amparo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El querellante en la condici\u00f3n anotada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, a la \u00abpropiedad privada\u00bb y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantadas por la autoridad convocada, en el marco de la ejecuci\u00f3n adelantada en contra de la sociedad por cuenta de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario y Minero, con radicado n\u00ba. 1987-04351-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que para la protecci\u00f3n sus prerrogativas, se ordene al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali el relevo del auxiliar de la justicia que secuestr\u00f3 su predio, para que, en \u00faltimas, se materialice la entrega del mismo, comoquiera que dicha medida fue levantada por la terminaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas relata, que el Despacho criticado decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble denominado \u00abhacienda Bolo Negro\u00bb, ubicado en el municipio de Pradera, Valle, medida que se materializ\u00f3 mediante diligencia del 23 de marzo de 1988; empero, en el a\u00f1o 2018 se orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas, pero el Juzgado olvid\u00f3 \u00abla entrega por parte del secuestre para la sociedad demandada que hoy represento como liquidador\u00bb, raz\u00f3n por la cual ha pedido infructuosamente el relevo del auxiliar de la justicia, para as\u00ed acceder a la entrega del predio. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, y para ello afirm\u00f3 que desde el 30 de octubre anterior orden\u00f3 al secuestre designado dentro del asunto efectuar la entrega del bien inmueble reclamado por la querellante, y ante la presunta renuncia del auxiliar de la justicia en el cumplimiento de sus deberes, en auto del 14 de abril de los corrientes conmin\u00f3 a la sociedad accionante para que acreditara \u00abel correcto diligenciamiento de los oficios respectivos, con destino al secuestre, antes de proceder con su eventual reemplazo o comisi\u00f3n para la entrega\u00bb; adem\u00e1s puntualiz\u00f3, que ese puntual requerimiento fue reiterado en decisi\u00f3n del 14 de mayo actual, y que es el actor quien se encuentra en mora de satisfacer tal carga. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al advertir incumplidos los requisitos de procedibilidad de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la gestora del amparo haciendo \u00e9nfasis en que dada la omisi\u00f3n en el relevo del secuestre, algunos \u00abinvasores\u00bb han ocupado el predio objeto de reclamo, e incluso han acudido en pertenencia para reclamar como suyo el bien, recab\u00f3 en que con la decisi\u00f3n de primera instancia \u00abpareciera que se auspiciara la invasi\u00f3n ilegal de mi predio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el presente caso, Distribuidora Luis H Luis H Ru\u00edz & C\u00eda SCS en liquidaci\u00f3n, cuestiona, en \u00faltimas, la decisi\u00f3n del 14 de abril de la presente anualidad, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali le exigi\u00f3 acreditar el diligenciamiento de las comunicaciones al auxiliar de la justicia, antes de proceder a su reemplazarlo o comisionar nuevamente la diligencia de entrega del bien que fue perseguido hace a\u00f1os dentro de la ejecuci\u00f3n con el consecutivo No. 1987-04351-00. <\/p>\n
3. Bajo este panorama, y revisadas las documentales e informes allegados al presente tr\u00e1mite, no cabe duda para la Corte que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad, ya que, en un acto constitutivo de incuria, la sociedad querellante desaprovech\u00f3 los medios que proced\u00edan ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, por lo que a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, pese a referir la aqu\u00ed interesada que para procurar la entrega del predio resultaba imperiosa el relevo del auxiliar de la justicia, y no ordenar \u00abel correcto diligenciamiento de los oficios respectivos, con destino al secuestre, antes de proceder con su eventual reemplazo o comisi\u00f3n para la entrega\u00bb, como lo hizo el Despacho encartado, pues tal situaci\u00f3n ya hab\u00eda sido debidamente validada, lo cierto es que, nada hizo para cuestionar la determinaci\u00f3n que ahora considera lesiva de sus garant\u00edas esenciales a fin de exponer ante el Juez natural la inconformidad elevada eleva a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional\u00edsimo, pese a contar con el recurso de reposici\u00f3n conforme a lo previsto por el legislador en el art. 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado, conforme las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Mediante auto del 7 de abril (sic) de 2021, el juez constitucional escindi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8050-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8050-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2021-00125-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}