STC8052-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8052-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00599-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de febrero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel \u00c1ngel D\u00edaz Ortiz contra la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma urbe, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de la Plata, Huila, as\u00ed como el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de Neiva, las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus con radicado No. \u00ab41001-41-05-001-2021- 00086-00\u00bb, y, de los procesos penales identificados con los consecutivos No. \u00ab413963189001-2017- 00009-00\u00bb y \u00ab413966000594-2016-01068-00\u00bb, que se le siguieron por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, o tenencia de armas de fuego, accesorios partes o municiones, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la vida y a la libertad, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, en el marco de los referidos asuntos. <\/p>\n
Y aunque no efect\u00faa una solicitud concreta, del escrito inicial se extrae que lo que pretende con la solicitud de amparo es, en \u00faltimas, que se invaliden las determinaciones del 11 de marzo y 1\u00b0 de febrero del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de las cuales, en su orden, se desestim\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, y, se neg\u00f3 la solicitud de libertad por pena cumplida. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo el actor se limit\u00f3 a indicar, que tanto la Sala Civil, Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva como el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma urbe, resolvieron sus solicitudes de libertad de manera \u00abprecipitada\u00bb, lo que, asegura, torna procedente el reclamo que eleva a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior de Neiva, se limit\u00f3 a remitir copia del expediente digital del h\u00e1beas corpus que conoci\u00f3 en primera instancia, (2021-00086-00), sin esgrimir pronunciamiento alguno acerca de las manifestaciones efectuadas por el tutelante en la demanda de amparo. <\/p>\n
b. A su turno, el titular del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la citada circunscripci\u00f3n, luego de hacer un resumen pormenorizado del juicio penal seguido en contra de \u00e9ste, puso de presente que \u00aben auto del 1\u00ba de febrero de 2021 le fue negada solicitud de libertad por pena cumplida, porque de acuerdo con los registros el penado ha descontado en detenci\u00f3n f\u00edsica m\u00e1s las redenciones de pena que se le hayan reconocido, (\u2026) [por lo que] puede evidenciarse [que] el se\u00f1or MANUEL \u00c1NGEL D\u00cdAZ ORT\u00cdZ aun no cumple la totalidad de la pena que le fue impuesta (54 meses de prisi\u00f3n), lo que ha impedido que se le pueda conceder la libertad por pena cumplida, destacando que en contra de estas decisiones el penado no ha hecho uso de los recursos que permite la ley (reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n), lo que hace inviable emplear esta acci\u00f3n excepcional, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario\u00bb. <\/p>\n
c. Por su lado, la Procuradur\u00eda 267 Judicial I Penal de Neiva dijo, que si bien es cierto el accionante fue absuelto de los cargos imputados en el juicio No. 2016-01068-00, tambi\u00e9n lo es que, actualmente cumple la pena impuesta en el asunto con radicado No. 2016-00001-00, el que se encuentra a cargo del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva. <\/p>\n
d. De otra parte, tanto la Fiscal\u00eda 23 Seccional, como el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito, ambos de La Plata Huila, coincidieron en solicitar su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
e. Finalmente, el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Neiva simplemente manifest\u00f3, que conoci\u00f3 del juicio seguido en contra del gestor de la salvaguarda, en su etapa preliminar. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar, de un lado, y frente a las quejas expuestas contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, que \u00aba pesar de haberle sido notificado el auto de 1\u00ba de febrero de 2021, por medio del cual le negaron la prerrogativa solicitada, D\u00cdAZ ORTIZ no present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n, dejando vencer la oportunidad y el mecanismo id\u00f3neo que ten\u00eda para exponer las razones de su inconformidad y los motivos por los cuales consideraba deb\u00eda revocarse la decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el accionante aun cuando contaba con la posibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y solicitarle a juez de segunda instancia, que es el juez natural de la causa, revisar el auto cuestionado, decidi\u00f3 no emplearlo, permitiendo con su actitud que la decisi\u00f3n cobrara firmeza. Ahora pretende acudir directamente a la jurisdicci\u00f3n constitucional, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, lo que a todas luces resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, y en lo que toca con la vulneraci\u00f3n endilgada a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de la capital huilense, dijo que \u00abse advierte razonable la decisi\u00f3n (\u2026) de declarar improcedente la acci\u00f3n de habeas corpus, pues dado que D\u00cdAZ ORTIZ se encuentra privado de la libertad en virtud de una sentencia proferida por autoridad judicial competente, para solicitar su libertad deb\u00eda no solo acudir a los procedimientos judiciales descritos en el ordenamiento jur\u00eddico, sino adem\u00e1s agotar los recursos ordinarios dispuestos por el legislador, como el recurso de apelaci\u00f3n, pues \u00e9stos resultan ser los mecanismos id\u00f3neos y el primer escenario para controvertir la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 su libertad. Bajo ese entendido, se advierte razonable lo resuelto por el tribunal accionado en tanto que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de habeas corpus por el desconocimiento del requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante replic\u00f3 el fallo anterior, sin expresar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por consagraci\u00f3n constitucional y legal, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario al alcance de las personas para la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando \u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, y en ciertos casos, de los particulares. <\/p>\n
Del mismo modo, la jurisprudencia constitucional de esta Sala ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar; adem\u00e1s, tambi\u00e9n ha insistido la Corte, en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n rogada por el se\u00f1or Manuel \u00c1ngel resulta improcedente, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
1. Frente a lo dispuesto al interior de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus presentada por el gestor, donde en prove\u00eddo del 11 de marzo hoga\u00f1o se le neg\u00f3 la libertad reclamada, no cabe duda para la Sala acerca de la improcedencia de la protecci\u00f3n solicitada, ya que, como se tiene establecido, \u00abal Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama, porque \u201c(\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u201cilegalmente\u201d detenido, observa la Sala que, de un lado, tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental (\u2026)\u2019\u00bb. (CSJ STC117-2021). <\/p>\n
Con todo, como la Sala tambi\u00e9n ha considerado que la anterior regla \u00abno impide que a trav\u00e9s de la tutela se verifique la legalidad del tr\u00e1mite y su decisi\u00f3n definitoria, cuando \u201c(\u2026) est\u00e9 de por medio una grave y manifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa\u00bb (CSJ STC5535-2021), se constata que en aquella oportunidad al actor se le neg\u00f3 la libertad tras descartarse que la prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n fuera ilegal, habida cuenta que no a\u00fan no ha completado la pena que le fue impuesta. <\/p>\n
2. Por otra parte, en lo que refiere a las actuaciones desplegadas por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, el tutelante, en una conducta constitutiva de incuria, dej\u00f3 de utilizar los mecanismos de defensa judicial que la ley prev\u00e9 en este tipo de juicios para controvertir la decisi\u00f3n que hoy cuestiona, este es, el auto pronunciado el 1\u00b0 de febrero de 2021 en el que se desestim\u00f3 la petici\u00f3n de libertad por pena cumplida elevada por aqu\u00e9l, como lo eran los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, procedentes a voces del art\u00edculo 176 de la Ley 906 de 20041, \u00fanicos que proced\u00edan a fin de ventilar las inconformidades que ahora aduce a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de car\u00e1cter eminentemente constitucional, por lo que cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo pretendido, al haber desaprovechado las herramientas que estaban a su disposici\u00f3n para debatir la negativa frente a la petici\u00f3n de libertad memorada, la que estima lesiva para sus derechos fundamentales, desidia de la cual ahora no se puede valer para anular o retrotraer dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC STC5293-2021). <\/p>\n
Puntualizando que, \u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
3. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo controvertido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8052-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC8052-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00599-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}