STC8067-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8067-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01907-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por John Eduardo Pardo Narv\u00e1ez contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, las Fiscal\u00edas 39 y 41 Seccionales de esta misma ciudad, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 8a Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, la Procuradur\u00eda 3a Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, los Juzgados Promiscuos del Circuito de Sibundoy -Putumayo-, Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y Segundo Penal del Circuito de Mocoa y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n -Grupo SIRI-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja se\u00f1al\u00f3 que la Fiscal\u00eda 41 Seccional de Mocoa adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n en su contra, por el delito de homicidio. <\/p>\n
Que, \u00abAnte el Juzgado Penal Municipal en control de Garant\u00edas de Mocoa, con fecha 24 de junio de 2015 la Fiscal\u00eda 41 Seccional de Mocoa, solicita orden de captura con fines de formular imputaci\u00f3n en contra del suscrito por delito de homicidio agravado, se expide la misma en la fecha precitada, se captura al suscrito, se legaliza la misma y se impone medida de aseguramiento intramural, defensa interpone recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El 19 de agosto de 2015, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Mocoa resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00abconcediendo detenci\u00f3n domiciliaria\u00bb y, \u00abCon base al fallo anterior, uno de los apoderados de v\u00edctimas, impetran acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado 2 Penal del Circuito de Mocoa, por la decisi\u00f3n de haber proferido al suscrito detenci\u00f3n domiciliaria\u00bb. El juez de tutela revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado. <\/p>\n
El 19 de febrero de 2016, \u00absin que se hubiese celebrado audiencia preparatoria, la Fiscal\u00eda y la defensa radicaron acta de preacuerdo en la que se consign\u00f3 que \u2018la Fiscal\u00eda le ofrece como \u00fanico beneficio el reconocimiento del estado de ira e intenso dolor (…) y por su parte, el imputado JOHN EDUARDO PARDO NARVAEZ ha decidido ACEPTAR p\u00fablicamente el cargo formulado por la Fiscal\u00eda por el delito de HOMICIDIO\u2019\u00bb. <\/p>\n
La audiencia de verificaci\u00f3n del preacuerdo, control de legalidad e individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia inici\u00f3 el 13 de junio de 2016 y se reanud\u00f3 el 27 de octubre siguiente, \u00abcuando hab\u00eda vencido la orden de captura en contra del procesado, (\u2026) en la que el Juez imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al preacuerdo, seguidamente corri\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 447 del C.P.P.\u00bb. <\/p>\n
El 13 de diciembre de 2016, \u00abel Juez Promiscuo del Circuito de Sibundoy profiri\u00f3 sentencia contra JOHN EDUARDO PARDO NARV\u00c1EZ como \u2018autor responsable del delito de homicidio simple cometido en las circunstancias de ira e intenso dolor\u2019, imponi\u00e9ndole una sanci\u00f3n de 34 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. De otra parte, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad\u00bb. <\/p>\n
El 6 de septiembre de 2018, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa resolvi\u00f3 \u00abPRIMERO.- MODIFICAR la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2018, por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sibundoy, en relaci\u00f3n con la pena impuesta, para en su lugar imponer a JOHN EDUARDO PARDO NARVAEZ (…) la pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad. Por otro lado, se REVOCA el numeral segundo de la citada providencia en cuanto a la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena concedida y se NIEGA la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n. SEGUNDO. – EXPEDIR por Secretar\u00eda la orden de captura para el cumplimiento de la detenci\u00f3n del se\u00f1or John Eduardo Pardo Narv\u00e1ez. (…)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, \u00abCon base al numeral anterior, huelga resaltar que la orden de captura proferida por el Honorable Tribunal Superior de Mocoa permaneci\u00f3 vigente desde el 06 de septiembre de 2018 hasta abril 14 de 2021, fecha en la que la Honorable Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la Casaci\u00f3n Nro. 54691 fechada 14 de abril hoga\u00f1o, en la parte resolutiva\u2019; (…) Tercero. -Declarar la nulidad de lo actuado desde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, de acuerdo con la parte motiva de esta decisi\u00f3n. (…) S\u00e9ptimo. – Comunicar al Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Mocoa que, por la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada, JOHN EDUARDO PARDO NARV\u00c1EZ queda cobijado por la medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario impuesta en audiencia de 22 de junio de 2015, para que adelante las gestiones pertinentes (…)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00abPara la fecha actual, la orden de captura proferida por el honorable Tribunal Superior de Mocoa, perdi\u00f3 su vigencia, con la decisi\u00f3n de la honorable Corte Suprema de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Penal, por ende, en su fallo la alta Corte, no puede habilitar una orden de captura vencida, se anexa un folio orden de captura fechada 24 de junio de 2015, que hoy habilitan, sin tener en cuenta la captura, vigencia de un a\u00f1o, 24 de junio de 2015 a 23 de junio de 2016\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abEl suscrito salvo su mejor criterio honorables magistrados, considera que existi\u00f3 una indebida motivaci\u00f3n al dejar que surta efectos a la fecha una orden de captura de junio 24 de 2015; cinco (05) a\u00f1os despu\u00e9s de perder su vigencia; porque no se tuvo en cuenta los precedentes jurisprudenciales del orden nacional e internacional (art\u00edculo 93 Carta Magna), es una decisi\u00f3n que violas (sic) mis derechos y garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3.- Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se tutelen sus garant\u00edas fundamentales y \u00abDerecho de Defensa y Debido Proceso por v\u00eda de derecho y hecho, y por sobre todo el derecho a obtener una correcta y razonable administraci\u00f3n de justicia. y como consecuencia de ello se ordene dejar sin efectos la orden de la parte resolutiva de la H. Corte Suprema de Justicia, antes enunciada. Decreto 806 de 2020, art. 5\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Fiscal\u00eda 39 Seccional de Mocoa se\u00f1al\u00f3 que le fue asignado el caso del accionante procedente de la Fiscal\u00eda 41 Seccional de Mocoa el 25 de mayo de 2021 y que, de acuerdo con lo ordenado en la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada, \u00abel proceso contin\u00faa con una medida de aseguramiento que fue activada por la decisi\u00f3n tomada por la Corte\u00bb. <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual \u00abCorresponde entonces al juez de garant\u00edas, 2\u00ba Penal Municipal de Mocoa, de acuerdo a lo se\u00f1alado, hacer lo pertinente para que sea efectiva\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00abmediante oficio No. 20630-01-02-F39S-0220 se ofici\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Sibundoy a fin de que fije fecha y hora de la audiencia de Formulaci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, conforme al numeral tercero del resuelve de la sentencia antes mencionada\u00bb. <\/p>\n
2.- La Fiscal\u00eda 41 Seccional de Mocoa dijo que \u00abperdi\u00f3 conocimiento del asunto\u00bb, aunque, \u00abpor lealtad procesal se debe se\u00f1alar que desde la fecha que estuvo este proceso en este despacho hasta la fecha 25\/05\/2021 que se dio la constancia salida; lapso de tiempo en el que permaneci\u00f3 el proceso en este despacho, se recibe por parte del Juzgado Segundo Penal Municipal de Mocoa con Funciones de control de garant\u00edas, al correo institucional del despacho diego.benavides@fiscalia.gov.co orden de captura No. 008 del 28 de abril del a\u00f1o en curso conforme a providencia emitida el 14 de abril de 2021 por la H. Corte Suprema de Justicia\u2014Sala de Casaci\u00f3n Penal, con oficio No. 0696 de fecha 02 de mayo de 2021, emitido por el juzgado antes mencionado, frente a esa orden de captura el despacho procede a comunicar a la autoridad competente (SIJIN Y CTI), para que le den tr\u00e1mite a la misma\u00bb. <\/p>\n
3.- La Fiscal\u00eda 8a Delegada ante la Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 \u00abdeclarar improcedente la solicitud del accionante\u00bb. <\/p>\n
4.- La Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que \u00abno es cierto como lo se\u00f1ala la tutela interpuesta que la Sala de Casaci\u00f3n haya revivido una orden de captura que hab\u00eda perdido vigencia por el transcurso del tiempo, esto es m\u00e1s de un a\u00f1o desde su expedici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que \u00abLa decisi\u00f3n de la Corte (\u2026) decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, retrotrayendo al momento de entrar en vigencia la medida de aseguramiento proferida pro el Juez Segundo Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas del 22 de junio de 2015 y por ello, orden\u00f3 que se le comunicara a esa autoridad para lo de su cargo\u00bb. En consecuencia, \u00abLa nulidad se declar\u00f3 desde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive, lo que indica, que las actuaciones anteriores, esto es la medida de aseguramiento quedo vigente y por ende corresponde al Juez de Garant\u00edas que la emiti\u00f3 disponer que se haga efectiva la misma\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abEl proceso se encuentra en investigaci\u00f3n y activo luego entonces la tutela no puede ser usada como un instrumento para dirimir situaciones procesales que surgen el en proceso ordinario\u00bb y que \u00abNo es cierto que no exista otro instrumento id\u00f3neo ya que la decisi\u00f3n de la Corte fue de anular lo actuado y retrotraer la investigaci\u00f3n a una etapa inicial, luego no hace transito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, \u00abComo puede apreciarse de la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al decretar la nulidad de lo actuado deja inc\u00f3lume la medida de aseguramiento proferida en contra de JOHN EDUARDO PARDO NARV\u00c1EZ, pero se hace la aclaraci\u00f3n que la misma debe ser comunicada al Juez 2\u00b0 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Mocoa para lo de su cargo\u00bb, de modo que, \u00absi el procesado encuentra o considera que la misma al hacerse efectiva le viola injustamente alg\u00fan derecho lo procedente es hacer uso de los recursos legales que se establecen contra esa determinaci\u00f3n del Juez de Garant\u00edas\u00bb. <\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 154 de la Ley 906 de 2004, \u00ab(\u2026) es competencia del Juez de garant\u00edas ante quien no se hace alusi\u00f3n en la tutela el competente para dirimir los temas referentes a la medida de aseguramiento, a las ordenes de captura y temas afines preliminares del juicio\u00bb y que \u00ab(\u2026) si la orden de captura perdi\u00f3 su vigencia, o los registros sobre la misma no se encuentran actualizados el mecanismo previo no es la acci\u00f3n de tutela para remediar estos presuntos yerros\u00bb. <\/p>\n
5.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia advirti\u00f3 que, \u00abContrario a lo expuesto por el demandante, la Corte no desconoci\u00f3 los derechos del procesado al disponer que \u00e9ste quedaba cobijado con la medida de aseguramiento impuesta el 25 de junio de 2015 por el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Mocoa, pues al decretarse la nulidad se dejan sin efecto las actuaciones surtidas con posterioridad al evento en el que se verifica el quebranto de garant\u00edas fundamentales o el desconocimiento del debido proceso y en ninguna forma extiende sus efectos a etapas anteriores a ello, pues las mismas quedan amparadas por la preclusividad de los actos procesales\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abse verific\u00f3 que la irregularidad generadora de la nulidad tuvo lugar en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo que la incapacidad de producir efectos jur\u00eddicos se ci\u00f1e exclusivamente a los actos surtidos con posterioridad a esta fase procesal, dejando inc\u00f3lume las actuaciones previas, dentro de las que se cuentan las audiencias concentradas celebradas por el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Mocoa el 25 de junio de 2015, esto es, la legalizaci\u00f3n de captura, la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abpara el momento en que se celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se encontraba vigente la medida de aseguramiento privativa de la libertad impuesta a JOHN EDUARDO PARDO NARVAEZ\u00bb y que \u00abla medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario al accionante fue impuesta el 25 de junio de 2015, el 19 de agosto de 2015 fue modificada dicha decisi\u00f3n y se orden\u00f3 el cumplimiento de la medida en su lugar de residencia, al paso que el 25 de septiembre del mismo a\u00f1o, el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Mocoa revoc\u00f3 la medida de aseguramiento, no obstante el 8 de octubre de 2015, en virtud de un fallo de tutela, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa dej\u00f3 sin efecto tanto la decisi\u00f3n de 19 de agosto de 2015 como la de 25 de septiembre del mismo a\u00f1o, por lo que el 16 de octubre de 2015, en cumplimiento del fallo de tutela se orden\u00f3 la captura del procesado, decisi\u00f3n que estaba vigente para el 5 de noviembre de 2015, fecha en la que se inici\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 denegar las pretensiones del accionante. <\/p>\n
6.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Sibundoy-Putumayo- afirm\u00f3 que \u00abno es posible llevar a cabo pronunciamiento, puesto que dicho tema ya fue analizado y determinado por parte del a H. Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abse elev\u00f3 por el accionante derecho de petici\u00f3n el d\u00eda 15 de junio de 2021, encaminado a solicitar se remita a la PROCURADUR\u00cdA GENERAL DE LA NACI\u00d3N \u2013 GRUPO SIRI novedad en el registro de antecedentes, por cuanto seg\u00fan lo indicado en el fallo referido atr\u00e1s, el accionante no ostenta la calidad de CONDENADO sino de IMPUTADO, solicitud que se encuentra en tr\u00e1mite respuesta, por cuanto a trav\u00e9s de auto No. 125 de 18 de junio de 2021 se dispuso remitir la novedad respectiva a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION \u2013 GRUPO SIRI, as\u00ed como informar de la novedad a la Registradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el cual se encuentra en tr\u00e1mite de cumplimiento secretarial, y se le remitir\u00e1 respuesta con los respectivos soportes de remisi\u00f3n y recibo de dicha novedad al accionante, por cuanto a la fecha no ha transcurrido el t\u00e9rmino legal de respuesta\u00bb. <\/p>\n
7.- La Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa manifest\u00f3 que, \u00aben la acci\u00f3n constitucional que se presenta se puede advertir que este recurso ya fue resuelto por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia del 14 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
De suerte que, \u00abteniendo en cuanta (sic) que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia dej\u00f3 vigente la medida de aseguramiento privativa de la libertad en contra de Pardo Narv\u00e1ez, consideramos que este Tribunal no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante\u00bb. <\/p>\n
7.- Quien adujo ser apoderado de las v\u00edctimas dentro del proceso de marras se opuso a la solicitud del accionante por considerar que carece de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor persigue la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y defensa, que considera vulneradas por la sentencia de 14 de abril de 2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2.- Pronto advierte esta Sala que la petici\u00f3n de la parte actora habr\u00e1 de ser denegada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional no cumple con el presupuesto general de subsidiariedad. <\/p>\n
N\u00f3tese que el fallo de casaci\u00f3n cuestionado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso de marras desde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, y resolvi\u00f3 \u00abcomunicar al Juzgado 2\u00ba Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Mocoa que por la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada, JOHN EDUARDO PARDO NARV\u00c1EZ queda cobijado por la medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario impuesta en audiencia de 22 de junio de 2015, para que adelante las gestiones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, el escenario indicado para cuestionar la medida de aseguramiento y debatir las inconformidades que plantea el actor no es otro que el proceso penal, dado que, como se vio, la actuaci\u00f3n se retrotrajo y debe surtirse nuevamente el tr\u00e1mite de su proceso y emitirse las decisiones que correspondan. <\/p>\n
3.1.- As\u00ed las cosas, ser\u00e1 el operador judicial cognoscente quien deber\u00e1 resolver sobre los reparos expuestos mediante este mecanismo excepcional, pues admitir la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las prerrogativas invocadas en la respectiva causa. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un instrumento de protecci\u00f3n alternativo, con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, lo cual es improcedente. <\/p>\n
3.2.- De otro lado, no puede perderse de vista que quien considere que ha sido privado de la libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales o que la privaci\u00f3n de la libertad se ha prolongado ilegalmente, tiene a su disposici\u00f3n la acci\u00f3n de habeas corpus. <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la queja del censor, en cuanto se\u00f1ala que a\u00fan aparece en el Registro de Sanciones y Causas de Inhabilidad -SIRI- \u00abcomo condenado y en pasado judicial orden de captura vigente\u00bb, la Sala advierte que en el informe del Juzgado Promiscuo del Circuito de Sibundoy se se\u00f1al\u00f3 que el 15 de junio de 2021 el accionante present\u00f3 derecho de petici\u00f3n con esa solicitud y que, mediante auto No. 125 del 18 de junio de 2021, se dispuso remitir la novedad a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n -Grupo SIRI, as\u00ed como informar lo pertinente a la Registradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. En esta medida, adem\u00e1s de que la tutela no es el medio para disponer lo reclamado, el gestor ya acudi\u00f3 al mecanismo ordinario para dar soluci\u00f3n a su petici\u00f3n, lo cual se encuentra surtiendo el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
5.- Con base en estas consideraciones, la Sala denegar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8067-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC8067-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01907-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por John Eduardo Pardo Narv\u00e1ez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-55109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}