AC2729-2021 (2016-00893-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC2729-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-00893-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a pronunciarse sobre la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por transacci\u00f3n formulada por los apoderados de las partes. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Diana Garc\u00eda Baquero interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia de 18 de diciembre de 2015 proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, en el proceso ordinario de uni\u00f3n marital de hecho, promovido por Luis Eduardo Riveros Garc\u00eda contra la recurrente. <\/p>\n
1.2. Eduardo Riveros Garc\u00eda, a trav\u00e9s de apoderado judicial, radic\u00f3 demanda ordinaria de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, entre \u00e9l y la se\u00f1ora Diana Garc\u00eda Baquero, desde el 20 de marzo de 2011 hasta el 19 de mayo de 2013, de forma permanente. <\/p>\n
1.3. Tramitado el proceso, el Juzgado Promiscuo de Familia de Granada (Meta), mediante sentencia de 22 de octubre de 2014 declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, no as\u00ed, la sociedad patrimonial, aduciendo que para su declaraci\u00f3n, termina siendo indispensable que \u201cno exista sociedad conyugal anterior, de cualquiera de los dos compa\u00f1eros o que habiendo existido la sociedad [\u2026], aquella haya sido disuelta al menos con un a\u00f1o de anterioridad\u201d. <\/p>\n
1.4. El juzgado constat\u00f3 que, Diana Garc\u00eda Baquero estuvo casada y disolvi\u00f3 la sociedad conyugal el 12 de julio de 2010, de modo que, la sociedad patrimonial solo pod\u00eda existir a partir del 12 de julio de 2011. Si bien, tuvo como fecha de iniciaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, a partir del 20 de marzo de 2011 como fue se\u00f1alada en la demanda, realmente le dio vigencia a partir de 12 de julio del 2011, teniendo en cuenta la data de la disoluci\u00f3n, y a la par la dio por finalizada el 19 de mayo de 2013. Para el a quo s\u00f3lo comenzaron a correr los efectos patrimoniales de dicha convivencia a partir del 12 de julio de 2011, por tanto, apenas hab\u00eda transcurrido un a\u00f1o y 10 meses, per\u00edodo insuficiente para completar los dos a\u00f1os requeridos por el art\u00edculo 2, literal b) de la Ley 54 de 1990 para que la convivencia entre Diana Garc\u00eda Baquero y Luis Eduardo Riveros surtiera efectos patrimoniales. <\/p>\n
1.5. El Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Civil Familia Laboral, revoc\u00f3 parcialmente tal decisi\u00f3n, y en su lugar, reconoci\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial desde el 20 de marzo de 2011 hasta el 19 de mayo de 2013, argumentando que, la norma aplicable en el presente caso es el literal a) del art\u00edculo 2 de la Ley 54 de 1990, mas no, el literal b) como adujo el a quo, al demostrarse que ninguno de los compa\u00f1eros permanentes ten\u00edan impedimento legal para contraer nupcias; adem\u00e1s, los efectos del antiguo v\u00ednculo nupcial ya hab\u00eda sido extinguido. Por lo tanto, el bienio se deb\u00eda comenzar a contarse desde el 20 de marzo de 2011, y no, desde el 12 de julio de 2011, cumpli\u00e9ndose el requisito temporal exigido por el art\u00edculo 2, literal a) Ley 54 de 1990. <\/p>\n
1.6. La parte vencida interpuso el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el fallo de segundo grado, encontr\u00e1ndose pendiente de ser resuelto. Los contendientes conjuntamente con sus apoderados judiciales presentaron escrito en el cual solicitan \u201cliquidar y finiquitar en su totalidad cualquier diferencia que entre las partes llegare existir con ocasi\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho sostenida entre las partes\u201d por haber \u201ctransigido las diferencias que fundamentan la existencia del proceso\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Preliminarmente, es de rigor se\u00f1alar que, el recurso se gobierna por el C\u00f3digo General del Proceso, el cual entr\u00f3 en vigor de manera integral a partir del 1\u00b0 de enero de 2016, dado que, el recurso fue interpuesto el 8 de abril de 2016, caso en el cual, al tenor de los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00b0, \u201clos recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u201d. <\/p>\n
2.2. El art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil define la transacci\u00f3n desde el punto de vista sustancial como \u201c(\u2026) un contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un litigio eventual\u201d, precisando a rengl\u00f3n seguido que \u201c[n]o es transacci\u00f3n el acto que s\u00f3lo consiste en la renuncia de un derecho que no se disputa\u201d, disposici\u00f3n que para fines procedimentales complementa el inciso primero del art\u00edculo 312 del C\u00f3digo General del Proceso al se\u00f1alar que \u201c[e]n cualquier estado del proceso podr\u00e1n las partes transigir la litis. Tambi\u00e9n podr\u00e1n transigir las diferencias que surjan con ocasi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia\u201d. <\/p>\n
En las formalidades \u201c[p]ara que la transacci\u00f3n produzca efectos procesales\u201d, el inciso segundo, \u00eddem, prev\u00e9 que \u201cdeber\u00e1 solicitarse por quienes la hayan celebrado, dirigida al juez o tribunal que conozca del proceso o de la respectiva actuaci\u00f3n posterior a este, seg\u00fan fuere el caso, precisando sus alcances o acompa\u00f1ando el documento que la contenga. Dicha solicitud podr\u00e1 presentarla tambi\u00e9n cualquiera de las partes, acompa\u00f1ando el documento de transacci\u00f3n; en este caso se dar\u00e1 traslado del escrito a las otras partes por tres (3) d\u00edas\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicha figura legal, esta Corporaci\u00f3n, en auto CSJ AC 30 sep. 2011, rad. 2004-00104-01 dijo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La figura legis, presupone por definici\u00f3n la existencia actual o potencial de un litigio, conflicto, controversia, disputa e incertidumbre a prop\u00f3sito (res dubia), rec\u00edprocas concesiones de las partes y la disposici\u00f3n de la litis con efectos dirimentes, definitivos e inmutables de cosa juzgada (\u2026). Podr\u00e1 celebrarse antes del proceso o durante \u00e9ste, sobre la totalidad o parte del litigio y con antelaci\u00f3n a la ejecutoria de la providencia conclusiva. Por su virtud, las partes abdican las pretensiones mediante concesiones rec\u00edprocas, terminando el proceso o evit\u00e1ndola ad futurum. En cuanto acto dispositivo de intereses, requiere la estricta observancia de los presupuestos de validez del negocio jur\u00eddico, y por lo tanto, la plena capacidad de las partes, la idoneidad del objeto, el poder dispositivo, as\u00ed como el consenso libre de error, dolo o fuerza, estado de necesidad o de peligro, abuso de las condiciones de debilidad de una parte, asimetr\u00edas negociales objetivas o abusos de cualquier \u00edndole. <\/p>\n
\u201cCuando se celebra fuera del proceso, menester la solicitud expresa de las partes o apoderados debidamente facultados, acompa\u00f1ando el escrito que la contenga, para que el juzgador controle la plenitud de sus exigencias legales, tanto las sustanciales inherentes a su naturaleza contractual, cuanto las procesales, y en su caso, exigi\u00e9ndose licencia judicial, imparta la autorizaci\u00f3n o aprobaci\u00f3n respectiva, acepte o rechace (art\u00edculo 340, C. de P.C., auto de 5 de noviembre de 1996, exp. 4546)\u201d. <\/p>\n
2.3. La transacci\u00f3n es el acuerdo para acabar con un litigio, o precaver uno futuro, caracterizado porque las partes renuncian a la exclusividad de los derechos en disputa y prefiere ceder parcialmente sus aspiraciones rec\u00edprocas, constituyendo, por tanto, uno de los mecanismos alternativos de soluci\u00f3n de conflictos o controversias. En consecuencia, el anuncio seg\u00fan el cual, en este asunto ya no se quiere m\u00e1s pendencia, conduce a la Sala a considerar viable dicha convenci\u00f3n. Ahora bien, revisado lo planteado, se advierten satisfechos los presupuestos exigidos para su aprobaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El memorial se dirigi\u00f3 ante la Corte Suprema de Justicia, autoridad que conoce actualmente del asunto por virtud del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por la se\u00f1ora Diana Garc\u00eda Baquero frente a la sentencia de segunda instancia que le fue desfavorable y que, por lo mismo no ha alcanzado firmeza o efectos de cosa juzgada material. <\/p>\n
2.5. Los apoderados de ambos extremos hicieron presentaci\u00f3n personal de su escrito, y acompa\u00f1aron tambi\u00e9n el documento que incorpora la transacci\u00f3n, suscrito por las partes, con firmas debidamente autenticadas ante notario. <\/p>\n
2.6. El acuerdo al que llegaron los contendientes es sobre intereses patrimoniales susceptibles de disposici\u00f3n, pues, decidieron zanjar sus diferencias con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, donde el se\u00f1or Luis Eduardo Riveros Garc\u00eda se compromete a efectuar la compra del derecho de cuota parte que radica en cabeza de la se\u00f1ora Diana Garc\u00eda Baquero, equivalente al 50% y que \u00e9sta a su vez se compromete a vender al se\u00f1or Riveros Garc\u00eda dicha cuota parte respecto del inmueble adquirido dentro de la uni\u00f3n marital de hecho correspondiente al predio urbano ubicado en la calle 13 No. 10\u00aa-49, distinguido como casa No. 71 de la Urbanizaci\u00f3n Tamaguavi de la ciudad de Granada\/Meta identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 236-3809 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Mart\u00edn\/Meta. <\/p>\n
El traspaso ser\u00e1 efectuado y materializado a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica de compraventa que otorgue la se\u00f1ora Garc\u00eda Baquero al se\u00f1or Riveros Garc\u00eda, a m\u00e1s tardar el 31 de marzo de 2021. Igualmente, el recurrido se comprometi\u00f3 a pagar el total de cada uno de los pasivos que pesan sobre el bien referenciado. <\/p>\n
2.7. De esa forma, los litigantes ponen fin a la controversia suscitada, quedando a paz y salvo por todo concepto, incluido lo relacionado con gastos procesales y agencias en derecho. <\/p>\n
2.8. Por consiguiente, al reunir los requisitos previstos por el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo General del Proceso, se aceptar\u00e1 el \u201ccontrato de transacci\u00f3n\u201d, as\u00ed elaborado y adjuntado a las diligencias, y se declarar\u00e1 terminado el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. No habr\u00e1 condena en costas por as\u00ed disponerlo la norma en comento. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Aceptar la transacci\u00f3n que sobre la cuesti\u00f3n litigiosa celebraron las partes en este juicio ordinario. <\/p>\n
Segundo: Dar por terminado el presente proceso, incluyendo el tr\u00e1mite adelantado ante la Corte. <\/p>\n
Tercero: No condenar en costas. <\/p>\n
Cuarto: Devolver el expediente a la oficina de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2729-2021 (2016-00893-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC2729-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-00893-00 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a pronunciarse sobre la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por transacci\u00f3n formulada por los apoderados de las partes. 1. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}