AC2730-2021 (2015-00193-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2730-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25290-31-03-002-2015-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). ____ (___) de ______ dos mil veintiuno 1). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Laura Natalia Mariscal P\u00e9rez, frente a la sentencia que el 13 de octubre de 2020 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Dar\u00edo Gilberto Hern\u00e1ndez Lloreda, Wilson Edgar Buritic\u00e1 Alzate, Pedro Joaqu\u00edn Guti\u00e9rrez y Luis Arturo Carrillo Alvarado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante formul\u00f3 la denominada pretensi\u00f3n publiciana con el fin de que se declarara que ten\u00eda mejor derecho que los demandados para poseer los terrenos conocidos como Granja Pisc\u00edcola Balkanes o Rancho El Ensue\u00f1o o Atlantic I y II, ubicados en la vereda El Cucharo de Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, e identificados con los folios de matr\u00edcula n.\u00ba 157-2184 y 157-2185 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, y que, en consecuencia, fueran condenados a restituirlos junto con los frutos percibidos y los que hubiera podido producir con mediana diligencia y cuidado. <\/p>\n
Narr\u00f3 que al interior de la sucesi\u00f3n de Dar\u00edo Mariscal Merino y Cecilia Beltr\u00e1n de Mariscal, mediante trabajo de partici\u00f3n aprobado por sentencia que el 11 de agosto de 2010 profiri\u00f3 el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, le fue adjudicada la posesi\u00f3n de las fincas. Sin embargo, los convocados la privaron de las mismas desde que ingresaron violentamente (folios 44 a 47 del cuaderno principal). <\/p>\n
2. Wilson Edgar Buritic\u00e1 Alzate formul\u00f3 las defensas de \u00abfalta de requisitos para imprecar la acci\u00f3n\u00bb, \u00abtemeridad o mala fe, consistente en que no es la primera acci\u00f3n que pretende incoar la demandante\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n para demandar\u00bb; Gilberto Hern\u00e1ndez Lloreda excepcion\u00f3 falta de presupuestos para recuperar la posesi\u00f3n\u00bb, \u00abcosa juzgada\u00bb y \u00abcaducidad de la acci\u00f3n\u00bb; el resto de los convocados omiti\u00f3 contestar oportunamente el libelo (folios 72 a 81, 119 a 123 y 510 del cuaderno principal). <\/p>\n
3. La instancia inicial concluy\u00f3 el 5 de febrero de 2020 mediante sentencia del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 que declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y neg\u00f3 las pretensiones (folios 637 a 639 del cuaderno principal). <\/p>\n
4. El segundo grado del plenario concluy\u00f3 el 13 de octubre de 2020 cuando el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la convocante y confirm\u00f3 el fallo (folios 20 a 31 del cuaderno 6; err\u00f3neamente esa providencia aparece fechada como si fuera de febrero de 2020, a pesar de que las \u00faltimas actuaciones previas datan de septiembre y se notific\u00f3 en el estado de 14 de octubre de 2020). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n publiciana prevista en el art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil es una especial forma de reivindicaci\u00f3n para recuperar la posesi\u00f3n perdida, siempre que el reclamante acredite no solo su condici\u00f3n de poseedor regular sino tambi\u00e9n que se encuentra en camino de usucapir. <\/p>\n
A la convocante le fue adjudicada la posesi\u00f3n de los terrenos Atlantic I y II mediante trabajo de partici\u00f3n aprobado por sentencia proferida el 11 de agosto de 2010 por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, dentro de la sucesi\u00f3n de Dar\u00edo Mariscal Merino y Cecilia Beltr\u00e1n de Mariscal. Sin embargo, tal adjudicaci\u00f3n no es justo t\u00edtulo pues carece de vocaci\u00f3n para transmitir la propiedad. <\/p>\n
Cosa distinta habr\u00eda ocurrido en caso de que lo inventariado y adjudicado fuera la propiedad de los fundos, pues \u00abla sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n\u2026, adem\u00e1s de que no constituye un justo t\u00edtulo, no puede de manera autom\u00e1tica acreditar posesi\u00f3n,\u2026 que\u2026 se alimenta de hechos con consecuencias jur\u00eddicas, los cuales brillan por su ausencia, como se expuso por esta Corporaci\u00f3n en oportunidad anterior -radicado n.\u00ba 2009-00185\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abno fue por una falla jur\u00eddica que los causantes, como tampoco para ese entonces la menor adjudicataria no se hicieron a la propiedad\u00bb. <\/p>\n
2. Existe cosa juzgada en punto a que los causantes Dar\u00edo Mariscal Moreno y Cecilia Beltr\u00e1n de Mariscal no fueron poseedores sino tenedores de los predios Atlantic I y II con la aquiescencia del propietario Crisanto Dar\u00edo Aristiz\u00e1bal G\u00f3mez, tal y como se estableci\u00f3 mediante fallo de 14 de diciembre de 2012 del mismo Tribunal, dentro del proceso de \u00abamparo posesorio con radicado\u2026 2009-00185, iniciado tambi\u00e9n por\u2026\u00bb la ahora demandante contra Dar\u00edo Gilberto Hern\u00e1ndez Lloreda, Pedro Joaqu\u00edn Monroy Guti\u00e9rrez, Wilson Edgar Buritic\u00e1 Alzate e indeterminados. <\/p>\n
3. La ausencia de presupuestos axiol\u00f3gicos de la pretensi\u00f3n enarbolada se traduce en falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La combatiente plante\u00f3 dos embates que, por contravenir las exigencias pertinentes, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la primera causal del mecanismo extraordinario, acus\u00f3 al Tribunal de vulnerar directamente los art\u00edculos 951, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, 946 y 947 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que no se hubiera considerado que la posesi\u00f3n regular fue adquirida por la sentencia judicial que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n a favor de la actora. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la tergiversaci\u00f3n de la primera norma citada desemboc\u00f3 en alteraci\u00f3n de la pretensi\u00f3n incoada. Esa disposici\u00f3n tambi\u00e9n fue desconocida porque, a diferencia de lo se\u00f1alado por el ad quem (acerca de que la posesi\u00f3n se prueba con documentos) la condici\u00f3n de tener un predio con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o se acredita con \u00abhechos notorios\u2026 como la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del fundo, que mantuvo Dar\u00edo Mariscal Merino hasta el d\u00eda de su asesinato, sobre el predio Balkanes\u2026\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 desconocimiento del precedente contenido en la sentencia T-729 de 2019 de la Corte Constitucional seg\u00fan la cual \u00abmientras no se anule la adjudicaci\u00f3n de bienes realizada a ella en la sucesi\u00f3n de sus abuelos, esta siempre tendr\u00e1 legitimaci\u00f3n para intervenir en cualquier actuaci\u00f3n que considere relevante para sus intereses\u00bb, decisi\u00f3n sobre la cual \u00abel H. Tribunal manifiesta que\u2026 no se tiene en cuenta porque no se alleg\u00f3 al proceso, errando una vez m\u00e1s pues se conoce que la jurisprudencia y sobre todo la constitucional y de las altas Cortes\u2026 no son pruebas, sino que se deben acatar\u2026\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que la legitimaci\u00f3n en la causa se limita a establecer que el sujeto tiene \u00abcapacidad legal\u2026 y a la licitud de su objeto y su causa, que consienta en dicho acto o declaraci\u00f3n y su consentimiento no adolezca de vicio alguno\u00bb, por lo que el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n publiciana -seg\u00fan el canon 951 del C\u00f3digo Civil- no exige \u00abla demostraci\u00f3n formal de la posesi\u00f3n en cabeza de la accionante\u00bb, pues bastaba la adjudicaci\u00f3n a favor de la actora que motiv\u00f3 la demanda y es justo t\u00edtulo. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
De conformidad con la segunda causal de casaci\u00f3n, precis\u00f3 que fueron vulneradas de forma mediata, por aplicaci\u00f3n indebida, las reglas 951 del C\u00f3digo Civil, 53, 64 y 85 del C\u00f3digo General del Proceso, a ra\u00edz de errores f\u00e1cticos. <\/p>\n
Luego de citar los medios de convicci\u00f3n \u00abpretermitidos totalmente\u00bb por el Tribunal, asest\u00f3 que la pretensi\u00f3n publiciana procede al perderse la posesi\u00f3n \u00abcomo consecuencia de actos delictivos que es el caso que aqu\u00ed sucede\u00bb, pues si el derecho del \u00abposeedor actual\u2026 proviene de acto il\u00edcito\u00bb como el de \u00abinvasi\u00f3n de tierras, aberrante resulta decir que este tiene mejor derecho que quien demanda\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que le bastaba \u00abdemostrar la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o el inter\u00e9s que le asiste como\u2026 indica \u2026 la sentencia T-729 de 2017\u00bb de la Corte Constitucional, m\u00e1xime cuando \u00abni la querella policiva, ni el proceso de acci\u00f3n posesoria hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que seg\u00fan las probanzas omitidas, Dar\u00edo Mariscal Merino \u00abera el poseedor y due\u00f1o del predio Balkanes\u00bb, los demandados \u00abaceptaron el cargo por urbanizaci\u00f3n ilegal y se les continu\u00f3 investigaci\u00f3n por invasi\u00f3n de tierras\u00bb, los demandados \u00abconfiesan que recibieron dicho inmueble por una deuda con ellos de Dario Meriscal Merino\u00bb, y la invasi\u00f3n del predio ocurri\u00f3 antes de la sentencia de adjudicaci\u00f3n de bienes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La pretensi\u00f3n publiciana procede cuando el poseedor \u00abha perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa, y se hallaba en el caso de poderla ganar por prescripci\u00f3n\u00bb. Se diferencia de la reivindicatoria propiamente dicha o de dominio en que \u00e9sta \u00faltima la ejerce el propietario en contra de quien tiene el bien con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, mientras que aquella es enarbolada por el poseedor y no vale \u00abni contra el verdadero due\u00f1o, ni contra el que posea con igual o mejor derecho\u00bb (art. 951 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
La Sala ha precisado que, a diferencia de la pretensi\u00f3n dominical, en la publiciana: <\/p>\n
la confrontaci\u00f3n debe darse ya no entre propietario y poseedor, sino entre dos poseedores (acci\u00f3n publiciana), surgiendo este aspecto como la diferencia esencial entre una y otra, de modo que se concede esta \u00faltima al poseedor que no ha logrado la usucapi\u00f3n pero que est\u00e1 en proceso de consolidarla; es un reconocimiento ficticio (actio fictitia), pues se presume que aqu\u00e9l ha cumplido cabalmente los requisitos para obtener por v\u00eda de la prescripci\u00f3n adquisitiva la propiedad del bien, pero que, antes de la respectiva consolidaci\u00f3n, ha sido despose\u00eddo del mismo, (corpus) evento que le permite iniciar la reivindicaci\u00f3n correspondiente. Surge, entonces, como un reconocimiento, equitativo por cierto, a la propiedad bonitaria (CSJ SC 6 ago. 2007, rad. 1998-00480). <\/p>\n
Adem\u00e1s de reiterar la anterior explicaci\u00f3n, tambi\u00e9n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
En esta \u00faltima hip\u00f3tesis (acci\u00f3n publiciana), el ordenamiento jur\u00eddico confiere legitimaci\u00f3n para ejercer la acci\u00f3n reivindicatoria al poseedor con el tiempo legal suficiente de la prescripci\u00f3n extraordinaria, siendo menester y exigible invocar expresamente esta calidad y, naturalmente, demostrarla a plenitud (cas.civ. sentencias de 5 de marzo de 1954, 30 de septiembre de 1954, y 28 de febrero de 1955, G.J. G.J.LXXVII, 75, LXXVIII, 704 y LXXIX, 565 respectivamente, reiteradas en cas.civ. de 30 de julio de 1996, exp. 4514). <\/p>\n
En consecuencia, el ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria esta reservado, ya al titular del derecho real de dominio, ora al poseedor por el t\u00e9rmino legal para alegar la prescripci\u00f3n extraordinaria como modo adquisitivo. Mas, tales condiciones son diferentes, deben aducirse y probarse con sujeci\u00f3n a la ley (CSJ SC 19 oct. 2009, rad. 1990-01261). <\/p>\n
La pretensi\u00f3n publiciana vivifica un enfrentamiento entre poseedores de un mismo bien donde el demandante tendr\u00e1 que demostrar, precisamente, esa calidad, la de su contendiente y que \u00e9ste \u00faltimo carece de igual o mejor derecho. Por ejemplo, si el accionante incumple la carga de probar que es poseedor o se establece en el plenario su condici\u00f3n de mero tenedor, carecer\u00e1 de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
2. En el caso concreto, el Tribunal neg\u00f3 la pretensi\u00f3n publiciana porque concluy\u00f3 que la accionante no demostr\u00f3 ser poseedora regular de los fundos Atlantic I y II con base en dos razonamientos: <\/p>\n
(i) la adjudicaci\u00f3n de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb realizada mediante trabajo de partici\u00f3n aprobado judicialmente en la sucesi\u00f3n de Dar\u00edo Mariscal Moreno y Cecilia Beltr\u00e1n de Mariscal no es justo t\u00edtulo porque carec\u00eda de vocaci\u00f3n para transferir la propiedad; y <\/p>\n
(ii) los causantes no fueron poseedores sino tenedores y ello les imped\u00eda transferir por causa de muerte un activo del que carec\u00edan. <\/p>\n
La convocante controvirti\u00f3 esa decisi\u00f3n por medio de dos cargos que plantean tanto la violaci\u00f3n directa como la indirecta de normas sustanciales, cuya admisibilidad pasa a estudiarse. <\/p>\n
2.1. Aunque el primer embate comenz\u00f3 planteando un yerro estrictamente jur\u00eddico, en su desarrollo se desvi\u00f3 hacia la plataforma f\u00e1ctica, esto es, a combatir los hechos que el ad quem descart\u00f3. <\/p>\n
El epicentro de la censura no radic\u00f3 en la indebida aplicaci\u00f3n, falta de uso o malinterpretaci\u00f3n de las normas sustanciales que disciplinan la pretensi\u00f3n publiciana, sino en rebatir la conclusi\u00f3n del Tribunal en punto a que la recurrente no es poseedora de los fundos Atlantic I y II. Es m\u00e1s, el fallo subsumi\u00f3 los hechos probados no s\u00f3lo al contenido del art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil sino tambi\u00e9n al desarrollo jurisprudencial de la figura conceptual debatida en el sub lite. <\/p>\n
Esa forma de sustentar el cargo desconoce el requisito de la demanda de casaci\u00f3n previsto en el literal a del numeral 1\u00ba del canon 344 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial debe limitarse \u00aba la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, raz\u00f3n suficiente para cerrar camino al embate. <\/p>\n
Ni siquiera encausando los planteamientos del cargo como denuncia de defectos f\u00e1cticos permitir\u00eda abrirle paso, pues su desarrollo no demuestra supresi\u00f3n o adici\u00f3n evidentes del contenido objetivo de medios suasorios imputable al Tribunal. <\/p>\n
2.2. El segundo embiste no demostr\u00f3 el defecto f\u00e1ctico enrostrado al Tribunal pues se limit\u00f3 a discrepar de las conclusiones de la sentencia, requisito exigido para la admisibilidad del libelo casacional en la parte final del literal a del numeral 1 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Es pac\u00edfico en la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n que para cumplir la carga argumentativa necesaria con miras a sustentar errores de hecho es insuficiente enlistar medios suasorios que podr\u00edan darle raz\u00f3n a la visi\u00f3n del litigio que tiene la impugnante. Las discrepancias entre otra lectura de las pruebas y la del Tribunal se solucionan dando prevalencia a esta \u00faltima en virtud de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija al fallo de \u00faltima instancia; por supuesto, tal presunci\u00f3n es controvertida cuando se demuestra que la decisi\u00f3n es contraevidente por haber visto en el material de convicci\u00f3n lo que este no dec\u00eda o haber dejado de observar lo que el mismo s\u00ed conten\u00eda, siempre que tal forma de razonar hubiera tenido peso en la decisi\u00f3n, es decir, sea trascendente. <\/p>\n
La labor argumentativa que se espera de la combatiente debe estar dirigida a demostrar que el vicio f\u00e1ctico es evidente, manifiesto, f\u00e1cil de verificar \u00abporque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la [conclusi\u00f3n] del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC 9 ago. de 2010, Rad. 2004-00524-01, citado en CSJ AC822-2020, rad. n.\u00ba 2007-00335-01, 10 mar. 2020). <\/p>\n
La metodolog\u00eda para acreditar la comisi\u00f3n de un error de hecho exige contrastar \u00ablo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que\u2026 dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente, a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada\u00bb. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2006-00164-01, citado en CSJ AC901-2020, rad. n.\u00ba 2016-00446, 12, mar. 2020). <\/p>\n
Precisamente, el cargo se dirigi\u00f3 a mostrar que, seg\u00fan la demandante, en el plenario reposan pruebas que demuestran su condici\u00f3n de poseedora, sin contrastar su contenido objetivo con la valoraci\u00f3n (o ausencia de ella) del Tribunal. Tal deficiencia, adem\u00e1s de insoslayable, es evidente, entre otras razones, porque de la demanda no se desprende la arbitrariedad del ad quem al momento de concluir que una decisi\u00f3n judicial con fuerza de cosa juzgada estableci\u00f3 que los causantes de la actora no eran poseedores de las fincas Atlantic I y II, sino sus tenedores por cuenta de Crisanto Dar\u00edo Aristiz\u00e1bal G\u00f3mez, sin que resulte de recibo la insinuaci\u00f3n de que los jueces de instancia estaban imposibilitados para verificar que en realidad la demandante era poseedora, m\u00e1s all\u00e1 de lo se\u00f1alado en el trabajo de partici\u00f3n aprobado judicialmente. <\/p>\n
Es m\u00e1s, lo expuesto est\u00e1 corroborado por la ratio decidendi de la sentencia CC SU-729 12 dic. 2017, tra\u00edda a colaci\u00f3n en el libelo casacional, donde la Corte Constitucional expuso una tesis contraria a la de la recurrente y acorde con la del Tribunal: <\/p>\n
la accionante no pod\u00eda reclamar la entrega material del bien, con fundamento en el reconocimiento que le hiciere la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de sus abuelos. Tampoco pod\u00eda obligar a la administraci\u00f3n que diera cumplimiento a la Resoluci\u00f3n BBB del 21 de abril de 2009, por medio de la cual la Alcald\u00eda General de Municipio Uno declar\u00f3 infractor a Sujeto Cuatro, por la construcci\u00f3n sin licencia de una vivienda en el predio \u201cEl Ensue\u00f1o\u201d. <\/p>\n
3.6 Por ende, la agenciada no se encuentra legitimada para interponer acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito que le sea restablecida la posesi\u00f3n derivada del derecho que ten\u00edan sus abuelos sobre tal predio, pues, de conformidad con la sentencia que decidi\u00f3 la acci\u00f3n posesoria de recuperaci\u00f3n, aquellos no ten\u00edan un derecho sobre tales terrenos. <\/p>\n
Al respecto, la Sala recuerda que los apoderados judiciales tienen el deber de \u00abproceder con lealtad y buena fe en todos sus actos\u00bb y de \u00abobrar sin temeridad en sus pretensiones o defensas y en el ejercicio de sus derechos procesales\u00bb, as\u00ed como de abstenerse de realizar \u00abcitas deliberadamente inexactas\u00bb, so pena de recibir las sanciones correspondientes (arts. 78 # 1 y 2 y 79 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
En consecuencia, por las razones anotadas resulta oportuno inadmitir este cargo. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por incumplir las exigencias legales ser\u00e1n inadmitidos los embates. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible las demanda de casaci\u00f3n formulada por Laura Natalia Mariscal P\u00e9rez en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2730-2021 (2015-00193-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2730-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25290-31-03-002-2015-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de julio de dos mil veintiuno (2021). ____ (___) de ______ dos mil veintiuno 1). Dec\u00eddese sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}