AC2734-2021 (2016-01426-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2734-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b005088-31-10-001-2016-01426-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de julio de dos mil <\/p>\n
La Corte decide lo pertinente sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 4 de mayo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 Carmen Amanda Zapata Barrientos contra Janeth Cecilia Diana Paola y Fernando Yepes Betancur, en su calidad de herederas determinadas de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.) y dem\u00e1s herederos indeterminados del causante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Carmen Amanda Zapata Barrientos demand\u00f3 a Janeth Cecilia, Diana Paola y Fernando Yepes Betancur, hijos de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.), a fin de que con audiencia de todos se declarara que entre el finado y aquella se constituy\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, en raz\u00f3n de haber sido ellos compa\u00f1eros permanentes desde el \u00ab28 de febrero de 1988\u00bb hasta el \u00ab26 de octubre de 2016\u00bb, fecha en que falleci\u00f3 el se\u00f1or Yepes Duque; como consecuencia de la anterior petici\u00f3n se pidi\u00f3 en el escrito inaugural la disoluci\u00f3n de dicha sociedad y la consiguiente liquidaci\u00f3n. [Folios 1 a 5, Archivo Digital:01CuadernoUno]. <\/p>\n
2. Se puso fin a la primera instancia con sentencia del 14 de septiembre de 2020, en la que el Juzgado Primero de Familia de Bello accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda; declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho reclamada y de la correlativa sociedad patrimonial, durante el periodo referido. [Folios 119 y 120, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala de Familia, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte demandada, en el prove\u00eddo que profiri\u00f3 el 4 de mayo pasado, confirm\u00f3 el de su inferior jer\u00e1rquico. [Archivo Digital:06CuadernoTres]. <\/p>\n
4. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, las convocadas Janeth Cecilia y Diana Paola Yepes Betancur interpusieron el recurso de casaci\u00f3n. [\u00cddem]. <\/p>\n
5. En auto de 20 del mes y a\u00f1o citados, la Magistrada Ponente de la Colegiatura referida concedi\u00f3 el remedio extraordinario y dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, sin especificar si el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n ten\u00eda mandatos ejecutables y de serlo, cu\u00e1les eran las copias necesarias para dar cumplimiento. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso la concesi\u00f3n del mecanismo de casaci\u00f3n \u00abno impedir\u00e1 que la sentencia se cumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se trate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido recurrida por ambas partes\u00bb y en caso \u00abde providencias que contienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda el recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su cumplimiento. El recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso\u00bb. (Subrayado fuera del texto) <\/p>\n
Adicionalmente, tambi\u00e9n dispone la referida norma en su inciso cuarto que, en la oportunidad para interponer \u00abel recurso, el recurrente podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, ofreciendo cauci\u00f3n para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a la parte contraria, incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante aquella. El monto y la naturaleza de la cauci\u00f3n ser\u00e1n fijados en el auto que conceda el recurso, y esta deber\u00e1 constituirse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de aquel, so pena de que se ejecuten los mandatos de la sentencia recurrida. Corresponder\u00e1 al magistrado sustanciador calificar la cauci\u00f3n prestada. Si la considera suficiente, decretar\u00e1 en el mismo auto la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
2. Por otro lado, el canon 523 ejusdem prev\u00e9 que \u00ab[c]ualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1 promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial disuelta a causa de sentencia judicial, ante el juez que la profiri\u00f3, para que se tramite en el mismo expediente\u00bb. <\/p>\n
3. De los mandatos transcritos se infiere que, si la sentencia impugnada a trav\u00e9s de casaci\u00f3n reconoci\u00f3, adem\u00e1s de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes, el surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, ese prove\u00eddo contiene un mandato ejecutable y por ende, resulta indispensable dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 341 \u00cddem, para la concesi\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha considerado que, <\/p>\n
\u00abel fallo impugnado en casaci\u00f3n, adem\u00e1s de declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, reconoci\u00f3 el nacimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, cuya liquidaci\u00f3n puede invocarse, o en otros t\u00e9rminos, al ser susceptible de ejecuci\u00f3n, se impon\u00eda ordenar la expedici\u00f3n de las respectivas copias con dicha finalidad, cuyo tr\u00e1mite puede adelantarse por v\u00eda judicial o notarial\u00bb (CSJ AC6245-2016). <\/p>\n
Lo anterior, fue ratificado en otro pronunciamiento, en el que la Sala dijo que: <\/p>\n
\u00abEn virtud de que la sentencia del Tribunal no vers\u00f3 exclusivamente sobre la prosperidad de la pretensi\u00f3n relativa al estado civil, esto es, la que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, sino que tambi\u00e9n reconoci\u00f3 la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, decretando su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, la que es de \u00edndole patrimonial, dicho fallo es susceptible de cumplimiento, m\u00e1xime cuando no se configura ninguno de los dem\u00e1s eventos contemplados en el inciso 1\u00ba art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, que impida la ejecuci\u00f3n\u00bb (CSJ AC8165-2017). <\/p>\n
Para reafirmar dicha tesis, m\u00e1s adelante esta Corporaci\u00f3n estim\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa providencia impugnada en casaci\u00f3n era susceptible de cumplirse, por cuanto al confirmarse el fallo de primer grado, mediante el cual se declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho entre B\u2026 y L\u2026, fallecido, as\u00ed como la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, y se dispuso su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, conllevaba la aplicaci\u00f3n de un procedimiento posterior para el efecto. En ese evento, como tiene explicado esta Corporaci\u00f3n, \u2018(\u2026) por disposici\u00f3n expresa debe iniciarse, as\u00ed fuera como corolario del proceso anterior, una nueva etapa procesal de ejecuci\u00f3n de la sentencia en la que se disponga cu\u00e1les son los bienes partibles, el pasivo com\u00fan y cu\u00e1l el monto que a cada compa\u00f1ero permanente corresponde, fase que, sin duda, implica actuaciones que pueden iniciarse a pesar de haberse interpuesto dicho recurso\u2019\u00bb1 (CSJ AC AC3880-2017). <\/p>\n
Y en oportunidad reciente, se dijo que: <\/p>\n
\u00abEn el sub ex\u00e1mine, del contenido del fallo confirmado por el Tribunal, la Sala observa que no s\u00f3lo confirma la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, sino el reconocimiento de la existencia de sociedad patrimonial y su estado de disoluci\u00f3n, por lo que evidentemente contiene disposiciones ejecutables. (\u2026) Entonces, como el extremo recurrente no ofreci\u00f3 prestar cauci\u00f3n para impedir la materializaci\u00f3n de este \u00faltimo aspecto mientras se desata el recurso de casaci\u00f3n, debe agotarse el procedimiento contemplado en la ley en estos eventos\u00bb. (CSJ AC142-2020). <\/p>\n
4. En el sub-lite, en sentencia del 14 de septiembre de 2020, el Juzgado Primero de Familia de Bello declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Carmen Amanda Zapata Barrientos y H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.), adem\u00e1s, reconoci\u00f3 el surgimiento de la sociedad patrimonial entre estos, a partir de \u00ab27 de febrero de 2004 hasta el 26 de octubre del a\u00f1o 2016, (\u2026) dado que las partes tuvieron parejas anteriores y solo hasta que el \u00faltimo disolvi\u00f3 su v\u00ednculo empieza\u00bb; decisi\u00f3n que tras ser apelada por Janeth Cecilia y Diana Paola Yepes Betancur, herederas determinadas del causante, fue confirmada por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn en fallo del 4 de mayo del a\u00f1o en curso, que es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
5. Bajo ese panorama, se advierte que el ad quem confirm\u00f3 el pronunciamiento del a-quo, en lo tocante con la existencia de la convivencia more uxorio y el nacimiento de la sociedad patrimonial entre dichos compa\u00f1eros, resoluci\u00f3n \u00e9sta que, sin duda, es susceptible de cumplirse por el inferior, en lo que respecta al tr\u00e1mite liquidatorio, tal y como lo dispone el art\u00edculo 523 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, ya se\u00f1alado. <\/p>\n
En esas condiciones, como la providencia ahora objeto del recurso de casaci\u00f3n conten\u00eda mandatos realizables, al conceder ese mecanismo, debi\u00f3 el magistrado sustanciador ordenar las copias necesarias para su ejecuci\u00f3n, no obstante, guard\u00f3 silencio y dispuso sin m\u00e1s, el env\u00edo del legajo a la Corte. <\/p>\n
6. La desatenci\u00f3n de lo anterior, dar\u00eda para que se declare la deserci\u00f3n de este medio excepcional, sin embargo, tal omisi\u00f3n no puede ser adversa a los intereses del recurrente, pues, la ley solo le traslada la obligaci\u00f3n de sufragar el costo de las reproducciones cuando ellas son ordenadas, previa constataci\u00f3n del Tribunal respecto de la naturaleza del fallo opugnado. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, la Corte ante casos semejantes ha optado por se\u00f1alar el car\u00e1cter \u00abejecutable\u00bb del fallo y brindar la oportunidad para pagar las copias, so pena de la sanci\u00f3n procesal respectiva, ello en aplicaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal. <\/p>\n
As\u00ed, en pasada oportunidad se dijo que: <\/p>\n
\u00abante la ausencia de reglas para solventar el yerro anotado, tal anomia deber\u00e1 superarse\u2026con observancia de los principios constitucionales y los generales del derecho procesal\u2026 (\u00eddem), uno de los cuales es precisamente la econom\u00eda procesal, que impone \u2026realizar los fines del proceso con el m\u00ednimo de actos\u20262. En el caso bajo examen, en lugar de devolver el proceso al Tribunal y aguardar al tr\u00e1mite, lo que supondr\u00eda un mayor n\u00famero de actuaciones, es posible ordenar su realizaci\u00f3n en esta etapa, por tratarse de un asunto de naturaleza secretarial\u00bb (AC4357-2019, criterio reiterado en CSJ AC142-2020). <\/p>\n
7. En consecuencia, no habi\u00e9ndose dispuesto las reproducciones y tampoco las recurrentes ofrecido prestar cauci\u00f3n para impedir la ejecuci\u00f3n de lo dispuesto por las instancias del juicio declarativo, se ordenar\u00e1 a las impugnantes que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas contados a partir de la ejecutoria del presente prove\u00eddo y de acuerdo con lo previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, cancele en la Secretar\u00eda de la Sala el valor de las expensas requeridas para la expedici\u00f3n de copia aut\u00e9ntica de las sentencias de primera y de segunda instancia, so pena de que se declare desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que la sentencia proferida el 4 de mayo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso verbal de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial de Carmen Amanda Zapata Barrientos Contra Janeth Cecilia, Diana Paola y Fernando Yepes Betancur, hijos de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (q.e.p.d.), contiene mandatos ejecutables. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a las demandadas Janeth Cecilia y Diana Paola Yepes Betancur, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, so pena de que se declare desierto el recurso de casaci\u00f3n, suministre las expensas para tomar copia aut\u00e9ntica de las sentencias de primera y segunda instancia, con sus respectivos anexos. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR que la Secretar\u00eda de la Sala se comunique por el medio pertinente a las partes y a sus apoderados lo resuelto; contabilice los t\u00e9rminos respectivos; si son canceladas oportunamente las expensas, env\u00ede las reproducciones al juzgado de primera instancia, por si la actora estima pertinente hacer uso del derecho que le confiere el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso; informe al Tribunal de origen este prove\u00eddo, envi\u00e1ndole copia del mismo; y, cumplido lo anterior, ingrese el expediente al Despacho para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ. Civil. Auto de 16 de septiembre de 2013, expediente 00071, reiterando prove\u00eddo 081 de 3 de mayo de 2002, expediente 00491. <\/p>\n
2\u0002 Eduardo J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Editorial B de F, Buenos Aires, 2007, p. 184. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2734-2021 (2016-01426-01) AC2734-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b005088-31-10-001-2016-01426-01 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de julio de dos mil La Corte decide lo pertinente sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 4 de mayo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}