AC2818-2021 (2018-00647-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2818-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-007-2018-00647-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la Cooperativa de Transporte Escolar y Servicios Especiales del Sur -Cootransures- para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 9 de septiembre de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso verbal que inici\u00f3 en contra de Aerov\u00edas del Continente Americano S.A. -Avianca S.A.-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La demandante solicit\u00f3 declarar la existencia de un contrato de prestaci\u00f3n de servicio de transporte terrestre entre \u00e9sta y la convocada, as\u00ed como el incumplimiento de la \u00faltima al haberlo terminado unilateralmente antes de su vencimiento y, como consecuencia de ello, pidi\u00f3 que se le condene al pago de los perjuicios ocasionados. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. Las partes suscribieron convenio con vigencia de tres a\u00f1os contados del 9 de julio de 2012 al 8 de julio de 2015, para que Cootransures movilizara, con sus propios veh\u00edculos, al personal t\u00e9cnico operativo, la tripulaci\u00f3n, los equipajes, las herramientas, los equipos y los pasajeros de Avianca en Medell\u00edn, Rionegro y municipios aleda\u00f1os. <\/p>\n
2. El pacto se ejecut\u00f3 con normalidad hasta el 27 de septiembre de 2013, data en la cual la llamada a juicio ces\u00f3 injustificadamente el pago de las sumas convenidas, escudada en el presunto incumplimiento de la contratista. <\/p>\n
3. El 13 de noviembre del mismo a\u00f1o, Avianca anunci\u00f3 la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n contractual a partir del 8 de diciembre siguiente, valga decir, faltando un poco m\u00e1s de 18 meses para el fenecimiento del lapso inicialmente acordado, decisi\u00f3n que, a juicio de la demandante, le caus\u00f3 graves perjuicios (folios 1 a 9, cno. 1). <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
1. Admitida la demanda y notificada la pasiva, aquella se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n y formul\u00f3, entre otros medios exceptivos, el de prescripci\u00f3n (folios 111 a 124, cno. 1). <\/p>\n
2. Mediante sentencia anticipada de 18 de diciembre de 2019, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, declar\u00f3 probada la mencionada defensa, desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 terminado el proceso (folios 148 a 152, ib.). <\/p>\n
3. La convocante apel\u00f3 la decisi\u00f3n y, para el efecto arguy\u00f3, que el contrato no fue debidamente analizado e interpretado, porque contrario a lo aducido por el a quo, su naturaleza es de car\u00e1cter civil y no comercial, pues se trata de una empresa que no presta el servicio p\u00fablico de transporte, sino el especial dispuesto en los Decretos 171 de 2001 y 431 de 2017. Agreg\u00f3 que el fallador desconoci\u00f3 el esp\u00edritu del art\u00edculo 993 del C\u00f3digo de Comercio, el cual, \u00fanicamente aplica para las acciones que los pasajeros y propietarios de carga puedan instaurar contra el transportador de servicio p\u00fablico (folios 153 a 157, ib.). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
El ad quem confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada, al considerar que el objeto social desarrollado por los contratantes les da la calidad de comerciantes y, por tanto, el incumplimiento alegado debe ser analizado a la luz del estatuto mercantil, sin que tenga alguna incidencia la naturaleza jur\u00eddica de la demandante o las normas especiales que le resulten aplicables en raz\u00f3n de la modalidad de servicio que presta, m\u00e1xime cuando del clausulado del convenio se extrae que el celebrado es de car\u00e1cter comercial. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el precepto 993 citado por el inconforme hace alusi\u00f3n a cualquier acci\u00f3n directa o indirecta derivada del contrato de transporte y en \u00e9l se enmarca perfectamente el asunto examinado. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que obra en el plenario, la documental donde se acredita la aceptaci\u00f3n de la promotora frente a la propuesta de culminaci\u00f3n contractual remitida por Avianca (archivo 11, cno. Tribunal). <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Recrimin\u00f3 al fallador el quebranto, por inaplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1495, 1502, 1527, 1546, 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil; 280 y 281 del C\u00f3digo General del Proceso, y 29 de la Carta Magna; y de aplicar de forma indebida los mandatos 1\u00ba, 20, 22 y 993 de la codificaci\u00f3n comercial, como consecuencia de \u201cerror de hecho manifiesto\u201d en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Al desarrollar el ataque asegur\u00f3 que no se apreci\u00f3 debidamente el contrato origen de la controversia a la luz de las normas referidas. El Tribunal lo interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea al dar por cierta la calidad de comerciante de la demandada, con incidencia en el t\u00e9rmino prescriptivo del mecanismo judicial, el cual, a su juicio, corresponde al previsto para las acciones civiles por ser esa la naturaleza de la relaci\u00f3n jur\u00eddica existente entre las partes. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que pese a tratarse de una sentencia anticipada, el fallador se pronunci\u00f3 sobre el fondo del asunto sin haberle permitido a los extremos desplegar la correspondiente actividad probatoria. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Imput\u00f3 la transgresi\u00f3n de los preceptos 1495, 1502, 1527, 1546, 2535 y 2536 de la codificaci\u00f3n civil. <\/p>\n
Como soporte de la censura se indic\u00f3 que el yerro del juzgador radic\u00f3 en haber inferido que, por tratarse de un contrato de transporte, sus efectos son eminentemente comerciales, situaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a soslayar las normas invocadas, y a incurrir en \u201cviolaci\u00f3n de los derechos procesales de la parte afectada con dicha decisi\u00f3n\u201d al considerar que, al litigio, le eran \u201caplicables las normas del C\u00f3digo de Comercio\u201d por cuanto el involucrado era \u201cun contrato mercantil\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 la estructuraci\u00f3n de \u201cun error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas relacionadas y fundamental como es el contrato que vinculaba a la demandante con la demandada, al darle una interpretaci\u00f3n errada (\u2026)\u201d, as\u00ed como tambi\u00e9n la comisi\u00f3n de \u201cerrores procesales\u201d al respaldarse en \u201cpruebas no calificadas en el balance probatorio\u201d, circunstancias denotativas de una flagrante violaci\u00f3n del derecho de defensa consagrado en la regla 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del desconocimiento de los art\u00edculos 280 y 281 del C\u00f3digo General del Proceso (archivo 4\u00ba, cno. Corte, expediente digital). <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, por la cual, no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su examen de fondo, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros fijados para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite, como acreditar el descontento mediante una demanda que satisfaga \u00abtodos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC2709, 19 oct. 2020, rad. 2017-00076-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el impugnante asume el labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene amparada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, esta Sala ha sido enf\u00e1tica en reclamar que toda acusaci\u00f3n trascienda del terreno de la enunciaci\u00f3n al de la demostraci\u00f3n \u00abhaci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, reiterado en CSJ AC5532-2018, 19 dic., rad. 2013-00062-01). <\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo, estando entre los primeros la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (indirecta). Mientras, que los segundos hacen referencia, a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
Sea que el reproche descanse en una presunta infracci\u00f3n recta v\u00eda o en una violaci\u00f3n indirecta, el quejoso deber\u00e1 se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial que estime inobservados, y para ello le basta con denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base sustancial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido infringido. <\/p>\n
Es necesario recalcar que, a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n del libelo, no puede el recurrente sustraerse de especificar aquellos con esa calidad; siendo tales, los que \u00abdebido a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 943-2020, 19 mar., rad. 2016-00299; CSJ AC3484-2020, 14 dic., rad. 2016-00112-01; CSJ AC3661-2020,18 dic., rad. 2018-00094-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s de la anotada connotaci\u00f3n de las normas presuntamente transgredidas, se requiere una especial conexi\u00f3n con la sentencia impugnada, a tal punto que las invocadas en la demanda fueron soporte esencial de la decisi\u00f3n, o al menos, en criterio del opugnante, debieron serlo. Por ello, no puede obviarse que \u00abel cargo ser\u00e1 inadmisible si se citan textos legales insustanciales o que, a pesar de ostentar esa naturaleza, carezcan de relaci\u00f3n con la controversia\u00bb (CSJ AC 943-2020, 19 mar., rad. 2016-00299; CSJ AC3484-2020, 14 dic., rad. 2016-00112-01). <\/p>\n
La postura de la Corte se justifica porque no es posible, en sede de casaci\u00f3n, completar el ataque, fijando las disposiciones desobedecidas, o establecer el alcance de la cr\u00edtica, pues la funci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n est\u00e1 delimitada por el se\u00f1alamiento del impugnante, de suerte que se confronten las previsiones legales aducidas con la decisi\u00f3n objeto del recurso, para establecer si se dio o no la inobservancia. <\/p>\n
En ese orden, la selecci\u00f3n de los preceptos en que el acusador funde su reproche no puede ser caprichosa \u00aben tanto que la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (CSJ AC2386-2019, 20 jun., rad. 2015-00692-01). <\/p>\n
2.1. Cuando se acude a la causal primera para denunciar el quebranto de los preceptos normativos, se reclama al censor exponer los fundamentos de su cuestionamiento, a fin de dejar al descubierto la contravenci\u00f3n endilgada al sentenciador, sin que sea v\u00e1lido reprochar la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
En tal sentido, ha reiterado esta sede extraordinaria que cuando se alega el indicado motivo, el casacionista \u00abno puede separarse de las conclusiones a que en la tarea del examen de los hechos haya llegado el Tribunal. En tal evento, la actividad del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que consider\u00f3 no aplicados, o aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero, en todo caso, con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas\u00bb (CSJ AC752-2020, 4 mar., rad. 2016-00144-01). <\/p>\n
2.2. Trat\u00e1ndose de la infracci\u00f3n indirecta de mandatos materiales, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de aquellos, se le impone al inconforme la carga de describir la manera como el enjuiciador los transgredi\u00f3, efecto para el cual, deber\u00e1 refutar los razonamientos basilares de la decisi\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n, la valoraci\u00f3n de los elementos de juicio, se\u00f1alar la incidencia de los errores cometidos en la resoluci\u00f3n del litigio, y la forma en que estos condujeron al quebranto de los precepto acotados, poniendo en evidencia la inconsistencia entre el genuino alcance y contenido de las pruebas y las conclusiones del fallo. <\/p>\n
Adicionalmente, es preciso reparar en que \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC1905-2019, 4 jun., rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ SC003-2021, 18 ene., rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
3. Confrontados los embates con los par\u00e1metros que vienen de citarse, encuentra la Sala que ninguno de los formulados satisface los requisitos legales establecidos y, por tanto, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
3.1. Se\u00f1al\u00f3 el impugnante en el primer ataque, que la decisi\u00f3n censurada revela un error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n del contrato que sirvi\u00f3 de base a la demanda; no obstante, obvi\u00f3 la demostraci\u00f3n de este, y la indicaci\u00f3n de la trascendencia que pudiera tener en el sentido de la sentencia, como as\u00ed lo dispone el inciso final del literal a), numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del estatuto procedimental. <\/p>\n
S\u00famese a la referida falencia, la falta de claridad y precisi\u00f3n, reclamadas por el numeral 2\u00ba de la norma en cita para la correcta formulaci\u00f3n de la cr\u00edtica, por cuanto, pese a iniciarla con un cuestionamiento frente a la equivocada contemplaci\u00f3n objetiva del convenio celebrado por las partes (error de hecho), en las mismas l\u00edneas se quej\u00f3 el opugnador de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial causada por un yerro de iure, sin que tuviera \u00e9xito en la debida sustentaci\u00f3n de alguno de esos planteamientos incorrectamente entremezclados. <\/p>\n
Lo precedente, porque frente al primero, ya se acot\u00f3, no se detuvo en discriminar los razonamientos jur\u00eddicos que le llevaron a hacer tal aseveraci\u00f3n; y, en cuanto al segundo, no distingui\u00f3 la norma probatoria supuestamente desconocida por el enjuiciador, sino que limit\u00f3 su exposici\u00f3n a la transcripci\u00f3n de algunos apartes de la sentencia impugnada, de ah\u00ed que no se halle cumplido el requisito de t\u00e9cnica referente a la debida explicaci\u00f3n del censor en torno de la manera y el por qu\u00e9 se habr\u00eda incurrido en los desatinos de dis\u00edmil naturaleza denunciados. <\/p>\n
N\u00f3tese, que aun cuando refiri\u00f3 como transgredidas varias disposiciones de car\u00e1cter sustancial, no hizo visible la forma en que estas pudieron ser quebrantadas como consecuencia del desconocimiento de una disposici\u00f3n probatoria, tarea que requer\u00eda, como m\u00ednimo, de un cotejo entre la providencia acusada y los c\u00e1nones legales reguladores de los medios demostrativos correspondientes, con el \u00fanico prop\u00f3sito de precisar el yerro que, a su juicio, fue determinante en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, aludi\u00f3 en el mismo reparo a la violaci\u00f3n de los c\u00e1nones 280 y 281 del nuevo estatuto de procedimiento, por haber excedido el juez el estudio que demarca la segunda instancia, al analizar el clausulado del contrato y no sujetarse al problema jur\u00eddico planteado en apelaci\u00f3n, cual era la viabilidad de aplicar el t\u00e9rmino prescriptivo contemplado en la norma civil; aspecto que, a m\u00e1s de contrariar la alegada omisi\u00f3n al valorar dicho elemento de persuasi\u00f3n, es extra\u00f1o al objeto de la causal segunda de casaci\u00f3n, al punto de usarla para pretender el examen de eventuales errores in procedendo, lo que comporta una amalgama o mixtura de causales de casaci\u00f3n, inadmisible en la sede de esta s\u00faplica excepcional. <\/p>\n
Finalmente recrimin\u00f3 el censor la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, pasando por alto la carga que le asiste de acreditar que aquella dio paso al yerro enunciado en la demanda. T\u00e9ngase en cuenta que no demostr\u00f3 la aducci\u00f3n de pruebas obtenidas con violaci\u00f3n del debido proceso, y aun cuando intent\u00f3 hacer ver un dislate de tipo procedimental por parte del sentenciador, cuando se quej\u00f3 del estudio del contrato de transporte en el marco de una sentencia anticipada por prescripci\u00f3n, de constituir tal proceder un vicio, lo ser\u00eda de actividad, no susceptible de analizarse por la senda elegida. <\/p>\n
3.2. En cuanto toca con la segunda censura, el libelista aleg\u00f3 la transgresi\u00f3n directa de los preceptos 1495, 1502, 1527, 1546, 2535 y 2536 del compendio civil; sin embargo, no demostr\u00f3 la manera en que se produjo la indicada vulneraci\u00f3n, ni siquiera ahond\u00f3 en explicar por qu\u00e9 deb\u00edan erigirse tales disposiciones en el basamento de la decisi\u00f3n del Tribunal, siendo \u00e9ste el argumento principal de su desacuerdo. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, insisti\u00f3 en la reprensi\u00f3n sobre el an\u00e1lisis de los elementos suasorios, as\u00ed como tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n a \u201cerrores procesales\u201d relacionados con el principio de congruencia del fallo consagrado en el precepto 281 del estatuto instrumental, vicio contemplado en el numeral 3\u00b0 del mandato 336 ejusdem, cuyo estudio no corresponde realizarse por la v\u00eda utilizada como columna vertebral del ataque, deficiencia en virtud de la cual el libelo sustentatorio se aleja de las exigencias legales a observar y, por contera, pone en evidencia la desatinada mixtura de causales de casaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el disconforme (primera, segunda y tercera), desligando sus planteamientos del car\u00e1cter aut\u00f3nomo e independiente que la ley reconoce a los motivos desencadenantes de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
3.3. En suma, el censor no desarroll\u00f3 una causal espec\u00edfica en la formulaci\u00f3n de alguno de los cargos, sino que termin\u00f3 confundiendo los aspectos a demostrar en uno y otro, y los justific\u00f3 con id\u00e9nticas reflexiones, circunscritas a la interpretaci\u00f3n de la normatividad civil y su aplicaci\u00f3n a la especie litigiosa, eludiendo por completo la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, por separado, de las infracciones constitutivas de cada ataque, necesarias para la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Agr\u00e9guese que tal argumentaci\u00f3n fue la misma esgrimida en el recurso de apelaci\u00f3n y desechada por el ad quem, quien estim\u00f3 aplicables las reglas mercantiles, habida cuenta la calidad de comerciantes que ostentan las partes enfrentadas en el juicio. <\/p>\n
La carga del inconforme, como en l\u00edneas precedentes se expres\u00f3, era confrontar la tesis esencial de la providencia de segundo grado para dejar en evidencia que, tal como lo reclama, aqu\u00e9lla es producto del desconocimiento de las disposiciones de estirpe sustancial invocadas; no obstante, obrando en contrav\u00eda de esa pauta, el discrepante restringi\u00f3 su labor discursiva a realizar un nuevo alegato, como si se tratara de una instancia adicional en la litis. <\/p>\n
Al respecto ha puntualizado esta Sala que \u00ab(\u2026) habida cuenta del car\u00e1cter eminentemente dispositivo y restringido de la casaci\u00f3n, anteriormente advertido, cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, con lo que se quiere significar que ellas deben combatir las genuinas razones, jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, que soportan el fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto del incorrecto o incompleto entendimiento que de la sentencia haya hecho el censor, o de su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario\u00bb (CSJ SC18563-2016, 16 dic., rad. 2009-00438-01; CSJ SC295-2021, 15 feb., rad. 2003-00233-01). <\/p>\n
4. Si los precitados defectos no resultasen suficientes para soportar la inadmisi\u00f3n del libelo, ati\u00e9ndase tambi\u00e9n que aqu\u00e9l no cumple con los presupuestos consagrados en el estatuto procesal para su selecci\u00f3n oficiosa, por cuanto la sentencia recurrida no vulnera los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irroga agravios que deban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento para unificar la jurisprudencia respecto de la tem\u00e1tica en litigio. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
DECLARAR INADMISIBLE la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria en el asunto referenciado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0, art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2818-2021 (2018-00647-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2818-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-007-2018-00647-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}