AC2820-2021 (2021-00472-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2820-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00472-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Dec\u00eddase lo pertinente sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada de AMALIO ISMAEL y OMAIRA JOSEFA ESPITIA C\u00d3RDOBA contra el auto de 18 de junio de 2021, por medio del cual el Despacho rechaz\u00f3 por intempestiva la demanda de revisi\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 6 de abril de 2018 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en el marco del proceso ordinario de simulaci\u00f3n de contrato que Eddien Antonia Salom\u00e9 Vergara adelant\u00f3 en contra de los recurrentes y de Ever Enrique, Limberto Antonio, Janini Patricia, Janeth del Rosario, Luis Enrique y Yacith del Carmen Regino O\u00f1ate, y Nelvina Esther O\u00f1ate Quintero, como representante legal de los entonces menores de edad Enzo y Yaailien Johana Regino O\u00f1ate. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Mediante prove\u00eddo del 21 de marzo hoga\u00f1o, el Despacho inadmiti\u00f3 el respectivo libelo para que se subsanaran algunos aspectos formales. <\/p>\n
3. Transcurrido el lapso concedido para adelantar las correcciones ordenadas, la Secretar\u00eda inform\u00f3 que los recurrentes aportaron oportunamente su escrito de subsanaci\u00f3n, con los respectivos anexos; sin embargo, a ra\u00edz de los datos contenidos en ellos, a trav\u00e9s de auto del 18 de junio siguiente se resolvi\u00f3 rechazar por extempor\u00e1nea la aludida demanda, esto es, por haber caducado la oportunidad para formularla. <\/p>\n
4. Respecto de la precitada decisi\u00f3n, la apoderada de las actoras present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, primero del cual dio traslado la Secretar\u00eda de la Sala conforme con lo establecido en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 319 del citado estatuto procesal, en armon\u00eda con el canon 110 ib\u00eddem. <\/p>\n
5. Ocurrido aquel, el expediente fue ingresado al despacho para lo pertinente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto no es de recibo el recurso de reposici\u00f3n oportunamente propuesto frente al auto de 18 de junio de 2021, por medio del cual el despacho declar\u00f3 desierto por intempestivo el recurso extraordinario de revisi\u00f3n en ciernes. <\/p>\n
En efecto, el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso es claro en se\u00f1alar que, \u201c[s]alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d (destaco deliberado). Por su parte, advierte el inciso 1\u00b0 del canon 331 del mismo estatuto que el recurso de s\u00faplica procede \u201ccontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Ac\u00e1, como el prove\u00eddo cuestionado fue proferido por el magistrado sustanciador en el tr\u00e1mite del presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n y tiene naturaleza apelable, dado que fue previsto como tal en el numeral 1\u00b0 del precepto 321 ejusdem1, es incontrovertible que el remedio horizontal propuesto deviene improcedente. <\/p>\n
2. No obstante tal realidad, en el sub judice resulta procedente aplicar el par\u00e1grafo del primero de los citados c\u00e1nones, el cual prev\u00e9 que si se propone \u201cun recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u201d, lo que se traduce en que, como el remedio habilitado para cuestionar la decisi\u00f3n atacada es el de s\u00faplica, el expediente deber\u00e1 pasar al despacho del magistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia, para lo de su competencia, de acuerdo con lo consignado en el art\u00edculo 332 del rese\u00f1ado compendio procesal. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se tiene que habr\u00e1 de declararse improcedente el remedio horizontal formulado contra el auto del pasado 18 de junio; sin embargo, a este se le dar\u00e1 el tr\u00e1mite del recurso de s\u00faplica en aplicaci\u00f3n del mentado par\u00e1grafo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: DECLARAR improcedente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada de AMALIO ISMAEL y OMAIRA JOSEFA ESPITIA C\u00d3RDOBA contra el auto de 18 de junio de 2021. <\/p>\n
Segundo: ORDENAR que por secretar\u00eda pase el expediente al Despacho de la Honorable Magistrada que sigue en turno, para que resuelva dicho remedio como de s\u00faplica, en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Que reza: \u201cTambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia:\/\/1. El que rechace la demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n a cualquiera de ellas.\u201d (\u00c9nfasis ajeno al texto). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2820-2021 (2021-00472-00) AC2820-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00472-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Dec\u00eddase lo pertinente sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada de AMALIO ISMAEL y OMAIRA JOSEFA ESPITIA C\u00d3RDOBA contra el auto de 18 de junio de 2021, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}