AC2822-2021 (2021-02087-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2822-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02087-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por HELENA RODR\u00cdGUEZ VELANDIA, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 25 de febrero de 1986, por el Tribunal Supremo del Condado de Queens, Nueva York, Estados Unidos de Am\u00e9rica, que decret\u00f3 el divorcio entre ANA ROSA LOZANO (o Parra) y HERNANDO PARRA (q.e.p.d.), c\u00f3ny\u00fage de la solicitante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral segundo del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso indica que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u201csi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d y, a su turno, el numeral tercero del canon 606 ib\u00eddem, establece como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u201cse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u201d. <\/p>\n
2. Bajo ese marco, al revisar en detalle la demanda presentada y los anexos adjuntos, se advierte que no se satisface el precitado requisito, toda vez que la solicitante no alleg\u00f3 prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera, en consideraci\u00f3n a que ning\u00fan documento de los aportados con el libelo genitor da cuenta de su firmeza; raz\u00f3n por la cual, no se puede corroborar que ella a\u00fan pueda o no ser susceptible de recurrirse judicialmente. <\/p>\n
En efecto, se aporta una certificaci\u00f3n en la que aduce que \u201cPOR LA PRESENTE CERTIFICO, que una Sentencia de Divorcio (\u2026), fue firmada por el Honorable Eugene J. Berkowitz, Juez de este Tribunal, y entr\u00f3 en vigor el d\u00eda 25 de febrero de 1986. (\u2026) Posteriormente se ingres\u00f3 en la Oficina del Secretario del Conadado, Condado de Queens el 27 de febrero de 1986 con el n\u00famero de \u00edndice 18094\/1983\u201d 1; sin embargo, en ninguna parte se da cuenta de que el presente proceso, y su fallo, se encuentre debidamente ejecutoriado, y que, por lo tanto, no le cabe ning\u00fan recurso que pueda modificar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, necesario es concluir que el legajo que se alleg\u00f3 no demuestra el requisito comentado, por no dar cuenta de la firmeza de la providencia de la que se pretende su homologaci\u00f3n. <\/p>\n
Se hace necesario recordar que la exigencia de la ejecutoria se satisface con la presencia en el expediente de constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, con plena certeza, que la providencia a homologar est\u00e1 en firme, lo cual es indispensable para establecer que lo all\u00ed decidido ya no cambiar\u00e1, bien porque no se interpuso o no se puede formular alg\u00fan mecanismo de impugnaci\u00f3n, o porque precluy\u00f3 la oportunidad para presentar los procedentes, o cualquier otro instrumento legal para controvertir lo decidido. <\/p>\n
Al respecto, cabe mencionar que la Sala tiene por sentado en los casos en los que no se aporta dicha prueba, que la decisi\u00f3n subsiguiente es el rechazo de plano de la solicitud, <\/p>\n
\u201c(\u2026) No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto del exequ\u00e1tur (\u2026) con la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. (\u2026) Como tampoco se anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. (\u2026) Por las razones precedentes, y ante la falta del primer requisito para que se pueda homologar un fallo extranjero en este pa\u00eds, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d2. <\/p>\n
Al margen de la anotada deficiencia, suficiente para rechazar el libelo de homologaci\u00f3n, si en gracia de discusi\u00f3n alg\u00fan m\u00e9rito demostrativo pudiera darse a la anotaci\u00f3n enunciada, esta tampoco servir\u00eda para establecer o deducir la firmeza del pronunciamiento extranjero, toda vez que en ella no se indica que la decisi\u00f3n ya no es susceptible de impugnaci\u00f3n, como lo impone la firmeza para tener certeza de que la decisi\u00f3n es definitiva. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se pasaron por alto algunos de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial. Ellos son, a saber: <\/p>\n
3.1. Se omiti\u00f3 se\u00f1alar el domicilio de la solicitante y la direcci\u00f3n de notificaciones tanto f\u00edsica como electr\u00f3nica propios de aquella. <\/p>\n
3.2 Se omiti\u00f3 se\u00f1alar en el libelo genitor el n\u00famero de identificaci\u00f3n de la convocada, as\u00ed como su domiclio y direcci\u00f3n de notificaciones tanto f\u00edsica como electr\u00f3nica. <\/p>\n
3.3 Los documentos p\u00fablicos obrantes en el expediente digital3 no fueron apostillados, ni debidamente autenticados por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica de Colombia en dicho pa\u00eds como exige el art\u00edculo 251 ejusdem. <\/p>\n
3.4 No se aportaron los registros civiles de nacimiento de ambos contrayentes, en raz\u00f3n a que la oportunidad probatoria para adjuntar documentos de parte del accionante, en virtud de lo contemplado en los art\u00edculos 78-10 y 173, inciso segundo del C\u00f3digo General del Proceso, es con la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
3.5 El objeto del poder especial no est\u00e1 determinado ni clararamente identificado, como lo demanda el art\u00edculo 47 ib\u00eddem. <\/p>\n
3.6 No se alleg\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, record\u00e1ndose que seg\u00fan los art\u00edculos 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, no es posible decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado4, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. Puesto que, no se cumple el requisito aportando una impresi\u00f3n con los enlaces en idioma extranjero de los art\u00edculos de la legislaci\u00f3n for\u00e1nea, sino que a la solicitante le corresponde atender propiamente lo establecido en el canon citado del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
4. Una consideraci\u00f3n final cumple hacer: los reiterados rechazos de las sucesivas demandas de exequ\u00e1tur, que insiste en formular Helena Rodriguez Velandia, no son producto de actuaciones arbitrarias por parte de los diferentes Despachos de la Corte, sino que obedecen a la falta de cumplimiento de los requisitos que para dar tr\u00e1mite a la homologaci\u00f3n impone el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese sentido, se insta al apoderado de la mencionada solicitante, que con mayor diligencia y cuidado atienda las directrices de la norma procesal, as\u00ed como las gu\u00edas que se le han dado en anteriores ocasiones por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO.- Reconocer personer\u00eda al abogado H\u00e9ctor Fabio Zapata Betancourt, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder a ella conferido por la accionante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 18 y 19; expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC5566 de 19 de diciembre de 2018, reiterado en CSJ AC1439 de 24 de abril de 2019, en CSJ AC 4035 de 23 de septiembre de 2019, en CSJ AC215 de 29 de enero de 2020, en CSJ AC 834 de 10 de marzo de 2020, en CSJ AC1523 de 21 de julio de 2020 y en CSJ AC868 de 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Folios 18 y 19; expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2822-2021 (2021-02087-00) AC2822-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02087-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por HELENA RODR\u00cdGUEZ VELANDIA, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 25 de febrero de 1986, por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}