AC2829-2021 (2021-02238-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2829-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02238-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Promiscuo del Circuito de La Virginia y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante adujo como fundamento de su acci\u00f3n constitucional, que la referida entidad \u201cno cuenta en sus inmuebles donde presta el servicio al p\u00fablico a nivel pa\u00eds, con ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas Icontec\u201d. Precis\u00f3, adem\u00e1s, que \u201cla vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio (\u2026)\u201d, que el domicilio del accionado es la Virginia Risaralda, y que el lugar donde se presenta la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos colectivos es el \u201ckil\u00f3metro 16 v\u00eda Siberia Cota-Bogot\u00e1\u201d 1. <\/p>\n
2. El Juzgado al que se radic\u00f3 inicialmente la acci\u00f3n p\u00fablica, Promiscuo del Circuito de La Virginia, admiti\u00f3 la demanda, y luego, mediante auto de abril 21 de 2021, la rechaz\u00f3 y la remiti\u00f3 a los juzgados civiles del Circuito Bogot\u00e1, argumentando que <\/p>\n
\u201cNo es acertado entonces bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed se asuma la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n popular, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la demandada y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados\u201d. <\/p>\n
3. El actor se pronunci\u00f3 interponiendo recurso de reposici\u00f3n \u201cfrente al auto que dice la a quo declarar la falta de competencia, nulidad y remite mis acciones a otro despacho\u201d, que fue negado por la Juez2. <\/p>\n
4. Recibida la demanda por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito, este rehus\u00f3 igualmente el conocimiento del asunto y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, tras considerar que \u201cel medio procesal por el que se decidi\u00f3 repeler la competencia del presente asunto, no resulta ser el id\u00f3neo para tal fin, toda vez que las causales de nulidad se encuentran taxativamente enlistadas en el art\u00edculo 133 del C.G.P., sin que la falta de jurisdicci\u00f3n y\/o competencia, hubiese sido incluida por el legislador dentro de dicho listado (\u2026) Aunado a lo anterior, debe recordarse la posici\u00f3n que respecto de la perpetuatio jurisdictionis, ha sostenido la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
5. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial al que el ordenamiento atribuye el conocimiento de un litigio en particular, raz\u00f3n por la cual, a quien se le radica el libelo con que se promueve tiene la carga de valorar la legislaci\u00f3n vigente al momento de radicaci\u00f3n, a fin de adoptar la determinaci\u00f3n de rigor en torno a su facultad o la de otra autoridad para conocerlo. <\/p>\n
3. De conformidad con lo dispuesto en el canon 16 de la Ley 472 de 1998, trat\u00e1ndose de acciones populares \u201cser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor (\u2026)\u201d, estableciendo as\u00ed un fuero concurrente a prevenci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que, como lo ha se\u00f1alado esta Sala, <\/p>\n
\u201cEn t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia potencial la inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n para el juez ante quien se la concreta\u201d4. <\/p>\n
4. Dicho lo anterior, la Corte observa que en el caso analizado el reclamante present\u00f3 la demanda en La Virginia, y se\u00f1al\u00f3 como domicilio del demandado este mismo municipio y como sitio de vulneraci\u00f3n el \u201ckil\u00f3metro 16 v\u00eda Siberia Cota-Bogot\u00e1\u201d, y bajo esa circunstancia, el Juzgado Promiscuo del Circuito, mediante auto de 15 de marzo de 2021 consider\u00f3 que se reun\u00edan los requisitos contemplados en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y la admiti\u00f3, asumiendo as\u00ed su competencia, por lo que, en ese orden, no pod\u00eda el juzgador, motu proprio, entrar a modificarla o repelerla, habida cuenta que lo ha dicho la Sala, <\/p>\n
\u201c(\u2026) el juez no podr\u00e1 variar o modificar la competencia a su libre arbitrio \u201ccuando la pas\u00f3 por alto en la oportunidad que le confiere la ley procesal, esto es, al calificar la idoneidad del escrito introductor\u2026\u201d de suerte que \u201csi por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare inconsistente, es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para tal efecto\u201d5. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, del libelo examinado se deduce que, en atenci\u00f3n a este especial principio, una vez asumida la competencia, le estaba vedado a la Juez desprenderse de ella, a menos que la contraparte se hubiese pronunciado al respecto, lo que permitir\u00eda su alteraci\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto que guarda semejanza con el presente, expuso la Sala: <\/p>\n
\u201cUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u201d6. <\/p>\n
5. En definitiva, una vez el pleito fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al Promiscuo del Circuito de La Virginia le corresponde conocer la acci\u00f3n popular promovida por Augusto Becerra Largo contra el Bancolombia S.A. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra autoridad involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 . c. 001 acci\u00f3n popular. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 4 c. proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia. Exp. digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 3, c. 013 auto conflicto de competencia 20210602. Exp. digital. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC3261-2018. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC 8 Nov. 2011. Rad. 2010-01617-00. Reiterada en CSJ AC 31 enero 2013 Rad. 2012-02927-00. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC1836-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2829-2021 (2021-02238-00) AC2829-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02238-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de julio de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Promiscuo del Circuito de La Virginia y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38],"tags":[],"class_list":["post-55136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}